Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский деревообрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А09-1477/2012,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, взыскатель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дятьковский деревообрабатывающий завод» (далее- ответчик, ОАО «Дятьково-ДОЗ») об обязании в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить документы, касающихся деятельности акционерного общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области от 09.09.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 31856/13/10/32.

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-ДОЗ» (далее - должник, ООО «Дятьково-ДОЗ»), являющееся правопреемником ОАО «Дятьково-ДОЗ», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

30.10.2020 ООО «Дятьково-ДОЗ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ООО «Дятьково-ДОЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на фактическую невозможность исполнения решения суда, также считает, что имелись основания для применения пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращение исполнительного производства судом регулируется положениями статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом.

Из описательной части заявления должника следует, что в качестве основания для его удовлетворения он ссылается на пункт 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий прекращение исполнительного производства судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Должник полагает, что принял все необходимые меры для получения отсутствующих у взыскателя документов и представил их в Дятьковского РОСП УФССП по Брянской обл. и взыскателю, однако последний уклоняется от принятия документов и подписания акта приема-передачи.

Возражая против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, взыскатель ссылался на то, что ему не переданы договоры купли-продажи (поставки) ЛДСП, заключенные между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский», за 2009, 2010 и 2011 годы с приложениями к ним, ввиду чего не обеспечено полное исполнение требований исполнительного документа

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С сопроводительным письмом от 21.08.2020 исх. 107 должник направил ФИО1 копию одного заключенного между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» договора купли-продажи № 253 от 10.01.2008 на 2-х листах без приложения.

Судом при рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований установлено, что передаче ФИО1 подлежат не один, как утверждает должник, а несколько договоров, действовавших в 2008, 2009, 2010, 2011 годах, при этом каждый из этих договоров имел приложения, в которых указаны цена и объем подлежащей поставке продукции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 по настоящему делу указано, что ответчиком факт наличия у него запрашиваемых истцом договоров не оспорен.

После возбуждения 09.09.2013 судебными приставом-исполнителем исполнительного производства ООО «Дятьково-ДОЗ» письмо от 24.03.2016 исх. 552 сообщило Дятьковскому РОСП УФССП по Брянской обл. о том, что за период 2008-2011 годов хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Дятьковский-ДОЗ» и ООО ТЦ «Мальцовский» в части поставок ЛДСП не возникало, в связи с этим договоры не могут быть предоставлены.

Однако, содержание данного письма прямо противоречит последующим действиям должника, который 21.08.2020 как минимум один из таких договоров, имеющий реквизиты № 253 от 10.01.2008, направил в адрес взыскателя, а следовательно, информация, изложенная в письме 24.03.2016 исх. 552 является не соответствующей действительности.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные самим должником акты об уничтожении документов, согласно которым по результатам проведенной инвентаризации выявлены и уничтожены путем сожжения по контрагенту ООО ТЦ «Мальцовский» следующие документы: договор поставки б/н от 08.01.2008 (срок действия до 08.12.2008), договор поставки № 37 от 26.01.2009 (срок действия до 30.11.2009), договор поставки № 28 от 01.02.2010 (срок действия до 01.10.2010), договор поставки № 50 от 24.01.2011 (срок действия до 14.11.2011), а также товарные накладные и заявки к этим договорам.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, указанные действия совершены должником после вступления в законную силу решения суда без доказательств передачи данных документов взыскателю.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность фактического исполнения судебного акта не принимаются судом, поскольку в оспариваемых судебных актах не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, а также, учитывая, что данное утверждение является новым доводом, который не был заявлен в качестве основания заявленных требований и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы и основания требований судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А09-1477/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4