Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2018), в отсутствие ответчиков – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу № А09-14901/2015 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее – администрация) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска (далее – МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска) об установлении бессрочно праваограниченного пользования (сервитут) частью находящегося в муниципальной собственности города Брянска и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 в границах, определенных согласно межевому плану, подготовленному экспертом ООО «Земкадастр» по варианту № 1, согласно предложенным истцом условиям сервитута, прав и обязанностей собственников господствующего и служащего земельных участков, размера и порядка внесения платы за сервитут (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 в пользу истца бессрочно установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью находящегося в муниципальной собственности города Брянска и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 общей площадью 6166 кв.м, расположенного по адресу: 241007, <...>, с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельным участком, в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв.м, инв. № 235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027.

Границы части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, расположенного по адресу: 241007, <...>, обремененного сервитутом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, определены согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земкадастр» по варианту №1 в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу № А09-14901/2015 о назначении экспертизы, и имеют следующие характеристики:

– площадь части ЗУ:15 обремененная сервитутом составила 213 кв.м; ориентир на местности: часть земельного участка (далее ЗУ) с кадастровым номером 32:28:0031604:15, образована от въездных ворот на территорию детсада (т.1-т.2), далее вдоль северозападной границы ЗУ:15 (т.2-т.3), далее по краю асфальтной дорожки шириной 2,8 м. по направлению на северо-запад через ЗУ:15 (т.3-т.4), далее вдоль северо-западной границы ЗУ:15 (т.4-т.5) далее по территории ЗУ:15 по направлению на северо-восток (т.5-т.6), далее по границе ЗУ:27 по направлению на юго-восток (т.6-т.7), далее по территории ЗУ:15 по направлению на юго-восток, около детских игровых беседок, детских площадок, здания детского сада, служебного входа в здание(т.7-т.1).

Иск удовлетворен на следующих условиях пользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, расположенного по адресу: 241007, <...>:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право беспрепятственно пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, обремененного сервитутом для обеспечения прохода, проезда автотранспортных средств к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв.м, инв. № 235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...> расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, с целью его обслуживания и эксплуатации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 обремененного сервитутом в нерабочее время МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска:

с понедельника по пятницу – с 19:00 (час) до 22:00 (час);

в субботу, воскресенье – с 9:00 (час.) до 20:00 (час).

2. Взаимные права и обязанности истца и ответчиков определить следующим образом.

2.1 Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе:

– пользоваться сервитутом только в соответствии с установленной целью;

– иметь беспрепятственный доступ к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв.м, инв. №235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, в определенных на местности границах сервитута и временных рамках (часы и дни недели); данное право также распространяется на автотранспорт и лиц, уполномоченных собственником объекта.

2.2 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан:

– использовать часть земельного участка обремененного сервитутом в соответствии с установленной целью;

– не допускать ухудшения экологической обстановки и разрушения асфальтового покрытия на части участка и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности;

– не допускать заторов и стоянок транспортных средств в границах сервитута;

– не нарушать права других землепользователей;

– своевременно и в полном объеме вносить ежегодную плату за сервитут.

2.3. Брянская городская администрация, МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска вправе:

– осуществлять контроль за соблюдением земельного законодательства на используемой части земельного участка в установленном законом порядке;

– требовать в судебном порядке прекращения сервитута земельного участка в случаях:

– использования сервитута не в соответствии с его целевым назначением;

– если использование сервитута приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

– невнесения ежегодной платы за сервитут;

– в иных случаях предусмотренных законом.

2.4. Брянская городская администрация, МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска обязаны:

– не чинить индивидуальному предпринимателю ФИО1 препятствий в ограниченном пользовании земельным участком, обремененным сервитутом;

– предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 реквизиты для перечисления платы за сервитут.

3. Плата за сервитут.

3.1. Плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15 устанавливается согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы», подготовленному в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 по делу № А09-14901/2015 о назначении экспертизы. Рыночная стоимость ежегодной платы за установление сервитута площадью 213 кв.м составляет 16331 рублей.

3.2 Плата за сервитут в размере 16331 рублей вносится индивидуальным предпринимателем ФИО1 в безналичной форме, ежегодно, не позднее 15 декабря каждого года по реквизитам, предоставленным Брянской городской администрацией.

В случае начала исчисления расчетного периода не с первого месяца календарного года плата за сервитут подлежит пересчету пропорционально периоду фактического срока пользования сервитутом.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом администрация указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта об установлении сервитута в первую очередь должен был быть принят во внимание наименее обременительный для МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска вариант, а не сложившийся порядок пользования земельным участком. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда принято без учета интересов ответчиков и вариант № 2 отражает наиболее оптимальные условия установления сервитута, поскольку является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:27 общей площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ИП ФИО1 также принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке – котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв.м, инв. номер 235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:15 общей площадью 6166 кв.м, расположенный по адресу: 241007, <...>, находится в муниципальной собственности города Брянска и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянск.

Ссылаясь на то, что доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:15, находящийся в муниципальной собственности города Брянска и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Определением суда от 26.05.2016 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» (далее – ООО «ЗемКадастр»).

Согласно заключению эксперта от 01.07.2016, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:27, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации котельной, площадь 254 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, расположенного по адресу: <...>, и не имеет доступа (подхода, подъезда) к землям общего пользования. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0031604:27 в любом случае необходимо установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15.

По результатам экспертного исследования установленычетыре возможных варианта прохода (проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером 32:28:0031604:27, на котором находится объект недвижимости (котельная) также принадлежащая истцу на праве собственности.

Первый вариант предполагает обеспечение прохода (проезда) с земель общего пользования посредством части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, площадью 6 166 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для использования зданий и сооружений. Площадь части земельного участка ЗУ:15 необходимая для прохода (проезда) составила 213 кв.м.

Второй вариант предполагает обеспечение прохода (проезда) с земель общего пользования посредством двух земельных участков: части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:28, площадью 2 464 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для использования жилого дома переменной этажности, площадь части земельного участка ЗУ:28 необходимая для прохода (проезда) составила 156 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, площадь части земельного участка ЗУ:15 необходимая для прохода (проезда) составила 11 кв.м.

Третий вариант предполагает обеспечение прохода (проезда) посредством двух земельных участков: части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, площадь части земельного участка ЗУ:15 необходимая для прохода (проезда) составила 114 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:2, общей площадью 6 899 кв.м., разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов, площадь части земельного участка ЗУ:2 необходимая для прохода (проезда) составила 224 кв.м.

Четвертый вариант предполагает обеспечение прохода (проезда) с земель общего пользования посредством части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031604:15, площадь части земельного участка ЗУ:15 необходимая для прохода (проезда) составила 168 кв.м.

Оценив все варианты, предложенные экспертной организацией по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что наиболее оптимальными является вариант № 1.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16033 от 04.06.2013 по делу № А64-3894/2010, а также в определении Верховного Ссуда Российской Федерации от 11.10.2016 № 18-КГ16-113, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке.

По иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), суду необходимо исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивать количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом сервитут по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ЗемКадастр» соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости.В ходе рассмотрения спора установлено, что при эксплуатации котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, коммунальными службами города Брянска использовался с момента создания котельной проход и проезд соответствующий варианту №1 экспертного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, чтоиспрашиваемый истцом сервитут по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ЗемКадастр» не предполагает какой-либо демонтаж и (или) перенос конструкций (ограждения, игровые беседки) на участке ответчиков, а также обременение сервитутом, помимо участка 32:28:0031604:15, иных земельных участков, в связи с чем является наиболее оптимальным и наименее обременительным способом.

При оценке вариантов № 2, № 3 и № 4 прохода (проезд) к объекту недвижимости истца по критерию наименее обременительного варианта для собственника служащего земельного участка, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Указанные варианты предполагают частичный демонтаж и перенос конструкций (ограждения, игровые беседки) на участке ответчиков, устанавливается без учета сложившегося порядка доступа к объекту недвижимости истца. При этом варианты № 2 и № 3 экспертного заключения определены посредством обременения двух земельных участков, а именно, земельного участкаответчиков и земельного участка под многоквартирными жилыми домами, с закрытой территорией, что приведет к нарушению интересов жителей многоквартирных домов.

Доводы ответчиков о том, чтоустановление сервитута по варианту № 1 экспертного заключения является наиболее обременительным для собственника земельного участка, может затруднить обеспечение надлежащего санитарного режима на этом участке, создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, привести к ухудшению экологической обстановки, разрушению асфальтового покрытия и имущества ответчика, приведет к снижению обеспечения безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, правомерно отклонен судом первой инстанции, посколькууказанные доводы носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут для обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв.м, инв. №235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, через земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031604:15 и 32:28:0031604:28, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земкадастр» по вариантам №№ 2 и 4, производство экспертизы поручалось ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» г. Брянск.

Впоследствии по ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2018 назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут для обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв.м, инв. №235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:15, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земкадастр» по варианту № 1. Производство экспертизы также поручалось ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы» от 10.10.2018, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы,рыночная стоимость соразмерной ежегодной платы за сервитут для обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости: котельная с дымовой трубой, назначение: нежилое, общая площадь 131,5 кв.м, инв. №235/01, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, и расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031604:0027, через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031604:15, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Земкадастр» по варианту № 1, составила 16 331 рублей в год.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Исходя из баланса интересов сторон, суд области пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к земельному участку истца по варианту № 1, предложенному экспертным заключением от 01.07.2016, поскольку именно указанный вариант является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, соответствует ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком и не затрагивает интересы собственников других земельных участков, в частности, интересы собственников многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут.

В силу положений статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации Брянская городская администрация и МБДОУ детский сад № 80 «Солнечный» г. Брянска являются надлежащими ответчиками по иску.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении сервитута подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 по делу № А09-14901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина