Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017), от МИФНС № 1 по Брянской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 по делу № А09-1515/2017 (судья Блакитный Д.А.), принятое по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 246 976 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 11.04.2017 суд признал обоснованным заявление ИП ФИО1, ввел в отношении должника – ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

Решением от 15.08.2017 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1, признал его несостоятельным должником (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.

29.08.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по обязательным платежам в сумме 8 246 976 рублей 44 копеек в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 2 505 721 рубль 48 копеек – основной долг по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 5 741 254 рублей 96 копеек, из них: 1 775 559 рублей – основной долг, 711 658 рублей – пени, 3 254 037 рублей 96 копеек – штрафные санкции.

Определением суда от 15.06.2018 требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 505 721 рубля 48 копеек основного долга; и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 741 254 рублей 96 копеек, в том числе 1 775 559 рублей – сумма основного долга, 711 658 рублей – сумма пени, 3 254 037 рублей 96 копеек – сумма штрафов.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.06.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей сумме 6 857 230 рублей, во вторую очередь – задолженности по НДФЛ в размере 2 027 254 рублей, в третью очередь – задолженности по НДС в размере 1 775 559 рублей, по пеням в размере 711 658 рублей, по штрафам в размере 2 342 759 рублей. По мнению заявителя жалобы, решение инспекции без приложения материалов проверки не является допустимым доказательством. Указывает на то, что налоговый орган осуществляет расчет расходов не по всем позициям товаров, реализация которых не была отражена в налоговой базе по НДФЛ, а только в части товаров, которые были приобретены у ОАО «Милкавита». Считает, что отсутствие счетов-фактур не означает, что налогоплательщик незаконно и необоснованно включил указанные суммы в состав вычетов. Отмечает, что постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 утратило силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал, представители уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статье 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Заявитель обратился в суд с данным требованием 29.08.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявления о включении в реестр требований должника требования в размере 8 246 976 рублей 44 копеек уполномоченный орган сослался на решение МИФНС России № 1 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 08.08.2017, расчетов пени, расшифровки задолженности, согласно которому, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась в результате нарушений законодательства по налогам и сборам (НДФЛ, НДС, ЕНВД), а также нарушений выявленных по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2017 №1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией 08.08.2017 было вынесено решение от 08.08.2017 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 342 759 рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 802 813 рублей, пени в сумме 711 658 рублей.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом, наличие счета-фактуры является одним из обязательных условий для принятия НДС к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), фактически налогоплательщиком понесены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2014-2015 годы) осуществлял следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В отношении вида деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2014, 2015 годы) применял общеустановленную систему налогообложения и в соответствии со статьями 143, 146, 207 НК РФ признавался налогоплательщиком НДС, НДФЛ.

В ходе проверки из материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля (документов встречных проверок контрагентов – покупателей: договора, накладные, счета – фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки по операциям; допросы контрагентов – покупателей) установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде выставлял накладные, счета-фактуры на реализацию товаров, а также принимал наличные денежные средства с выделением суммы НДС от следующих контрагентов: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Галина», ООО «Восток», ООО «24 часа», ООО «Натали», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП Черной О.В., ООО «Виктория», ООО «Заря», ООО «Идеал и К», ТнВ «Успех», ООО «Согласие», ООО «Силена», ООО «Зевс», ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО16, ООО «Гармид».

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 153, пунктов 1,2 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ занизил налоговую базу по НДС от реализации товаров (работ, услуг) в адрес вышеуказанных контрагентов на сумму 11 274 326 рублей, что повлекло занижение НДС на сумму 1 127 432 рубля, исчисленного с налоговой базы по ставке 10%.

При проверке обоснованности применения ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС уполномоченным органом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС за периоды 1-4 кварталы 2014 года, 2,3 кварталы 2015 года в сумме 648 442 рубля по контрагентам ООО «Велей» ИНН <***>, ООО ТД «Сырная Долина» ИНН <***>, ООО «Морис» ИНН <***> по причине их документального не подтверждения соответствующими первичными документами.

Проверкой также установлено, что согласно представленных в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 годы, ИП ФИО1 заявлен доход от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 279 345 895,39 рублей, за 2015 год – 276 849 708,76 рублей.

Однако, в ходе проверки первичных документов, представленных налогоплательщиком (книги учета доходов и расходов, кассовой книги, фискальных отчетов, банковских документов за 2014, 2015 годы) данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, а также документов, имеющихся в налоговом органе: сумма дохода, поступившая на расчетный счет, за наличный расчет, а также по актам зачета взаимных требований, за отгруженные в адрес покупателей товары, составила за 2014 год 280 377 111,51 рублей, за 2015 год – 279 179 708, 66 рублей.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля (документов, полученных по встречным проверкам контрагентов – покупателей), инспекцией установлено, что ИП ФИО1, в нарушение статьи 210 НК РФ, занизил суммы доходов за 2014, 2015 годы от предпринимательской деятельности (за 2014 год на 5 395 250 рублей, за 2015 год – 6 581 676 рублей), полученных от реализации товаров в адрес: ИП ФИО6, ООО «Галина», ООО «Восток», ООО «24 часа», ООО «Натали», ИП ФИО11, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО36, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО12, ИП ФИО32, ИП Черной О.В., ООО 12 А09-1515/2017 «Виктория», ООО «Заря», ООО «Идеал и К», ТнВ «Успех», ИП ФИО37, ООО «Согласие», ООО «Силена», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО38, ИП ФИО15, ИП ФИО35, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Гармид».

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 210 НК РФ занизил доходы от предпринимательской деятельности за 2014 год на 6 426 466 рублей, за 2015 год на 8 911 676 рублей.

При проверке правильности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов при сопоставлении данных, отраженных в налоговых декларациях, в книгах учета доходов и расходов с данными счетов-фактур, товарных накладных, карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 50 «Касса», счета 51 «Расчетный счет», уполномоченным органом установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ включил в состав профессиональных налоговых вычетов экономически неоправданные и документально не подтвержденные затраты в сумме 2 471 659 рублей (за 2014 год – 1 418 175 рублей, за 2015 год – 1 053 484 рубля) по взаимоотношениям с ОАО «Березовский сыродельный комбинат», ОАО «Бабушкина крынка», ОАО «Волковысский мясокомбинат», ОАО «Борисовский мясокомбинат», ОАО «АФПК «Жлобинский мясокомбинат», ОАО «Гомельский мясокомбинат», ОАО «Милкавита», ОАО «Минский молочный завод №1», ОАО «Минский мясокомбинат», ОАО «Слуцкий мясокомбинат», ОАО «Могилевский мясокомбинат», ООО «Рокс Вэй», ООО «Товарищ Мясофф», КПУП «Мозырские молочные продукты».

С учетом доводов налогоплательщика, изложенных в представленных в возражениях по акту проверки, уполномоченным органом был произведен расчет суммы профессиональных налоговых вычетов по товарам, отгруженным в адрес контрагентов – покупателей, реализация по которым не была учтена налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2014, 2015 годы. Уполномоченным органом дополнительно с учетом произведенного расчета предоставлен ИП ФИО1 профессиональный налоговый вычет за 2014 год в размере 378 186 рублей, за 2015 год – 1 837 356 рублей по приобретенным товарам у ОАО «Милкавита».

По результатам проверки уполномоченным органом установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 210 НК РФ, 225 НК РФ занизил налоговую базу по НДФЛ за 2014 год на 7 466 455 рублей, за 2015 год на 8 127 804 рубля, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет – 2 027 254 рубля (за 2014 год – 970 639 рублей, за 2015 год – 1 056 615 рублей).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение налогового органа, Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области жалоба оставлена без удовлетворения (решение от 06.10.2017 года).

Решение налогового органа вступило в законную силу, в судебном порядке должником не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о непринятии в качестве вычетов сумм НДС по контрагентам ООО «Велей», ООО «Морис», ООО «ТД Сырная Компания» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных счетах-фактурах должны быть достоверными.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику в ходе проведения выездной налоговой проверки были вручены требования от 17.04.2017 №№ 12166, 12167 о представлении документов (информации), подтверждающих финансово – хозяйственные отношения с ООО «Велей», ООО ТД «Сырная Долина», ООО «Морис», однако первичные документы, в том числе счета-фактуры, налогоплательщиком представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган осуществляет расчет расходов не по всем позициям товаров, реализация которых не была отражена в налоговой базе по НДФЛ, а только в части товаров, которые были приобретены у ОАО «Милкавита», не заслуживают внимания.

Для включения расходов в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть обоснованы, фактически осуществлены, документально подтверждены и произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Несоблюдение одного из указанных условий является основанием для отказа в принятии расходов (статья 221, пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в рамках проверки, была установлена скрытая реализация товаров, не нашедшая отражения в налоговых декларациях налогоплательщика по НДФЛ и НДС за спорные периоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по товарам, реализованным в разрезе контрагентов-поставщиков.

Вместе с тем, данные документы налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 также было вручено требование от 27.06.2017 № 12604 о предоставлении расшифровки расходов в разрезе реализованных товаров и контрагентов, в отношении которых выявлено не отражение сумм полученных доходов, документы (информация) также не были представлены налогоплательщиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение инспекции без приложения материалов проверки не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективные доказательства, опровергающие сведения и выводы, содержащиеся в указанном решение уполномоченного органа, заявителем жалобы суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 по делу № А09-1515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова