Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истцов – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2016) (после объявленного перерыва не явилась), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2016) (после объявленного перерыва не явилась) и ответчика – закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 24.09.2018) (после объявленного перерыва не явилась), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-Сервис» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-15573/2017 (судья Дюбо Ю.И.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» (далее – ответчик, ЗАО «ВН-Брянск») об обязании ответчика, как участника долевой собственности, в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить ИП ФИО1 и ИП ФИО3 письменное согласие на выполнение работ по размещению и монтажу газопровода по фасаду (стенам) здания для подключения к встроенной котельной для возможности отопления помещений третьего этажа производственно-конторского корпуса площадью 6 521,8 кв.м по адресу: <...>, и не чинить препятствия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в пользовании фасадом (стенами) здания при выполнении работ по прокладке (монтажу) газопровода и подключению (подаче) газа к встроенной котельной на третьем этаже здания производственно-конторского корпуса по вышеуказанному адресу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-Сервис» (далее – ООО «Брянск Газ-Сервис») и акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован отсутствием технических, нормативных и иных объективно и законно существующих препятствий для дачи согласия ответчика на прокладку газопровода на объекте долевой собственности, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем суд, руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению ответчика, переустройство системы отопления (изоляция третьего этажа) произведено самими истцами, а ЗАО «ВН-Брянск» в свою очередь не давало однозначного отказа в согласовании прокладки газопровода по фасадной стене здания, а лишь просило предоставить техническую документацию, в которой были бы точно указаны все существенные изменения, которые могут повлиять на целостность объекта долевой собственности. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято неисполнимое решение, поскольку в судебном акте не указано в соответствии с какой схемой прокладки газопровода по стене объекта общей долевой собственности должно быть дано письменное согласие на проведение работ по размещению и монтажу газопровода. ЗАО «ВН-Брянск» считает, что до утверждения проекта прокладки газопровода специализированной организацией, не может быть дано согласие ответчика на проведение работ по прокладке и монтажу газопровода.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцам и ответчику принадлежит на праве общедолевой собственности производственно-конторский корпус площадью 6521,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> А. Объект недвижимости используется сторонами в предпринимательской деятельности – путем сдачи в аренду, эксплуатации в текущей хозяйственной деятельности помещений под размещение офисов.

На основании договора аренды от 10.07.2001 № 17416 и дополнительного соглашения от 05.06.2014 ИП ФИО3, ИП ФИО1, ЗАО «ВН-Брянск» являются арендаторами земельного участка площадью 3295 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032203:128, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости (здание производственно-конторского корпуса).

С учетом сложившегося порядка пользования общедолевой собственностью, ответчику принадлежат помещения первого и второго этажа объекта долевой собственности, истцам – помещения третьего этажа.

Несмотря на неоднократные письменные обращения истцов (от 20.10.2015, от 28.10.2015) ЗАО «ВН-Брянск», являющееся собственником котельной, отапливающей производственно-конторский корпус, уклонилось от заключения договора на поставку тепла для отопления помещений третьего этажа с ИП ФИО3, ИП ФИО1

ЗАО «ВН-Брянск» осуществило переоборудование системы отопления здания, «закольцевав» систему отопления первого и второго этажа и отрезав (изолировав) от общей системы отопления помещения третьего этажа.

Как указывали истцы, в результате указанных действий с отопительным оборудованием, отказом от заключения договора теплоснабжения и полным ограничением ответчиком поставки тепла в 2016 году на третий этаж производственно-конторского корпуса, источники теплоснабжения помещений третьего этажа отсутствовали, собственниками помещений третьего этажа в целях обеспечения сохранности собственности была осуществлена замена изношенного отопительного оборудования (радиаторов отопления и труб на третьем этаже) на новое, дающее, в том числе, возможность осуществлять автономное отопление помещений третьего этажа.

Истцы в обоснование заявленного требования ссылались на возникновение необходимости оборудования обособленного узла по подаче отопления в часть здания – помещения третьего этажа, для чего необходимо выполнить работы по устройству газовой котельной на третьем этаже производственно-конторского корпуса и монтажу газопровода низкого давления по фасаду здания. Разработка и согласование схемы размещения газопровода и всей необходимой для его надлежащей установки и эксплуатации документации требует согласования с ответчиком – сособственником производственно-конторского корпуса.

20.04.2016 ИП ФИО3 обратилась к ЗАО «ВН-Брянск», как участнику общедолевой собственности, с требованием о даче согласия на выполнение работ по устройству газовой котельной на третьем этаже и монтажу газопровода по фасаду здания: производственно-конторского корпуса по адресу: <...> А. Указанное обращение оставлено без ответа.

В дальнейшем, 29.05.2017 истцы в очередной раз обратились к ЗАО «ВН-Брянск» с просьбой о согласовании технической документации прокладки газопровода по восточной стене здания.

В ответе от 27.06.2017 ответчик сообщил, что для рассмотрения возможности согласования прокладки газопровода необходимо представить в ЗАО «ВН-Брянск» для изучения следующие документы:

– схему прокладки трассы газопровода от точки врезки в существующий газопровод до восточной стены здания на топооснове в М:500;

– ситуационный план участка с трассой прокладки газопровода в М 1:2000;

– схему прокладки газопровода по восточной стене здания в М:250.

Истцами в адрес ответчика 27.07.2017 переданы все вышеуказанные истребуемые для изучения и согласования документы.

24.08.2017 ЗАО «ВН-Брянск» сообщило, что полученные материалы переданы на рассмотрение аттестованному специалисту по экспертизе проектов газовых трубопроводов.

В сентябре 2017 года ответчик сообщил о том, что для рассмотрения возможности согласования прокладки газопровода по восточной стене здания производственно-конторского корпуса необходимо представить в ЗАО «ВН-Брянск» следующие документы:

– узел крепления газопровода к фасаду (торец);

– узел прохода газопровода через стену;

– узел прохода газопровода через перекрытия;

– размещение газогенераторов на плане третьего этажа;

– мероприятия по восстановлению фасада;

– узел прокладки газопровода по опорам.

Полагая, что указанные требования ответчика по предоставлению вышеперечисленных документов необоснованны, так как в схемах прокладки газопровода, представленных в ЗАО «ВН-Брянск» 27.07.2017, все вышеперечисленное отражено, а позиция ответчика сводится к умышленному затягиванию осуществления прокладки газопровода для отопления и отсутствия возможности надлежащей эксплуатации помещений третьего этажа, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истцов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом споре какие-либо действия по согласованию проекта газоснабжения или по фактическому подключению (в случае выполнения работ по устройству газовой котельной на третьем этаже и монтажу газопровода по фасаду здания), без надлежащего согласия на то собственников сооружения, будет являться нарушением прав законных владельцев объекта долевой собственности, охраняемых нормами статей 304, 305 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на отсутствие надлежащего проекта и соответствующих документов, не дал истцам предусмотренное гражданским законодательством согласие.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истцов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях проверки доводов ответчика о наличии оснований для отказа в даче согласия на выполнение работ по размещению и монтажу газопровода по фасаду (стенам) здания для подключения к встроенной котельной и возможности отопления помещений третьего этажа объекта долевой собственности, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– можно ли использовать существующую документацию по прокладке газопровода к зданию по адресу: <...> для строительства проектируемого газопровода в существующем виде?

– допустима ли с соблюдением строительно-технических норм и правил прокладка (монтаж) газопровода низкого давления по восточной и северной стенам здания – производственно-конторского корпуса по адресу: <...> с целью обустройства встроенной котельной для отопления помещений третьего этажа?

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением эксперта от 26.02.2019, прокладка (монтаж) газопровода низкого давления по восточной и северной стенам здания – производственно-конторского корпуса по адресу: <...> с целью обустройства встроенной котельной для отопления помещений третьего этажа допустима; в представленных материалах документация на прокладку газопровода низкого давления отсутствует; представленная схема газопровода предназначена для согласования трасы газопровода с сособственниками здания с целью получения технических условий на газоснабжение и разработку проектной документации на строительство.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» ФИО5 от 26.02.2019 в установленном законодательством порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, то данное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимо отметить, что согласование проекта газификации, технических условий, осуществление специализированной организацией работ по монтажу, запуску газопровода низкого давления для подключения к встроенной котельной на третьем этаже объекта долевой собственности требует обязательного согласования не с ответчиком, а с уполномоченными органами управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального государственного пожарного надзора – МЧС России, которым в числе прочих установленных законодательством документов с проектом газификации, подлежит представление согласия всех собственников объекта долевой собственности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на истце для получения согласия ответчика лежит обязанность по предоставлению технической документации, в которой были бы точно указаны все существенные изменения, которые могут повлиять на целостность объекта долевой собственности, является необоснованным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отказ ответчика в даче согласия на прокладку газопровода фактически свидетельствует об ограничении прав истцов на пользование имуществом, находящимся и в их собственности, поскольку собственность сторон общедолевая.

Руководствуясь вышеизложенным, установив факт отсутствия технических, нормативных и иных препятствий для согласования размещения газопровода по фасаду (стенам) здания, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований не давать согласие на прокладку газопровода, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика, как участника долевой собственности, в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить ИП ФИО1 и ИП ФИО3 письменное согласие на выполнение работ по размещению и монтажу газопровода по фасаду (стенам) здания для подключения к встроенной котельной для возможности отопления помещений третьего этажа производственно-конторского корпуса площадью 6 521,8 кв.м по адресу: <...>, и не чинить препятствия ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в пользовании фасадом (стенами) здания при выполнении работ по прокладке (монтажу) газопровода и подключению (подаче) газа к встроенной котельной на третьем этаже здания производственно-конторского корпуса по вышеуказанному адресу, с учетом соответствия таких работ нормам действующего законодательства и осуществления их специализированными организациями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-15573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова