Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2019 по делу № А09-1588/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРИП 315325600040980, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 11.02.2019 № 06/08 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС России № 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2019 № 06/08 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2019 по делу № А09-1588/2019 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление МИФНС России № 1 по Брянской области от 11.02.2019 № 06/08 о назначении административного наказания от 11.02.2019 № 06/08/

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается о допустимости доказательств, полученных до начала проверки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства в части суммы уплаченной ФИО2 за страхование жизни, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на показания свидетеля ФИО3,

Налоговый орган считает, что у ИП ФИО1 отсутствует статус платежного агента.

МИФНС России № 1 по Брянской области полагает, что в связи с тем, что страховым агентом общества «Евроинс» является ИП ФИО1 то последний (в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации») обязан выдать кассовый чек страхователю сразу же, а не после поступления денежных средств в ООО «Евроинс», так как ФИО1 осуществляет расчет со страхователями и является индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации»).

Заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона, а именно части 1 статьи 1.2, части 11 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации», части7.1, части 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменные дополнительные объяснения по доводам, изложенным в отзыве предпринимателя, в которых возражал против позиции заявителя. Также поддержал свою позицию по делу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС России № 1 по Брянской области в период с 20.12.2018 по 25.12.2018 проведена проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ИП ФИО1

По результатам проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 1.2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2018 № 94.

По факту выявленных нарушений административным органом 21.01.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 06/08 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В указанных акте проверки и протоколе об административном правонарушении отражено следующее правонарушение «26.11.2018 в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, ФИО4, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, получены денежные средства в сумме 2 500 руб. от клиента ФИО2 за оформление страхового полиса автогражданской ответственности. Клиенту в момент оплаты распечатан и выдан страховой полис автогражданской ответственности ХХХ-0065359000, в котором указана страховая премия в размере 2 017 руб. 82 коп. и выдана сдача в размере 33 руб. Далее клиентом заявлено, что сумма, указанная в полисе, не соответствует уплаченной. ФИО4 пояснила, что кроме страховой премии, в стоимость услуг входит оформление документов. Клиент потребовал выдать документ, подтверждающий получение денежных средств за соответствующую услугу. В ответ на данную просьбу выдан страховой полис «Страхования от несчастных случаев» БРФ-АБ №1356308, в котором указана страховая премия в размере 500 руб. При этом в момент оплаты не напечатан чек на контрольно-кассовой технике и не выдан (не направлен) клиенту».

Постановлением от 11.02.2019 № 06/08 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, а именно: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей;

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, образует неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется нарушение требований статей 1.2. и 5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно, что ИП ФИО1 при осуществлении расчетов в момент оплаты услуги не выдал клиенту кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службы России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

Данный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций Федеральной налоговой службы России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций Федеральной налоговой службы России межрайонного уровня (далее – инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял деятельность страхового агента на основании агентского договора от 03.05.2017 ЕИ № ОСАГО- 04/2017/ЮЛ/БФ, заключенного им с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (страховщик), и на основании доверенности от 03.05.2017 № 01-0305/2017 (т. 1 л.д. 17-26, 32).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет страховщика совершать в качестве его страхового агента следующие действия: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); оформлять страховые полисы ОСАГО; выполнять действия, связанные со сбором страховых премий и перечислением их страховщику. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агенту определяется в размере 10 % от суммы страховой премии, полученной страховщиком по договорам ОСАГО, заключенным агентом.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО1 является страховым агентом, а не платежным агентом, так как его деятельностью по агентскому договору не является прием платежей от физических лиц, что также подтверждено выводами суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А09-7940/2018 по спору между теми же сторонами и по аналогичному предмету.

Согласно пункту 2 статьи 1.2, пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета в момент оплаты товаров (работ, услуг) пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу статьи 1.1 названного Закона бланк строгой отчетности – первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом приказом Министерства финансов России от 17.05.2006 № 80н в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждена форма бланка строгой отчетности, применяемого при оказании населению услуг по страхованию, - «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» (форма № А-7).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 359, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены.

Из акта от 25.12.2018 № 94 и протокола об административном правонарушении от 21.01.2019 № 06/08 следует, что проверка ИП ФИО1 проводилась в период с 20.12.2018 по 25.12.2018 по месту нахождения МИФНС России № 1 по Брянской области на основании имеющихся у налогового органа документов, к которым относятся: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ-0065359000 от 26.11.2018, страховой полис от несчастных случаев БРФ/18/НС-АБ№1356308 от 26.11.2018, протокол опроса свидетеля от 24.12.2018, документов, полученных от Брянского филиала ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

В свою очередь, указанные документы представлены инспекцией в суд в составе материалов дела об административном правонарушении.

Однако из спорного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ-0065359000 от 26.11.2018 не следует, что он выдан ИП ФИО1 или иным лицом от имени ИП ФИО1

Данный полис подписан цифровой подписью от имени страховщика/представителя страховщика - ФИО5.

Между тем, как установлено судом, доказательств того, что ФИО4 уполномочена действовать от имени и в интересах ИП ФИО1 в целях осуществления последним предпринимательской деятельности по страхованию, равно как и доказательств того, что она является наемным работником ИП ФИО1 налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом в ходе проведения проверки ФИО4 не опрашивалась сотрудниками налогового органа по обстоятельствам выдачи спорного полиса и её отношения к осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Для дачи показаний в налоговый орган не вызывалась.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела спорные обстоятельства имели место 26.11.2018, то есть до даты выдачи поручения на проведение проверки от 20.12.2018 № 94, и не зафиксированы в каких-либо процессуальных актах проверки, что является нарушением требований пунктов 22, 23, 24 Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах судебного дела документы, полученные от ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», не являются документами, полученными в рамках проведения проверки деятельности ИП ФИО1 по поручению от 20.12.2018, № 94, так как из сопроводительного письма усматривается, что данные документы представлены Брянским филиалом ООО «РСО «ЕВРОИНС» в ответ на протокол обследования предпринимательской деятельности в рп. Климово от 28.11.2018.

При этом запрос в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» о представлении каких-либо документов инспекции в материалы дела не представлен, материалы дела об административном правонарушении также такого запроса не содержат.

Факт передачи спорного полиса (№ ХХХ-0065359000 от 26.11.2018) от ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ИП ФИО1 указанными выше документами не подтвержден.

Согласно представленным документам подтверждается факт передачи от ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ИП ФИО1 бланка страхового полиса страхования от несчастных случаев БРФ/18/НС/-АБ№1356308 и квитанции на получение страховой премии серии ЕВ № 1356308.

В свою очередь, факт получения ФИО2 указанной квитанции, являющейся документом строгой отчетности, подтверждается подписью страхователя на страховом полисе, факт неприменения ККТ при оформлении полиса страхования от несчастных случаев оспариваемым постановлением предпринимателю в вину не вменяется.

Как верно указал суд первой интенции, в рассматриваемом случае показания свидетеля ФИО3, зафиксированные в протоколе опроса свидетеля от 24.12.2018 не опровергают вышеизложенных обстоятельств и не содержат указания на какие-либо иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ИП ФИО1 вменяемого правонарушения.

Кроме того, из протокола опроса ФИО3 следует, что он «26.11.2018 вместе с ФИО2 пришел в офисное помещение № 6, расположенное по адресу: <...> этаж, с целью узнать стоимость страхового полиса ОСАГО…», что указывая на их приятельские отношения, дает основания полагать о заинтересованности свидетеля и субъективности его показаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, положенного в основу оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные МИФНС России № 1 по Брянской области в подтверждение правомерности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, не являются относимыми и допустимыми.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2019 № 06/08 о назначении административного наказания, вынесенного МИФНС России № 1 по Брянской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о допустимости доказательств, полученных до начала проверки (20 декабря 2018 года), как противоречащие положениям действующего законодательства.

Методы и порядок проведения проверок соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике (далее по тексту – «ККТ»), а также полномочия должностных лиц Административного органа (Налогового органа) определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Регламент).

Пунктом 22 Регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции».

Таким образом, основанием для совершения всех действий в рамках административной процедуры является соответствующее поручение.

Кроме того, подпункт 5 пункта 47 Регламента прямо указывает, что в Акте проверки отражается «перечень документов, полученных Инспекцией в ходе проверки».

В свою очередь Регламент не устанавливает различия в сроках получения Административным органом документов в зависимости от выбранной формы контроля. Вне зависимости от выбранной формы контроля, все анализируемые документы, должны быть получены в ходе проверки, то есть после вручения соответствующего поручения (пункт 22 Регламента).

Иное, как обоснованно указано судом первой инстанции, противоречило бы пунктам 22, 23, 24, а также противоречило бы пунктам 29 и 47 Регламента.

Согласно материалам дела 20.12.2018 ИП ФИО1 в помещении Административного органа было вручено Поручение от 20.12.2018 № 94.

Своевременное предъявление Поручения лицу, в отношении которого проводится проверка, определяется Регламентом (пункт 29) не позднее двух рабочих дней с даты выписки Поручения, и в том числе выступает гарантией соблюдения прав проверяемого, предусмотренных пунктом 9 Регламента.

Таким образом, все действия административного органа совершенные до даты выписки поручения, не могут иметь отношения к предмету проверки и в соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением установленной законодательством (Регламентом) процедуры

Довод подателя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, в части суммы уплаченной ФИО2 за страхование жизни, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка показаний ФИО3 произведена судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ, исходя из их фактического содержания в протоколе опроса свидетеля от 24.12.2018, а также с учетом отсутствия показаний иных возможных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о нарушении ИП ФИО1 пункта 11 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.1. Закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы», «пользователь - осуществлении расчетов».

Из пункта 2 статьи 1.2. Закона № 54-ФЗ следует, что осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона №54-ФЗ при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении этим страховщиком денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю».

Таким образом, действующее законодательство четко и однозначно разделяет понятие бланка строгой отчетности и кассового чека, которые применяются, как равные по юридической силе документы при осуществлении расчетов для отдельных видов деятельности.

Административный орган указывает, что ИП ФИО1, являясь страховым агентом – индивидуальным предпринимателем обязан выдать страхователю (клиенту) сразу же именно кассовый чек. Подобное утверждение противоречит положениям пункта 11 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, поскольку указанная норма прямо устанавливает право страховщика, и, следовательно, и его страхового агента, имеющего статус индивидуального предпринимателя, выдавать, как кассовый чек, так и бланк строгой отчетности.

При этом пункт 11 статьи 2 Закона № 54-ФЗ определяет лишь момент, в который страхователь (клиент) должен получить, или кассовый чек, или бланк строгой отчетности. Если страховой агент не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом – в тот момент, когда страховой агент передает деньги страховщику (страховой организации), а если страховой агент является индивидуальным предпринимателем, то непосредственно при передаче денежных средств от страхователя (клиента) – страховому агенту.

В свою очередь иных обязанностей или ограничений, как для страховщика (страховой организации), так и для страхового агента, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, норма пункта 11 статьи 2 Закона № 54-ФЗ не содержит (Письмо Минфина России от 29.10.2018 № 03-01-15/77651, Письмо Минфина России от 30.10.2018 № 03-01-15/78073).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить что поскольку ИП ФИО1 принимает денежные средства не от своего имени, что соответствует природе агентских правоотношений и доказательствам, имеющимся в деле, то он не осуществляет расчетов со страхователями от своего имени.

Следовательно, ИП ФИО1 не несет обязанность по выдаче кассового чека или бланка строгой отчетности от своего имени.

В тоже время, как установлено материалами дела и судом первой инстанции, при оформлении Страхового полиса серия БРФ/18/НС-АБ № 1356308 от 26.11.2018 ФИО2 непосредственно получил квитанцию на получение страховой премии серия ЕВ № 1356308, что подтверждается его собственноручной подписью в Страховом полисе. Следовательно, ИП ФИО1 было выполнено непосредственное указание статей 1.1, 1.2., пункта 11 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

При этом, вопреки утверждению административного органа, нормы части 7.1. и части 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом первой инстанции не применялись и не содержатся в решении суда.

Довод налогового органа о необходимости применения ККТ ИП ФИО1 вне зависимости от того, кто выдал Страховой полис XXX-0065359000, противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между выдачей Страхового полиса XXX-0065359000 и действиями непосредственно ИП ФИО1, как субъекта правонарушения, или его представителя. Указанный Страховой полис XXX-0065359000 не содержит указания на ИП ФИО1, а, следовательно, обстоятельства его выдачи не могут ставиться в вину предпринимателю до установления его непосредственной вины (часть 1 статьи 2.1., пункт 3 части 1 статьи 26.1. КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2019 по делу № А09-1588/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова