Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – муниципального образования «Дятьковский район» в лице администрации Дятьковского района (г. Дятьково Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2017), от ответчика – муниципального автономного общеобразовательного учреждения Любохонская общеобразовательная школа им. А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области (пос. Любохна Дятьковского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор, приказ от 30.08.2005 № 233), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «Сантехлит», управления лесами Брянской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления лесами Брянской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу № А09-15968/2016 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Муниципальное образование «Дятьковский район» в лице администрации Дятьковского района (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Любохонская общеобразовательная школа им. А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области (далее – учреждение) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества летний оздоровительный лагерь «Родничок», кадастровый номер 32:06:0210101:272, площадью 572,1 кв. метра, расположенный по адресу п. Любохна Дятьковского района Брянской области и объекты движимого имущества: котельную 1 шт., площадью 12 кв. метров, место нахождения: летний оздоровительный лагерь «Родничок» в п. Любохна Дятьковского района Брянской области, в кадастровом квартале 32:06:0010903; телевизор проекционный – 1 шт., музыкальный центр «Самсунг» - 1 шт., телевизор «Шарп-29» - 1 шт., музыкальный центр - 1 шт., шкаф-купе с зеркалом – 1 шт., купель – 1 шт., душевую кабину -1шт., беговую дорожку «PRO-FORM570» - 2 шт., силовой тренажер «WEIDER» – 2 шт., элиптический тренажер «Astro» - 1 шт., угловую мебель с баром «Визит» - 2 шт., стол «Люксор» пирамида в комплекте с шарами - 1 шт., электрическую печь для бань и саун с блоком управления - 1 шт., водонагреватель ЭПВМ-48 - 1 шт., электрокотел «Warmos- 54кВт» с насосом - 1 шт., электрокамин - 1 шт., холодильник «Чинар» - 1 шт., сауну 21 века - 1 шт., самоходную бензиновую косилку - 1 шт., холодильник «Атлант» МХМ 1807 КШД- 290/115-1 шт., холодильник «Стинол» - 1 шт., посудомоечную машину «BOSCH» HSGS 3002/73 – 1 шт., мотоблок МБ-2С-6,0 PRO– 1 шт.; диван – 10 шт., кресло – 9 шт., стол- книжку – 7 шт., прихожую – 5 шт., дорожки – 4 шт., стулья – 46 шт., люстру – 23 шт., тумбу под телевизор – 2 шт., телевизор – 2 шт., шкаф 2-х секционный – 5 шт., шкаф 3-х секционный – 1 шт., кондиционер – 4 шт., картину н/х – 13 шт., дорожки – 10 шт., часы настенные – 2 шт., часы настольные – 1 шт., шкаф – 2 шт., тумбочки – 42 шт., антенну спутниковую (комплект) – 1 шт., стол – 10 шт., зеркало – 4 шт., гарнитур кухонный с барной стойкой – 1 шт., духовой шкаф и варочную панель – 1 шт., мойку – 1 шт., буфет-сервант – 2 шт., светильник настенный – 1 шт., стол журнальный – 4 шт., кровать – 41 шт., прикроватный коврик – 30 шт., холодильник «Смоленск» - 1 шт., холодильник «Ока» - 1 шт., стремянку - 1 шт., гладильную доску - 2 шт., тепловую пушку - 2 шт., ковер - 5 шт., качели – 2 шт., полку навесную – 1 шт., вешалку – 5 шт.,. жалюзи – 2 шт., шкаф – 12 шт., бра – 5 шт., гидромассаж – 1 шт., декоративное растение – 1 шт., шкаф-купе – 1 шт., музыкальный центр – 1 шт., стол ученический – 6 шт., лавку – 3 шт., шкаф для обуви - 1 шт., светильник потолочный – 10 шт., DVD – проигрыватель (Караоке) – 1 шт., буфет – 2 шт., стол компьютерный – 1 шт., стол однотумбовый – 1 шт., батут с воздуходувкой - 1 шт., лежак – 1 шт., шторы – 20 шт., пылесос – 1 шт., утюг – 1 шт., подушку перьевую – 32 шт., одеяло – 32 шт., комплект постельного белья (наволочка, простыня, пододеяльник) – 32 шт., микроволновую печь – 1 шт., газонокосилка – 1 шт., сцену уличную – 1 шт., лавки – 59 шт., стол – 10 шт., ворота футбольные – 2 шт., стойку с баскетбольным кольцом – 1 шт., игровые аттракционы – 11 шт., турник – 2 шт., детский игровой городок с горкой – 1 шт., грибок металлический – 1 шт., крытую веранду – 1 шт., стол письменный – 1 шт., фонарь – 8 шт., светильник – 4 шт., забор бетонный с калиткой и въездными воротами – 1 шт., забор деревянный по периметру лагеря – 1 шт., аншлаг противопожарный – 1 шт., трансформатор ТМ-400/6 кв. м., мачту освещения – 6 шт.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Сантехлит» (далее – общество).

Определением суда от 23.11.2016, от 30.01.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление лесами Брянской области (далее – управление),индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда от 02.11.2017 (т. 4, л. д. 46) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован передачей спорного имущества учреждению по сделке пожертвования и отсутствия у истца возможности в ином порядке защитить свои права в отношении недвижимого имущества по причине уклонения их прежнего собственника от государственной регистрации своего первичного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене принятого решения.

В апелляционной жалобе предприниматель, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что объект недвижимости, на который судом признано право муниципальной собственности, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке лесного фонда в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Отмечает, что на момент ввода указанного объекта в эксплуатацию в 2004 году лесным законодательством был установлен запрет на строительство капитальных объектов на землях лесного фонда. Указывает на то, что договор аренды лесного участка, заключенный с обществом, расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2016 по делу № А09-13975/2015. Утверждает, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен в аренду предпринимателю для заготовки древесины.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, после расторжения договора аренды с АО «Сантехлит» земельный участок не возвращен. Отмечает, что в 2013 году он предоставлялся во временное пользование названному лицу, а потому право собственности на оздоровительный лагерь не регистрировалось. Ссылаясь на пункт 7 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», часть 7 статьи 21 и часть 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает на возможность использования лесного участка в рекреационных целях при условии возведения временных построек; запрет на размещение объектов капитального строительства, установленный статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации. Полагает, что оформление права собственности на спорное имущество может повлечь выбытие участка лесного фонда из собственности Российской Федерации.

В отзывах администрация и учреждение просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылаются на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что создание летнего оздоровительного лагеря влияет на состояние и воспроизводство лесов. Отмечают, что оздоровительный лагерь «Родничок» построен на лесных землях, ранее предоставленных для сенокосов и неиспользовавшихся по назначению длительное время. Ссылаются на заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Брянской области от 25.11.2002 № 1026 (выданного с учетом представления ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Калужской области от 17.09.2002 № 04-27/262), которым подтверждается отсутствие необходимости проведения экологической экспертизы, указывая, что такая экспертиза предусматривалась лишь в местах строительства объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов. Обращают внимание на то, что летний оздоровительный лагерь возведен с разрешения арендодателя, с учетом требований действовавшего в период его создания законодательства, а лесной участок может быть предоставлен учреждению в рекреационных целях в постоянное бессрочное пользование под летний оздоровительный лагерь. Ссылаются на уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности, что препятствует в ином порядке защитить свое право.

В отзыве конкурсный управляющий общества просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у него доказательств (документов), объективно свидетельствующих о безвозмездной передаче летнего оздоровительного лагеря, а также документов, подтверждающих регистрацию права собственности на указанный объект за обществом ввиду непередачи таких документов прежним конкурсным управляющим общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направили. Управление заявило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое с учетом мнений представителей сторон, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.2003 между Жиздринским лесхозом главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калужской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору сроком на 5 лет участок лесного фонда Российской Федерации площадью 5,6 га в Огорском лесничестве Жиздринского лесхоза, квартал 51, для осуществления культурно-оздоровительных, туристических, спортивных целей (т. 2, л. д. 66–75).

Согласно пункту 1.6 договора арендатор осуществляет строительство летнего оздоровительного лагеря для детей, согласно описанию работ, изложенному в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору аренды стороны согласовали перечень работ, необходимых для создания летнего оздоровительного лагеря для детей, а именно: строительство здания для летнего оздоровительного лагеря на двух уровнях, строительство спортивного городка с волейбольной площадкой, спортивными снарядами, стадионом, благоустройство территории: строительство дорожек, озеленение участка, создание сада, живой изгороди по границе участка.

Постановлением администрации от 14.10.2003 № 1069 обществу разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство летнего детского оздоровительного лагеря «Родничок» на предоставленном в аренду земельном участке площадью 5,60 га в Огорском лесничестве Жиздринского лесхоза, квартал кв. 51 (т. 4, л. д. 42).

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания от 31.05.2004 летний оздоровительный лагерь «Родничок», площадью 572,1 кв. метра (т. 1, л. д. 121–136) введен в эксплуатацию (т. 2, л. д. 96–99).

01.02.2013 договор аренды лесного участка площадью 3,17 га расположенного по адресу Брянская область, Дятьковский район, ГУ «Дятьковское лесничество» Стеклянно - Радицкое участковое лесничество (бывшее Огорское лесничество Жиздринского лесхоза) кв. 51, выд. 2, 4, 6 переоформлен обществом с управлением как лицом, уполномоченным распоряжаться лесными участками (т. 1, л. д. 98–112).

В соответствии с решением совета директоров общества от 23.04.2015 о безвозмездной передаче базы отдыха в собственность учреждению (т. 1, л. д. 22), 24.04.2015 между обществом (жертвователь) и учреждением заключен договор пожертвования (дарения в общеполезных целях), по условиям которого жертвователь безвозмездно в благотворительных целях передает учреждению имущество, поименованное в перечнях № 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 113–114), для организации отдыха и оздоровления обучающихся, воспитанников и иной уставной деятельности учреждения (пункт 1.2 договора).

В перечнях № 1, 2, 3, 4 сторонами согласовано имущество, подлежащее передаче учреждению, том числе объект недвижимого имущества – летний оздоровительный лагерь «Родничок»,оборудование, малоценный быстроизнашиваемый инвентарь, строения и сооружения, находящиеся на территории лагеря (т. 1, л. д. 16–21).

По актам приема-передачи здания, актам приема-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) общество передало учреждению летний оздоровительный лагерь «Родничок», оборудование, малоценный быстроизнашиваемый инвентарь, строения и сооружения, находящиеся на территории лагеря (т. 1, л. д. 33–97).

Ссылаясь на то, что имущество, переданное ответчику, поступает в оперативное управление учреждения и данное право является производным по отношению к праву собственности муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 постановления Пленума № 10/22).

Из материалов дела следует, что общество и учреждение подписали договор пожертвования от 24.04.2015, по условиям которого общество обязалось безвозмездно в благотворительных целях передать учреждению летний оздоровительный лагерь «Родничок» с оборудованием, малоценным быстроизнашиваемым инвентарем, строениями и сооружениями находящимися на территории лагеря. Указанный договор оспаривался конкурсным управляющим общества в рамках дела № А09-6789/2014 и в удовлетворении заявлении о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче учреждению летнего оздоровительного лагеря «Родничок» по договору пожертвования от 24.04.2015 отказано (т. 3, л. д. 143–151).

Между тем, установив, что стороны договора пожертвования не совершили действий по государственной регистрации перехода права собственности к учреждению в отношении недвижимого имущества, а общество, создавшее недвижимое имущество первичным способом на основании разрешительной документации, также не регистрировало права на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственно возможным способом защиты в такой ситуации является иск о признании права собственности, основанием которого является сделка отчуждения – договор пожертвования между обществом и учреждением от 24.04.2015.

В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерацииучреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения (пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1.4–1.5 устава учреждения, собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование «Дятьковский район»; функции и полномочия учредителя автономного учреждения в пределах предоставленной компетенции осуществляет администрация.

В силу пункта 5.1.1 устава имущество учреждения является собственностью муниципального образования «Дятьковский район» и закрепляется за автономным учреждением на праве оперативного управления. Источниками формирования имущества автономного учреждения являются: имущество, закрепленное за автономным учреждением собственником имущества (уполномоченным органом) в установленном законом порядке, бюджетные поступления в виде субсидий, доходы, полученные автономным учреждением за счет оказания платных услуг, безвозмездные и благотворительные взносы (пункт 5.1.2 устава).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 10/22).

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Учреждение не может обладать данным имуществом на праве собственности (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

На основании изложенного, признание судом права собственности муниципального образования как первичного титула по отношению к праву оперативного управления, является правомерным.

Довод заявителей о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент создания объекта недвижимости – оздоровительного лагеря – самовольной постройкой признавались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К спорным правоотношениям в отношении порядка создания объекта недвижимости следует применить нормы законодательства, действовавшие на момент заключения договора аренды лесного участка от 25.06.2003, предусматривавшего строительство летнего оздоровительного лагеря, и начала обществом строительства этих объектов (постановление администрации от 14.10.2003 № 1069 о разрешении разработки проектно-сметной документации на строительство летнего детского оздоровительного лагеря «Родничок» на предоставленном в аренду земельном участке площадью 5,60 га в Огорском лесничестве Жиздринского лесхоза, квартал кв. 51 (т. 4,л. д. 42)).

Как следует из договора аренды от 25.06.2003, заключенного между обществом и Жиздринским лесхозом, арендатору предоставлялось право строительства летнего оздоровительного лагеря для детей, согласно описанию работ, изложенному в приложении № 2 к договору.

При этом целевым использованием земельного участка являлось осуществление культурно-оздоровительных, туристических, спортивных целей

В силу действовавшей в указанный период статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (в редакции от 25.07.2002) на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Порядок пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действовавшее в спорный период времени законодательство предоставляло право определения порядка пользования лесными участками органам власти субъектов.

На территории Брянской области такой порядок был установлен постановлением Брянской областной думы от 29.06.1999 № 2-844 «Об утверждении нормативных правовых актов по вопросам лесных отношений», принятым на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 № 353-р.

Приложением № 5 к указанному постановлению устанавливался Порядок пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, согласно пункту 2 которого участки лесного фонда предоставляются физическим и юридическим лицам как в краткосрочное пользование (до 1 года), так и в долгосрочное пользование – аренду для организации отдыха населения, комплексного обслуживания туристов и автотуристов, проведения различных спортивных соревнований, строительства домов и баз отдыха, лагерей отдыха, домов охотников, санаториев, профилакториев и других объектов, способствующих в полной мере развитию культурно-оздоровительных, туристических и спортивных мероприятий.

В соответствии с названным Порядком, до заключения договора аренды с обществом, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Брянской области 25.11.2002 выдано заключение № 1026, в котором указано, что учитывая представление государственного учреждения природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Калужской области от 17.09.2002 № 04-27/262, комитет считает возможным разрешить Жиздринскому лесхозу передать в долгосрочное пользование на правах аренды участки лесного фонда площадью 5,60 га, находящиеся на землях Дятьковского района в квартале 51 Огорского лесничества ОАО «Сантехлит» для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Постановлением администрации Брянской области от 03.12.2002 № 482 Жиздринскому лесхозу разрешено передать в долгосрочное пользование обществу на правах аренды участки лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

По договору аренды от 25.06.2003, зарегистрированному 30.06.2003 №32-1/06- 3/2003-792, обществу для строительства летнего оздоровительного лагеря для детей на срок 5 лет предоставлен лесной участок в квартале 51 в Огорском лесничестве Жиздринского лесхоза.

Перечень работ, необходимых для создания летнего оздоровительного лагеря приводится в приложении 2 к договору аренды, подписанному генеральным директором общества и директором Жиздринского лесхоза. Данный перечень предусматривает строительство здания летнего оздоровительного лагеря для детей на двух уровнях, строительство спортивного городка с волейбольной площадкой, спортивными снарядами, стадионом, благоустройство территории.

Постановлением администрации г. Дятьково и Дятьковского района от 14.10.2010 № 1069 обществу разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство летнего детского оздоровительного лагеря «Родничок».

Приказом от 28.05.2004 № 305 утверждена проектно-сметная документация на строительство «Летнего оздоровительного лагеря «Родничок», разработанная МУ проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро г. Дятьково (лицензия Д242984 от 15.05.2003).

Актом государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта, назначенной распоряжением от 21.06.2004 № 6, принят в эксплуатацию летний оздоровительный лагерь «Родничок».

В 2006 году лесной фонд, расположенный на территории Брянской области был изъят из состава лесов Калужского управления лесами и передан в Брянское управление лесами, а именно: Стеклянно-Радицкому лесничеству Журинического лесхоза (впоследствии приказом Рослесоза от 25.08.2008 № 235 и приказом Брянского управления лесами от 23.12.2008 № 522 Стеклянно-Радицкое участковое лесничество было передано в состав ГУ «Дятьковское лесничество» управления лесами Брянской области).

В связи с этим после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, 12.12.2006 между ФГУ «Журинический лесхоз» и обществом заключен (фактически переоформлен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года) договор аренды участка лесного фонда для осуществления культурно-оздоровительных, туристических, спортивных целей, сроком на 10 лет. Предмет аренды – кв.51, выд.2, 4, 6 Стеклянно-Радицкое лесничество. Договор зарегистрирован 19.01.2007 № 32-32-03/012/2006-318.

В связи с переходом арендуемого земельного участка в ведение ГУ «Дятьковское лесничество», общество обратилось за переоформлением договора участка лесного фонда.

В акте выбора лесного участка от 24.07.2009 указано, что детский оздоровительный лагерь «Родничок» был организован обществом в 2003 году в прибрежной полосе рек Болва и впадающей в нее лесной речки Ворона на двух естественных прогалинах, ранее служивших сенокосами низкого качества, расположенными в квартале 51 выдела 1,13 Огорского лесничества Жиздринского лесхоза Калужского управления лесами.

Таким образом, оздоровительный лагерь «Родничок» построен на лесных землях в порядке, предусмотренном на момент его создания законодательством.

Ссылка предпринимателя на отсутствие заключения государственной экологической экспертизы необоснованна, поскольку на момент заключения договора аренды лесного участка от 25.06.2003 и утверждения проектно-сметной документации, редакция статьи 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (в редакции от 25.07.2002) не предусматривала необходимости получения такого заключения.

Внесенное позднее Федеральным законом от 10.12.2003 № 171-ФЗ дополнение в указанную норму, предусматривавшее необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы и использования под строительство площади не более 10 % общей площади лесного участка при строительстве на лесных участках, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, объектов недвижимости и не относящихся к ним сооружений, вступило в силу с 15.12.2003 и не распространялось на ранее возникшие отношения по предоставлению земельных участков для указанных целей.

Довод заявителей о том, что принятым решением нарушаются права предпринимателя, которому в аренду для заготовки древесины предоставлен лесной участок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды с предпринимателем заключен позднее завершения строительства оздоровительного лагеря (первоначально по договору от 22.03.2006, который переоформлен 29.09.2008 со сроком действия до 10.04.2016, т.4, л.д. 97, т.2, л. д. 19), и, принимая лесной участок в пользование, он должен был оценить возможные риски предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 25.04.2011 № Д23-1805 «О внесении изменений в лесное законодательство» разъяснено, что согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах и защитных лесах, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Введение запрета на рубку лесов и заготовку древесины в радиусе 15 км от места расположения базы отдыха и детских лагерей противоречит основным принципам лесного законодательства, в том числе устойчивому управлению лесами, сохранению биологического разнообразия лесов, повышению их потенциала и многоцелевому, рациональному, непрерывному, неистощительному использованию лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Ссылки заявителей на нормы статей 21, 41, 105 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года не принимаются судом, поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителей на расторжение с обществом договора аренды лесного участка, на котором расположен спорный объект (решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2016 № А09-13975/2015), не имеет значения, так как возможность признания права по заявленным истцом основаниям не поставлена в зависимость от наличия арендных отношений по поводу земельного участка у прежнего владельца.

Довод управления о том, что в результате принятого решения из собственности Российской Федерации может выбыть лесной участок (под объектами недвижимости) признается необоснованным, поскольку в силу подп. 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда являются ограниченными в обороте.

Письмом от 09.10.2017 управление предварительно согласовало учреждению возможность предоставления земельного участка под объектом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 4, л. д. 34), что подтверждает сохранения права собственности Российской Федерации на этот участок.

Поскольку в ходе повторного рассмотрения дела довод заявителей о самовольности возведенных объектов недвижимости, на которые судом признано право собственности, не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводов о несогласии с судебным актом в части признания права собственности на движимое имущество апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, решение в этой части предметом пересмотра не являлось.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе предпринимателя подлежат отнесению на него самого. Управление, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу № А09-15968/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова