Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского филиала, третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки», ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-16333/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Брянского филиала (г. Брянск) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 127 900 рублей недоплаченного страхового возмещения, 1 000 рублей 27 копеек почтовых расходов и 13 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» (Нижегородская область, г. Лысково, ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, оспаривает заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки», ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Уаз 39094», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 556 рублей 50 копеек.

ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) 25.07.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0359167442 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 1011825413) в результате повреждения автомобиля «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Истцом 25.07.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» также направлено уведомление о замене кредитора.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2017 № М341/08-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162 852 рубля 53 копейки, размер утраты товарной стоимости – 43 734 рубля 85 копеек.

Претензионным письмом от 21.08.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 107 030 рублей 88 копеек: 162 852 рубля 53 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») + 43 734 рубля 85 копеек (утрата товарной стоимости) – 99 556 рублей 50 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 21.08.2017, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.

Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеуказанного оснований считать данный договор цессии, вопреки доводу апелляционной инстанции, незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП – 23.06.2017.

Определением суда от 04.06.2018 была назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП – 23.06.2017, с учетом износа транспортного средства в целях возмещения по договору ОСАГО с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, исходя из повреждений, отраженных: в акте осмотра ГК «РАНЭ» от 29.06.2017; в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 01.08.2017.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО3 от 09.07.2018 № 18-103 по результатам проведения судебной экспертизы был сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 600 рублей.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, заказал рецензию на экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от 09.07.2018 № 18-103.

Согласно подготовленной ООО «Эксперт Оценки» рецензии в экспертном заключении имеются следующие недостатки:

– неверно указан каталожный номер детали «фара передняя правая» – верный каталожный номер, согласно данным ЕМР, EXIST.ru, Autopiter.ru – 8113160К11, а эксперт указывает – 8110560К11, разница в цене составляет 82 285 рублей 94 копейки, стоимость завышена, что не соответствует пункту 3.6.5 ЕМР;

– деталь «крыло переднее правое», согласно актам осмотра и фотоматериалу, ремонтопригодна, не требует замены, а эксперт указал стоимость замены детали – 21 300 рублей.

– не соответствуют нормо-часы кузовных, малярных, арматурных работ, что нарушает пункт 3.8.1 ЕМР и 3.7.1 ЕМР.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении транспортного средства «Тoyota Land Cruiser», государсвенный регистрационный знак <***>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП – 23.06.2017, с учетом износа транспортного средства, в целях возмещения по договору ОСАГО с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра ГК «РАНЭ» от 29.06.2017.

Ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы справедливо отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО3, который пояснил, что каталожный номер фары передней правой – № 8110560К11 применен с учетом сведений официального дилера «Toyota» в г. Брянске – ООО «АвтоБон», у которого запрашивалась дополнительная информация относительно каталожного номера, этот каталожный номер проверялся экспертом не один раз.

Также эксперт пояснил, что крыло переднее правое имело вмятину, на фото № 22 и № 27 экспертного заключения видны заломы крыла и значительность его повреждений; отремонтировать крыло технически возможно, но в связи с нарушением ребер жесткости крыло подлежало замене; более того, отметил, что машина находится на гарантии и должна ремонтироваться у официального дилера.

Возможность ремонта крыла эксперт допускает, но считает его нецелесообразным.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что количество нормо-часов было взято из программы «SilverDAT calculatePro» (сертификат – Приложение 6 к экспертному заключению); указал, что перечень ремонтных работ и их трудоемкость могут различаться в разных программах.

В материалы дела экспертом было представлено информационное письмо ООО «Авто Бон», в соответствии с которым на автомобиле «Тoyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, согласно каталогу подбора з/ч «Toyota TРС», каталожный номер детали «фара передняя правая» – 8110560К11.

Данное письмо справедливо принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, о его фальсификации ответчиком не заявлялось.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что пояснения эксперта в судебном заседании являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.

Несогласие же ответчика с результатами судебной экспертизы и с исковыми требованиями, уточненными в соответствии с экспертным заключением, а также наличие подготовленной ООО «Эксперт Оценки» рецензии с вышеуказанными замечаниями, как обоснованно заключил суд первой инстанции, сами по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и была поручена предложенной ответчиком экспертной организации.

Более того, представителем ответчика не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

Частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что суд не обязан назначать повторную судебную экспертизу даже в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, если эти сомнения могут быть устранены иным способом.

Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел достаточных правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 127 900 рублей согласно расчету: 181 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 53 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения в части возмещения ущерба транспортному средству по платежному поручению от 24.07.2017 № 204261 на основании акта о страховом случае от 21.07.2017 № 253216/17-Пр).

Размер утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) в уточненный расчет исковых требований не включен, поскольку стоимость УТС была выплачена ответчиком в добровольном порядке в размере 45 856 рублей 50 копеек согласно вышеуказанным документам (платежное поручение и акт о страховом случае) на основании составленного ООО «Эксперт Оценки» по заказу ответчика экспертного заключения от 13.07.2017 № ОСАГО322539.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 127 900 рублей является правильным.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов на сумму 1 000 рублей 27 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1 000 рублей 27 копеек, в том числе 179 рублей 77 копеек по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора, 324 рубля 50 копеек по отправке досудебной претензии и 496 рублей по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, документально подтверждены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей 27 копеек.

Каких-либо мотивированных возражений в части данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 13 000 рублей по оплате проведенной независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 18.08.2017 № 1169.

Так как получение истцом заключения независимой экспертной организации было необходимо для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в целях обоснования заявленных исковых требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

В части данного вывода в апелляционной жалобе мотивированные возражения ответчиком также не заявлены.

Поскольку доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 по делу № А09-16333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов