Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2017 № 32 АБ 1346789), от ответчика – Брянской городской администрации – ФИО3 (доверенность от 11.12.2017 № 1/06-2992н), от третьих лиц – управления по строительству и развитию территории г. Брянска – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 28/1), администрации Советского района г. Брянска – ФИО5 (доверенность от 10.01.2018 № 4-исх.), в отсутствие представителей третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу № А09-16416/2017 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным постановления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, администрация) от 10.11.2017 № 3882-П «О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска» и исключении из Приложения № 1 к указанному постановлению объектов: нестационарный торговый объект павильон «Чудо-Тандыр» (пункт 4 Приложения), нестационарный торговый объект павильон «Лео Пицца» (пункт 5 Приложения), нестационарный торговый объект павильон «Охлажденное мясо птицы» (пункт 6 Приложения) и нестационарный торговый объект павильон «Рыба морепродукты» (пункт 7 Приложения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), МУП «Архитектурно-планировочное бюро» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не представил доказательств для отнесения спорных объектов к нестационарным торговым объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Архитектурно-планировочное бюро» сообщает, что ФИО1 не обращалась за подготовкой каких-либо документов.

Брянская городская администрация, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, администрация Советского района г. Брянска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 10.11.2017 № 3882-П «О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Володарского районов города Брянска» утвержден перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению».

Объекты, подлежащие перемещению или демонтажу, поименованы в Приложении № 1 к указанному постановлению.

В данный перечень входят также объекты, не являющиеся объектами капитального строительства и располагающиеся на земельном участке возле принадлежащего заявителю объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица Красноармейская, д. 154, переданного для благоустройства территории, в частности: нестационарный торговый объект – павильон «Чудо-Тандыр» (пункт 4 Приложения), нестационарный торговый объект – павильон «Лео Пицца» (пункт 5 Приложения), нестационарный торговый объект – павильон «Охлажденное мясо птицы» (пункт 6 Приложения), нестационарный торговый объект павильон «Рыба Морепродукты» (пункт 7 Приложения).

Полагая, что постановление Брянской городской администрации в части указанных объектов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и статьи 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при размещении нестационарных торговых объектов, а также размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом разрешение на использование земель или земельных участков, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае не выдается.

Согласно пункту 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким объектам отнесены «элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урн для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики)».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 устава города Брянска Брянский городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления города Брянска, к полномочиям которого согласно пункту 26.1 части 2 статьи 30 устава города Брянска относится разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

В настоящее время, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение представительного органа местного самоуправления города Брянска признано утратившим силу и регулирует соответствующие правоотношения действующее в настоящее время решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска».

Брянским городским Советом народных депутатов принято Положение о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска от 01.07.2011 № 556 (далее по тексту – Положение), в соответствии с которым предложения о включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска готовят районные администрации города Брянска.

Указанным Положением предусмотрено согласование предложений о включении торговых объектов в Схему с органами государственной власти и органами Брянской городской администрации. После получения согласований всех необходимых служб районные администрации направляют предложения о включении торговых объектов в Схему для рассмотрения в Брянский городской Совет народных депутатов. Брянский городской Совет народных депутатов рассматривает и утверждает в установленном порядке Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, а также внесения в нее изменений в установленном действующим Положением порядке.

В случае, если нестационарные торговые объекты не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, они подлежат демонтажу и (или) перемещению в порядке, установленном постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Брянской городской администрации от 10.11.2017 № 3882-п принято уполномоченным органом в соответствии с Положением о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положением о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п, а также отсутствием документов, являющихся основанием размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу, и отсутствием указанных объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405.

Доказательств же того, что спорные объекты размещены на законном основании и включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, располагаются на земельном участке, переданном ему для благоустройства территории и сами в совокупности являются таковыми элементами благоустройства, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В адрес управления по строительству и развития территорий г. Брянска поступило письмо администрации Советского района г. Брянска от 10.11.2017 № 2-4726 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО6 по вопросу дополнительного включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов четырех павильонов по продаже продовольственными и одного непродовольственными товарами по адресному ориентиру: улица Красноармейская, о/д № 154.

Управление, рассмотрев данное обращение и приложенные картографические материалы, указало на то, что места размещения нестационарных торговых объектов расположены: в пешеходной зоне, что препятствует свободному движению пешеходов (нарушен пункт 2.7 приказа Управления потребительского рынка Брянской области от 24.11.2016 № 589); непосредственно и в охранных зонах канализации, кабеля связи (нарушение требований СП 42.13330.2011); при размещении нестационарных торговых объектов создаются помехи основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды, территорий, на которых они размещаются (нарушен пункт 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803).

Специалистом управления с выездом на место установлено, что спорные объекты, размещенные с нарушением действующих нормативных правовых актов и требований, эксплуатируются. Информация о согласованиях ресурсоснабжающих организаций и согласовании проектных материалов по указанным объектам в управлении отсутствует.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела гарантийному письму ИП ФИО1 от 14.11.2017 в адрес заместителя главы городской администрации ФИО7, ИП ФИО1 обязуется до 15.12.2017 решить проблему с нестационарными торговыми объектами, расположенными рядом с принадлежащим ей зданием, находящимся по адресу: <...>.

То есть, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ИП ФИО1 признает факт размещения по указанному адресу именно нестационарных торговых объектов, а не говорит о каких-либо формах благоустройства арендуемого земельного участка.

Признавая несостоятельной ссылку ИП ФИО1 на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные Методические рекомендации могут применяться только в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что два спорных объекта: павильоны «Чудо-Тандыр» и «Лео Пицца» являются элементами благоустройств, так как имеют навес и веранду, суд первой инстанции правомерно указал, что данные объекты в целом представляют собой нестационарные торговые объекты, установленные в нарушение действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 13.04.2018 № 101 следует, что ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу № А09-16416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова