Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А09-16486/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее - истец, общество, арендатор, ООО «ДАР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянской области (далее - администрация) и к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление, арендодатель) о признании договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, от 18.01.2011 № 2278 недействительным. Указанному делу присвоен номер А09-12190/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 произведена замена ответчика - администрации Брянской области на Правительство Брянской области (далее - правительство, ответчик).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать недействительным договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 № 2278 и взыскать с управления 42 334 281,43 руб. неосновательного обогащения, 18 071 386,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Правительства Брянской области 15 311 427,62 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 исковые требования общества к правительству о взыскании 15 311 427,62 руб. убытков выделены из дела № А09-12190/2014 в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А09-16486/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений Брянской области, Департамент финансов Брянской области, муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с субъекта Российской Федерации Брянской области в лице Правительства Брянской области или иного органа, уполномоченного представлять субъект Российской Федерации, за счет казны Брянской области 49 935 468,15 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянская область убытков в сумме 6 589 579,73 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда области в части удовлетворения требования общества о взыскании с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянская область убытков в сумме 6 589 579,73 руб. отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 (в редакции определения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 об исправлении описки) изменить, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «ДАР-Строй» с субъекта Российской Федерации Брянская область за счет казны Брянской области денежные средства в размере 49 935 468,15 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку факт совершения виновных действий органом государственной власти субъекта РФ Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области, повлекших негативные имущественные последствия для истца, установлен, и предоставленный земельный участок невозможно использовать для установленных договором целей по вине органа государственной власти, то в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДАР-Строй» вправе требовать возмещения убытков, которые общество не понесло, если бы арендодатель не предоставил не пригодный для этих целей земельный участок. Считает, что факт несения расходов ООО «ДАР-Строй» в связи с исполнением договора аренды № 2278 от 18.01.2011, а также его размер установлен, причем истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию только часть понесенных затрат. По мнению общества, причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями государственного органа Брянской области очевидна и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заявитель также указывает, что ООО «ДАР-Строй» как на момент приобретения земельного участка на торгах, так и на момент несения предъявленных к возмещению затрат не знало и не могло знать, что не сможет использовать приобретенный на публичных торгах в целях строительства земельный участок и окупить все понесенные затраты, а также то, что процедура его формирования Управлением имущественных отношений Брянской области проведена с нарушением закона.

Общество обращает внимание суда на тот факт, что оно как будущий арендатор не участвовало в процедуре формирования земельного участка, не имело ни права, ни возможности проверить правильность процедуры предоставления земельного участка, и не должно было этого делать. Проверка законности реализации полномочий органами власти отнесена к исключительной компетенции контролирующих (надзорных) органов, истец не наделен соответствующими полномочиями. О том, что на орган государственной власти (арендодатель по договору) возложена обязанность поставить на учет границы городского леса «Лесные культуры у «Зеленхоза» истцу стало известно только после вынесения 19.08.2014 в рамках пересмотра решения Советского районного суда г. Брянска от 20.08.2013 апелляционного определения по делу № 2-136(2013). Поскольку решение о формировании участка, проведении аукциона, предоставлении спорного участка в аренду принимало именно управление, общество, полагавшееся на добросовестные действия органа публичной власти, не может быть признано недобросовестным.

Участвующими в деле лицами во исполнение определения суда округа представлены дополнительные письменные пояснения.

Так, управление и правительство указали, что из показаний руководителя общества (на дату заключения спорного договора), нашедших отражение в приговоре Советского районного суда город Брянска по делу № 1-211/16 от 09.09.2016 в отношении начальника управления имущественных отношений Брянской области, следует, что в конце 2010 года общество подало заявку на участие в аукционе по приобретению права аренды спорного земельного участка. До участия в аукционе руководитель выезжал на данный участок, видел растущие на нем лесные насаждения, которые в случае строительства необходимо было вырубить. Общество должно было принять все меры для того, чтобы до участия в аукционе и заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию участка по назначению. Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о противоправности действий ответчика и возложения на него ответственности в виде убытков.

Указывают, что после назначения даты публичных слушаний постановлением от 23.04.2010 по вопросу обсуждения проекта Решения Брянского городского Совета народных депутатов «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «город Брянск», которые предусматривали внесение в ПЗЗ изменений, а именно зону пригородных территорий с особым режимом использования (Р0) предлагалось изменить на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (ЖЗ)», жители г. Брянска выступили категорически против изменения зоны и застройки спорной территории. В силу части 1 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании, поскольку являются общеизвестными в городе Брянске и подтверждаются многочисленными публикациями в средствах массовой информации, начиная с 29.06.2010. Ввиду публичности данной информации ООО «ДАР-Строй», обладая определенной степенью осмотрительности, имело возможность ознакомиться с данными обстоятельствами.

По мнению ответчика и третьего лица, общество неосмотрительно продолжало нести затраты по освоению земельного участка даже после принятия 07.06.2011 определением Советского районного суда города Брянска по делу № 5457(2011) обеспечительных мер в виде запрета ООО «ДАР-Строй» и другим лицам вырубки леса как городских лесов в Урочище «Лесные культуры у «Зеленхоза». Считают пропущенным истцом срок исковой давности.

Приговором Советского районного суда город Брянска по делу № 1-211/16 от 09.09.2016 (бывший) начальник управления имущественных отношений Брянской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду передачи в аренду ООО «ДАР-Строй» земельного участка по ул. Луговой в г. Брянске.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы и письменные пояснения, просит ее удовлетворить.

Представители управления и правительства считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решением суда области исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда области отменено в части удовлетворенных исковых требований; в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда области оставлено без изменения. Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы, обществом решение суда области обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем кассатор просит изменить его, а постановление апелляционной инстанции - полностью, как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части оставления его без изменения, в связи с чем кассатор настаивает на его отмене. Законность и обоснованность судебных актов по делу проверяется в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 26.06.2009 по делу № 2-2293/2009 удовлетворено заявление Брянского природоохранного прокурора по исполнению требований лесного законодательства и на управление имущественных отношений Брянской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельные участки, занятые городскими лесами общей площадью 1 034 га, состоявшие из 15-ти обособленных урочищ, включая урочище «Лесные культуры у «Зеленхоза», и передать их Брянской городской администрации для оформления права собственности.

Между тем, постановлением Главы города Брянска от 23.04.2010 № 206-пг на 24.06.2010 назначены публичные слушания по вопросу обсуждения проекта Решения Брянского городского Совета народных депутатов «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «город Брянск».

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск (в части территории муниципального образования), утвержденные Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991» внесены изменения в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Луговая, с зоны природных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками.

Приказом управления от 31.08.2010 № 263 утверждена схема расположения земельного участка площадью 651 788 кв.м из земель населенных пунктов на территории кадастрового квартала 32:28:0031407 под размещение малоэтажной застройки по адресу: г. Брянск, ул. Луговая.

В печатном издании состоялась публикация о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков одним лотом:

- земельный участок площадью 651 788 кв.м с кадастровым номером 32:28.031407:6 по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Луговая (далее - земельный участок 07:6);

- земельный участок площадью 18 099 кв.м с кадастровым номером 32:28.031405:57, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Луговая (далее - земельный участок 05:57) (далее вместе - спорные земельные участки).

ООО «Дар-Строй» 13.01.2011 внесло на счет организатора торгов сумму задатка в размере 6 952 623,60 руб. и подало заявку на участие в аукционе по приобретению прав на участки, а также оплатило вознаграждение организатора торгов в размере 1 392 524,72 руб.

В соответствии с протоколом от 17.01.2021 № 1 А/11 о результатах аукциона последний признан несостоявшимся и ООО «ДАР-Строй» как единственному участнику предложено заключить договоры аренды.

Между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 18.01.2011 заключен договор аренды № 2278 земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6 общей площадью 651 788 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Брянск, улица Луговая, под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту, сроком до 17.01.2017 (далее - договор аренды № 2278, спорный договор аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2011.

Стоимость приобретения права на заключение договора аренды земельного участка составила 35 214 411 руб., в том числе вознаграждение организатору торгов (1 390 524 руб.).

После заключения договора аренды общество приступило к освоению земельного участка 07:6. Так, им заключены и оплачены: договор № 2 от 10.02.2011 с ООО «Брянскмелиовод-проект» на выполнение проектно-изыскательских работ - составление проектной документации на гидромеханизированные работы по вертикальной планировке и берегоукреплению площадки для малоэтажной застройки в г. Брянск, Советский район, ул. Луговая; договор № 10/32 от 04.04.2011 с Брянским областным отделом ФГУ «Центррыбвод» на оказание информационно-консультационных услуг.

Распоряжением Советской районной администрации города Брянска № 163-р от 19.05.2011 «О разрешении ООО «Дар-Строй» валки деревьев по улице Луговой в микрорайоне «Тихвинский», с учетом выплаты обществом компенсационной стоимости зеленых насаждений в размере 6 442 163,02 руб. обществу дано разрешение на начало работ по вырубке зеленых насаждений.

Между тем, данные события вызвали широкий общественный резонанс, ввиду чего общество было вынуждено прекратить рубку. Данные фактические обстоятельства являются бесспорными.

Протоколом № 5 заседания областной комиссии по контролю за поступлением арендной платы за землю в доход областного бюджета от 01.06.2011 ООО «ДАР-Строй» предоставлена отсрочка по арендной плате за землю по договору аренды № 2278 с 07.06.2011 на шесть месяцев.

Определением Советского районного суда города Брянска от 07.06.2011 по иску Брянского природоохранного прокурора от 06.06.2011 о признании недействительным распоряжения администрации Советского района г. Брянска от 19.05.2011 № 163-р «О разрешении ООО «ДАР-Строй» валки деревьев по ул. Луговой в микрорайоне «Тихвинский» установлен запрет ООО «ДАР-Строй» и другим лицам вырубки лесов на спорном земельном участке, поскольку вырубка городских лесов в Урочище «Лесные культуры у «Зеленхоза» на земельном участке 07:6 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Общество 24.06.2011 оплатило изготовление исполнительной съемки расположенного на участке 07:6 электрического кабеля от п/с «Дормаш» до РП (мкн. «Тихвинский» ул. Луговая); 24.06.2011 заключило с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и оплатило договор № 40360186 на оказание услуг по проведению изыскательских работ по изучению ситуации выноса ВЛ-110кВ с площадки застройки на участке; 08.07.2011 заключило с МУП «Архитектурно- планировочное бюро» г. Брянска и оплатило договор № 103 на изготовление межевого плана на раздел земельного участка 07:6 во исполнение п. 2.4.2 договора аренды № 2278.

Определением Советского районного суда города Брянска от 07.07.2011 по делу № 2-6028(2011) иску Брянского природоохранного прокурора от 06.06.2011 о признании незаконными действий управления по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка 07:6 площадью 651 788 кв.м приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ДАР-Строй» и другим лицам производства строительных работ на спорном участке.

Губернатором Брянской области 19.07.2011 проведена встреча с жителями домов по улицам Луговой и Калинина в Советском районе города Брянска в присутствии застройщика ООО «ДАР-Строй», руководителей г. Брянска и Советского района, депутатов Брянской областной Думы, с целью скорейшего разрешения спорных вопросов и информирования граждан о важности реализации проекта.

Советским районным судом города Брянска 02.08.2011 прекращено производство по делу № 2-6028(2011), в связи с чем в этот же день 02.08.2011 ООО «ДАР-Строй» получило письменное согласование управления № 24-9482 о возобновлении ранее начатого раздела земельного участка 07:6 во исполнение п. 2.4.2 договора аренды № 2278 и на следующий день 03.08.2011 завершило подготовку межевого плана на раздел.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда определение Советского районного суда города Брянска о прекращении производства по делу № 2-6028(2011) отменено с передачей дела на новое рассмотрение (делу присвоен № 2-136(2013)).

ООО «ДАР-Строй» разработана документация по планировке территории, которая утверждена постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2011 № 2781-п «Об утверждении проекта планировки территории по улице Луговой в Советском районе города Брянска (микрорайон Тихвинский) для комплексного освоения в целях жилищного строительства», а также получено разрешение от 31.10.2011 на строительство разделительного пункта с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1 000 кВА.

Определением Советского районного суда города Брянска от 02.02.2012 в рамках дела № 2-1654(2011) по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области о признании незаконным решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 года № 342 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ДАР-Строй» любой производственной деятельности на земельном участке 07:6 из земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: г. Брянск, Советский p-н, ул. Луговая.

Решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу № 2-1654(2011) частично удовлетворено заявление Брянского природоохранного прокурора Брянской области и на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке Лесоустроительный регламент городского лесничества, оформить право муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены городские леса.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 по иску Брянского природоохранного прокурора признаны незаконными действия управления по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка 07:6 с видом разрешенного использования под размещение малоэтажной застройки.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения от 19.08.2014 сведения о земельном участке 07:6 в государственном кадастре недвижимости аннулированы, вследствие чего изменился вид использования земельного участка с зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками на зону пригородных территорий с особым режимом использования (Р0), строительство в которой запрещено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-261/2014 по иску прокурора города Брянска признаны недействительными со дня их принятия решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, улица Луговая, с зоны пригородных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками, и в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей, а также решение от 01.07.2011 № 583 в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт расположения спорного земельного участка на территории, занятой городскими лесами.

Как указывалось выше, ссылаясь на то, что земельный участок стал непригоден для использования по целевому назначению, а полученные управлением денежные средства в виде уплаченной арендной платы являются неосновательным обогащением, ООО «ДАР-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Брянской области и управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора аренды от 18.01.2011 № 2278 земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, о взыскании 42 334 281,43 руб. неосновательного обогащения, 18 071 386,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также истец обратился к Правительству Брянской области с требованием о взыскании 15 311 427,62 руб. убытков (дело № А09-12190/2014).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу № А09-12190/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 ООО «ДАР-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования общества к правительству Брянской области о взыскании убытков выделены в настоящее производство.

В обоснование настоящего иска о взыскании с правительства с учетом уточнения 49 935 468,15 руб. убытков, общество указывает, что объект аренды стало невозможно использовать ввиду незаконных действий арендодателя по формированию и постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в границах территории городских лесов для целей жилищного строительства, а соответственно, ввиду неисполнения арендодателем возложенной на него законом и договором обязанности предоставить истцу земельный участок, соответствующий условиям договора и пригодный для его использования по назначению. Более того, сведения о самом земельном участке, являющемся предметом договора аренды, аннулированы. При этом невозможность использования участка для целей строительства возникла уже после подписания договора и передачи участка истцу; причины такой непригодности участка для жилищного строительства истцу не были известны до принятия Брянским областным судом решения от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 о признании действий арендодателя незаконными. В результате исполнения договора аренды истцом понесены расходы, связанные, в том числе, с оплатой арендных платежей, в целях реализации комплексного освоения, достичь которые, как стало известно позднее, невозможно вследствие нарушения арендодателем своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом области назначена судебная экспертиза (заключение эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» Павловой И.А. от 08.10.2020 № 1), по результатам которой согласно расчетам эксперта (таблицы № 3, № 4) сумма расходов (затрат), произведенных ООО «ДАР-Строй» в связи с исполнением договора аренды № 2278, составляет 55 172 092,40 руб.; представленные на экспертизу документы достоверно подтверждают понесенные ООО «ДАР-Строй» затраты (расходы), которые относятся к договору аренды № 2278 и связаны с использованием непосредственно земельного участка 07:6, на общую сумму 48 582 512,67 руб. (таблица № 3); предоставленные на экспертизу документы также подтверждают затраты (расходы) ООО «ДАР-Строй», связанные с освоением земельного участка по ул. Луговой г. Брянска, на общую сумму 6 789 144,32 руб. (таблица № 4) и которые могут быть отнесены к двум договорам аренды от 18.01.2011 № 2278 и № 2279; принять сумму затрат по понесенным расходам ООО «ДАР-Строй», связанным с использованием земельного участка 07:6 по договору аренды № 2278, возможно в пропорциональном отношении площади его земельного участка к общей площади двух земельных участков по двум договорам аренды, а именно в сумме 6 589 579,73 руб. (таблица № 4). Предоставленные на экспертизу документы подтверждают затраты (расходы) общества, связанные с освоением земельного участка на общую сумму 6 789 144,32 руб. (таблица № 4), которые можно отнести к двум договорам аренды от 18.01.2011 № 2278 и № 2279. Принять сумму затрат по понесенным расходам ООО «ДАР-Строй», связанным с использованием земельного участка по договору аренды № 2279, возможно в пропорциональном отношении площади его земельного участка к общей площади двух земельных участков по двум договорам аренды, а именно в сумме 199 564,59 (таблица № 4).

По мнению суда округа, отменяя решение суда области в части удовлетворенных требований и по сути полностью отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков с органа публичной власти.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами двух инстанций обоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы как доказательства по делу, согласно которой затраты, безусловно относящиеся к договору аренды № 2278, составляют 48 582 512,67 руб., а именно:

- стоимость права на заключение договора аренды земельного участка - 6 764 777,40 руб.;

- остаток стоимости права на заключение договора аренды участка - 27 079 843 руб.;

- арендная плата и пени по договору - 8 053 942,50 руб. (внесены на депозитный счет, открытый нотариусом Зинченко В.И.);

- составление проектной документации на гидромеханизированные работы по вертикальной планировке и берегоукреплению площадки для малоэтажной застройки - 175 000 руб.;

- материалы по оценке рыбохозяйственного значения (рыбохозяйственная характеристика обводненного карьера 4,2 га) для проведения гидромеханизированных работ по вертикальной планировке и берегоукреплению площадки для коттеджной застройки микрорайон «Тихвинский» - 27 714,15 руб.;

- компенсационная стоимость зеленых насаждений по участку - 5 000 000 руб. и 1 442 143,02 руб.;

- государственная пошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды № 2278 - 600 руб.;

- раздел земельного участка - 9 593 руб.;

- исполнительная съемка электротехнического кабеля от п/с «Дормаш» до РП (микрорайон «Тихвинский» ул. Луговая) - 21 507 руб.;

- услуги по проведению изыскательских работ по изучению ситуации выноса ВЛ-110 кВ с площадки застройки в районе микрорайон «Тихвинский» по ул. Луговая г. Брянска - 13 372,60 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований:

- в части 6 442 163,02 руб. компенсационной стоимости зеленых насаждений по участку по акту комиссии при Советской районной администрации города Брянска № 299 от 06.05.2011, поскольку истец не был лишен права обратиться в суд с требованием к муниципальному образованию «город Брянск» о возмещении убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону правового акта в порядке статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ;

- в части суммы 8 053 942,50 руб. арендной платы и пени по договору, внесенной на депозитный счет, открытый нотариусом Зинченко В.И., как уплаченной ООО «Гала-Парк» в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу № А09-981/2012 в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО «ДАР-Строй» (в перечень которых входило управление), с учетом положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П;

- в части расходов, связанных с внесением стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 6 764 777,40 руб. и внесенной истцом арендной платы в размере 27 079 843 руб., поскольку в результате исполнения ничтожной сделки фактически земельный участок был предоставлен истцу и фактически использовался последним, в связи с чем в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Отменяя в части решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 6 589 579,73 руб., суд второй инстанции исходил из того, что в таблице № 3 экспертизы поименован ряд расходов, которые понесены истцом за пределами обеспечительных мер, установленных определениями Советского районного суда г. Брянска от 07.06.2011 по делу № 2-5457 (11) и от 07.07.2011 по делу № 2-6028/2011, а также того факта, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял в обоснование удовлетворения требований заключение эксперта, сославшись лишь на таблицу № 4 заключения эксперта и выводы, содержащиеся в заключительной части исследования. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на управление гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 6 589 579,73 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вышеприведенные нормы права, предусматривающие обязательность возмещения убытков, подлежат применению при условии, что лицо, понесшее и требующее возмещения убытков, не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков. Так, с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», привлечение органов власти к ответственности возможно при совершении ими противоправных действий (бездействия), которые находятся вне зависимости и связи с действиями иных участников гражданских правоотношений.

Суд округа учитывает, что согласно положениям статьи 29 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. В статье 30 ЗК РФ определялся порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, подавая заявку на участие в объявленном государственным органом аукционе на право заключения договора аренды в отношении уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, и предварительно осмотрев спорный земельный участок на местности с имеющимися на нем лесными насаждениями, в ситуации повышенного публичного интереса к вопросу об изменении зоны спорной территории, истец не мог не осознавать, что согласно нормам закона надлежащее оформление соответствующих прав на земельный участок должно являться инициативой арендатора и быть проведенным по установленной законом процедуре.

При соблюдении данной процедуры общество имело возможность установить расположение испрашиваемого земельного участка в границах городского леса «Лесные культуры у «Зеленхоза», поскольку при такой процедуре проводились бы необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами, в ходе которых общество не могло не узнать об обязанности управления, возложенной на него Решением Советского районного суда города Брянска от 26.06.2009 по делу № 2-2293/2009, а именно поставить на кадастровый учет земельные участки, занятые городскими лесами общей площадью 1 034 га, состоявшие из 15-ти обособленных урочищ, включая урочище «Лесные культуры у «Зеленхоза» и передать их Брянской городской администрации для оформления права собственности.

Ввиду изложенного, не совершив первичных действий по оформлению прав на земельный участок для строительства и оплачивая 13.01.2021 задаток стоимости права на заключение договора аренды в сумме 6 764 777,40 руб., а позднее заключив договор аренды по результатам несостоявшегося аукциона как его единственный участник, и оплачивая 28.01.2011 оставшуюся стоимость права на заключение договора в сумме 27 079 843 руб., общество соответственно не могло не осознавать возможных рисков.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на обществе в рассматриваемом случае не лежали обязанности, возложенные изданием ненормативного правового акта, напротив, общество исполняло условия заключенного в порядке статьи 421 ГК РФ договора аренды в нарушение предусмотренной законом процедуры, о чем общество, исходя из фактических обстоятельств дела, не могло не знать.

Непринятие необходимых мер для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению, в силу статьи 2 ГК РФ, относит на арендатора риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ не может являться основанием для вывода о противоправности действий ответчика и возложения на него ответственности в виде убытков.

По справедливому суждению суда апелляционной инстанции, в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и их последствий, заключая соответствующие договоры с контрагентами в период рассмотрения в суде общей юрисдикции споров относительно использования спорного земельного участка, принимая земельный участок в аренду (освоение земельного участка в противоречие нормам Лесного кодекса Российской Федерации), в отсутствие все возможных принятых мер для предотвращения у него убытков, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12).

Таким образом, по мнению суда округа, довод общества о том, что оно не знало и не могло знать о незаконности формирования управлением спорного земельного участка, опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения истца и третьего лица, основанные в том числе на публичных сведениях и приговоре суда, вынесенном в отношении должностного лица управления именно по эпизоду передачи в аренду ООО «ДАР-Строй» земельного участка по ул. Луговой в г. Брянске, доводы общества о неприменении судами двух инстанций подлежащих в рассматриваемом случае применению норм Закона о банкротстве и неверном применении положений статьи 313 ГК РФ; о возможности определения суммы задатка по каждому из заключенных договоров; о доказанности размера понесенных затрат; об основанности расходов по оплате компенсационной стоимости зеленых насаждений на исходных незаконных действиях управления; о наличии состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд округа считает не имеющими правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд общей юрисдикции до 19.08.2014 принимал решения, подтверждавшие законность действий государственного органа и исключавшие риски возможных негативных последствий для общества, не может являться основанием для иного суждения суда округа, поскольку сам факт непрерывных судебных разбирательств, начиная с 2009 года, не мог не давать обществу оснований усомниться в абсолютности отсутствия рисков в освоении спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, способных поставить под сомнение правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для отмены решения суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановления суда апелляционной инстанции (как в части частичной отмены решения суда первой инстанции, так и в части частичного оставления решения без изменения).

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А09-16486/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

В.Н. Шелудяев