Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу № А09-16491/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, (далее – контролирующий орган, административный орган, управление, заявитель, УФССП России по Москве) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «ЦЗ инвест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу № А09-16491/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, УФССП России по Москве обратилось в с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования управления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно оценена степень угрозы охраняемых общественных отношений. Считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9. КоАП РФ и ограничился устным замечанием. Поскольку правоотношения в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц на сегодняшний день представляет повышенную социальную значимость.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылалось на то, что в действия ООО «ЦЗ Инвест», выразившиеся в нарушении части 6 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-Ф3) и неинформировании контролирующего органа об изменении места своего нахождения и иных сведений, предусмотренных указанной нормой, представляют значительную угрозу как правоотношениям по возврату просроченной задолженности, так и правоотношениям по контролю за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр. Контролирующий орган был лишен возможности осуществления своих прямых полномочий в отношении ООО «ЦЗ Инвест», выражающихся в непосредственном взаимодействии с обществом и осуществлении контроля и надзора за его деятельностью. Вместе с тем информация, представляемая юридическими лицами, включенными в государственный реестр, публикуется Федеральной службой судебных приставов на официальном сайте для информирования граждан и отвечает за актуальность указанной информации.

Ссылается на то, что ООО «ЦЗ Инвест» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем деятельность общества находится под пристальным вниманием потерпевших физических лиц, а также контролирующего органа. Таким образом, неинформирование или ненадлежащее информирование контролирующего органа ставит под угрозу всю деятельность по контролю и надзору контролирующего органа, а также угрожает правоотношениям в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ООО «ЦЗ Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решений Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 № А40-111314-21-536, от 06.07.2017 по делу № А40-77936/2017-33-720, а также постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу А40-77936/2017, в соответствии с которыми общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отказано в приобщении к материалам дела данных судебных актов, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, равно как и не приведено никаких уважительных причин, позволяющих принять во внимание указанные решения на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО «ЦЗ Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области поступило информационное письмо для сведения об изменениях, внесенных в учредительные документы ООО «ЦЗ Инвест», установлено, что 01.08.2017 ООО «ЦЗ инвест» внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса (<...>, этаж 2, комната Ш/2.), о чем ООО «ЦЗ инвест» своевременно не информировало отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве по юридическому адресу: 125047 г. Москва, Бутырский Вал, д. 5, в связи с чем нарушило часть 6 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ЦЗ инвест» управление 09.10.2017 составило протокол об административном правонарушении № 111/17/922/77, согласно которому в действиях общества установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «ЦЗ инвест» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии части 6 ст. 17 Закона № 230-ФЗ обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, информировать уполномоченный орган об изменениях, внесенных в его учредительные документы, в течение тридцати календарных дней со дня государственной регистрации этих изменений.

Таким образом, в действиях ООО «ЦЗ инвест» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес: <...>, этаж 2, комната III/3.

Датой совершения административного правонарушения является 31.08.2017, дата фактического выявления административного правонарушения, выразившегося в нарушение установленных требований закона.

При этом общество ссылалось на то, что 04.08.2017 в УФССП России по Москве по адресу: Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8, <...> направлены документы, уведомляющие о смене юридического адреса ООО «ЦЗ инвест». На основании данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, документы адресатом получены 13 .08.2017.

В ходе взаимодействия с УФССП по Москве по инициативе отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, коммуникация (визиты, обмен официальной документацией) осуществлялась по адресу: Электролитный проезд, д. 5 Б, стр. 8, <...>.

Вся официальная корреспонденция в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно уведомление об изменении адреса филиала ООО «ЦЗ инвест» (документы направлены 01.04.2017) и отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности (документ направлен 12.07.2017), направлены и получены по адресу: Электролитный проезд, д. 5 Б, стр. 8, <...>.

Претензий со стороны контролирующего органа в части указания ненадлежащего адреса при отправлении документов не поступало. Более того, названный адрес указывался местом для получения официальной корреспонденции по вопросам контролирующего органа, составления протоколов с участием ООО «ЦЗ инвест».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, поскольку ООО «ЦЗ инвест» необходимо было информировать отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве по юридическому адресу: 125047 г. Москва, Бутырский Вал, д. 5, а не по адресу структурного подразделения: <...>.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, содержание которого может быть конкретизировано правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему характеру правонарушение не является грубым, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям и не причинило ущерба экономическим интересам Российской Федерации и полагая, что общество добросовестно заблуждалось, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пункту 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу № А09-16491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова