Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», ответчиков – судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу № А09-16498/2017 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области ФИО2 (Брянская область, г. Унеча) (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик), а также к Управлению ФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании и официальном предупреждении о погашении задолженности по исполнительному производству от 25.07.2017 № 8259/17/32030-ИП до 15.12.2017, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 17.11.2017 о прекращении исполнительного производства от 25.07.2017 № 8259/17/32030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (взыскатель) (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Наш дом» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на нарушение срока рассмотрения жалобы общества. По мнению общества, срок исковой давности по исполнительному листу от 10.12.2013 № 005433560 истек.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Брянской области просит решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области ФИО2 и ИП ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу № А09-5331/2013 с ООО «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» взыскана задолженность в сумме 682 033 рублей 12 копеек, в том числе: 658 638 рублей 53 копейки – основной долг и 23 394 рубля 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Брянской области 10.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005433560, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.12.2013 возбудил исполнительное производство № 21768/13/30/32.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2013 № 21768/13/30/32 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу № А09-5331/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Брянсктеплоэнерго» на ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.07.2017 на основании заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8259/17/32030-ИП о взыскании с ООО «Наш дом» задолженности в сумме 171 110 рублей 67 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ООО «Наш дом» вынесено официальное требование, в котором судебный пристав-исполнитель просил в срок до 15.12.2017 погасить задолженности по исполнительному листу от 10.12.2013 № АС 005433560, выданному Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-5331/2013, в размере 171 110 рублей 67 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Наш дом» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Закона № 229-ФЗ; требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № АС № 005433560, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8259/17/32030-ИП на взыскание с ООО «Наш дом» задолженности в сумме 171 110 рублей 67 копеек.

Указанное постановление не было оспорено в установленном порядке сторонами исполнительного производства, в том числе и должником ООО «Наш дом».

Доказательства погашения задолженности в сумме 171 110 рублей 67 копеек ООО «Наш дом» в материалы дела не представлены.

С учетом этого судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, направляя должнику – ООО «Наш дом» требование о погашении имеющейся задолженности, предупреждая последнего об ответственности за неисполнение требования, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в данном постановлении платежные документы свидетельствуют о погашении обществом задолженности только в сумме 70 тысяч рублей, в то время как общая задолженность, взысканная по решению суда и взыскиваемая по упомянутому исполнительному листу, составляет 684 033 рубля 12 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должником не было представлено доказательств оплаты задолженности, суды указали, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие лишь частичное погашение долга (определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А09-5331/2013).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании и официальном предупреждении о погашении задолженности по исполнительному производству от 25.07.2017 № 8259/17/32030-ИП до 15.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес заказной почтой с уведомлением о вручении ответа на заявление ООО «Наш дом» от 17.11.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответ на заявление или ходатайство должника не относится ни к исполнительным действиям, поименованным в статье 64 Закона № 229-ФЗ, ни к мерам принудительного исполнения, указанным в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подлежит применению приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляется только: постановления по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности; постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство общества о прекращении исполнительного производства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Наш дом» о прекращении исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес общества почтовой связью, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 27.11.2017.

Направление же ООО «Наш дом» постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства простой, но не заказной почтой, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что должностное лицо нарушило требования действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 29.6 Кодекса Российской Федерации о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения жалобы общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дел, в том числе и об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по исполнительному листу от 10.12.2013 № 005433560 истек, не подлежит рассмотрению, поскольку применительно к предмету настоящего спора исследование указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания. Как отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не было оспорено в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то госпошлина, уплаченная ООО «Наш дом» по платежному поручению от 21.06.2018 № 573 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу № А09-16498/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 № 573.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова