Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Кожемяко П.А. (доверенность от 25.01.2019), от ответчика - Гребенькова Г.Г. (доверенность от 20.12.2018),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от .10.2018 по делу № А09-16704/2017, вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (п. Чемерна Клинцовского района Брянской области) к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин) о взыскании 11 293 545 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод»), п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», Республика Беларусь, Гомельская область, г.Жлобин, о взыскании 11 293 545 руб. 50 коп., в том числе 11 287 600 руб. задолженности за поставленный товар по контракту № 15014-741 от 12.11.2015г. и 5 945 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар.

Определением от 21.02.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Белорусский металлургический заводуправляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных представителя при рассмотрении дела № А09-16704/2017, в общем размере 47 286 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 15.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность понесенных расходов и необоснованность их несения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Общая сумма заявленных судебных расходов составляет 47 286,43 рублей.

Данная сумма складывается из:

- стоимости проживания с 15.01.2018 по 16.01.2018, с 08.02.2018 по 09.02.2018, представителей ответчика в гостинице в общей сумме 15 200 российских рублей, что подтверждается счетами № 000001, № 000002 от 15.01.2018г., № 000002, № 000003 от 08.02.2018г., кассовыми чеками № 000001, № 000002 от 15.01.2018г., № 000002, № 000003 от 08.02.2018;

- суточных, оплаченных представителям ответчика, согласно Постановлению Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 «Об установлении норм оплаты командировочных расходов при служебных командировок за границу» в сумме 13 700,68 российских рублей;

- суточных с 10.10.2018 по 12.10.2018 оплаченных представителям ответчика, согласно Постановлению Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 «Об установлении норм оплаты командировочных расходов при служебных командировок за границу» в сумме 6 027,56 российских рублей;

- стоимости стоянки автомобиля в сумме 560, 00 российских рублей, что подтверждается счетами № 000002 от 15.01.2018, № 000003 от 08.02.2018, кассовыми чеками № 000002 от 15.01.2018, № 000002, № 000003 от 08.02.2018;

транспортных расходов, а именно:

- стоимость топлива на общую сумму 4 309,32 российских рублей, что подтверждается кассовыми чеками АЗС № 00332 от 15.01.2018 на сумму 1 492,00 российских рублей, № 2586196 от 15.01.2018 на сумму 47,60 белорусских рублей, что составляет по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты 1 345,32 российских рублей, № 17 от 08.02.2018 на сумму 1 472,00 российских рублей;

- стоимости страхового полиса на общую сумму 1 389,00 российских рублей, что подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств – членов системы «Зеленая карта» № 16733438 от 12.01.2018 на сумму 680,00 российских рублей, № 16733539 от 07.02.2018 на сумму 709,00 российских рублей;

- стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Жлобин-Брянск и Брянск-Жлобин на сумму 196,55 белорусских рублей, что составляет по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты 6 099,87 российских рублей.

Заявителем по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 286,43 руб. являются разумными и подтвержденными документально.

В случае заявления возражений о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Кодекса, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, несогласие с размером судебных расходов заявитель обосновывает их необоснованностью.

Судебная коллегия отклоняет данный довод поскольку, расходы на проживание в гостинице в период с 15.01.2018 по 16.01.2018 и с 08.02.2018 по 09.02.2018 (судебное заседание состоялось 15.01.2018 и 08.02.2018), поскольку расходы связаны с определением возможности использования экономичного вида транспорта, затрат времени и приведения представителя учреждения в надлежащий вид для исполнения своих обязанностей.

Затраты на оплату парковки автомобиля также подтверждены документально и обоснованы с учетом использования легкового автомобиля.

Приказы о командировании содержат указание на судебное заседание по исковому заявлению ЗАО «Клинцевский силикатный завод» в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем оформлении командировочных документов и отсутствии оснований для взыскания суточных не представлено.

Доказательств того, что заявленные расходы на проезд и проживание являются неразумными, не соответствует критерию экономичности транспортных издержек или завышены относительно средних расценок в городе пребывания, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу № А09-16704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова