Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – Федеральной службы по аккредитации – Приставкина А.А. (доверенность от 06.09.2017 № 46/Д), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОРМА КАЧЕСТВА» – Кочеткова А.М. (доверенность от 05.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМА КАЧЕСТВА» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу № А09-16836/2017 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268) (далее по тексту – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НОРМА КАЧЕСТВА» (г. Брянск, ОГРН 1143256010149, ИНН 3257019584) (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выдачу сертификатов соответствия от 06.10.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.01390, № ТС RU С-ВR.АД34.В.01394, № ТС RU С-US.АД34.В.01395, № ТС RU С-IТ.АД34.В.01393, № TС RU С-СN.АД34.А.01392, № ТС RU C-US.AД34.A.01391, № ТС RU С-СN.АД34.В.01404, от 09.10.2017 № ТС RU C-RU.AД34.B.01412, № ТС RU СRU.АД34.В.01419, № ТС RU С-СN.АД34.В.01420, № ТС RU C-CZ.AД34.B.01417, № ТС RU С-СZ.АД34.В.01418, № ТС RU C-CZ.AД34.B.01416, № ТС RU С-СN.АД34.А.01415, № ТС RU С-PL.АД34.В.01413, № ТС RU С-PТ.АД34.А.01423, № ТС RU С-DE.АД34.В.01422, № ТС RU С-СN.АД34.А.01421, от 10.10.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.01430, № ТС RU С-СN.АД34.В.01431, № ТС RU С-FI.АД34.В.01429, от 11.10.2017 № ТС RU С-GB.АД34.В.01445, № ТС RU С-RU.АД34.В.01446, № ТС RU С-DE.АД34.В.01447, от 12.10.2017 № ТС RU С-FI.АД34.В.01455, № ТС RU С-DK.АД34.В.01453, № ТС RU С-DK.АД34.В.01452, № ТС RU С-DK.АД34.В.01451, от 18.10.2017 № ТС RU С-CN.АД34.В.01465, от 19.10.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.01469, № ТС RU С-RU.АД34.В.01468, от 23.10.2017 № ТС RU С-IT.АД34.A.01471, № TС RU С-SK.АД34.В.01472, от 09.08.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.00864, от 15.08.2017 № ТС RU С-AM.АД34.В.00933, от 17.08.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.00954, от 30.08.2017 № ТС RU С-CN.АД34.В.01070, от 06.09.2017 № TC RU С-CN.АД34.В.01119 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «НОРМА КАЧЕСТВА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 600 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неизвещение ответчика о дате и времени судебного заседания. Полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на пояснения представителя арендодателя о том, что орган по сертификации не осуществляет свою деятельность по указанному адресу, поскольку указанное лицо не является собственником арендованного обществом помещения. Сообщает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что последние два сертификата выданы обществом накануне проверки, то есть 23.10.2017 и на день проверки никаких мероприятий по выдаче сертификатов ответчиком не проводилось, при том, что 23.10.2017, в связи с предстоящим окончанием срока аренды помещения все имущество, принадлежащее органу по сертификации было вывезено из офиса.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по аккредитации, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.10.2017 № 174-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» с целью проверки сведений, указанных в обращениях ООО «Академия защиты прав потребителей», а также обращениях Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 18.09.2017 № ВС-4985; Федеральной таможенной Службы России от 31.05.2017 № 14-86/28911, от 21.07.2017 № 14-87/39569, от 05.07.2017 № 14-86/36339 в мотивированном представлении от 06.10.2017 З-04/7712 инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НОРМА КАЧЕСТВА», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации № RA.RU.11АД34.

Предметом проверки согласно пункту 6 приказа № 174-П-ВВ явилось соблюдение аккредитованным лицом (ООО «НОРМА КАЧЕСТВА») обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 7 приказа № 174-П-ВВ установлен срок проведения проверки с 11.10.2017 по 07.11.2017.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных должностными лицами Федеральной службы по аккредитации 24.10.2017 по адресу «241007, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 75, Литер А», указанному в реестре аккредитованных в качестве адреса места осуществления деятельности органа по сертификации ООО «НОРМА КАЧЕСТВА», установлено, что орган по сертификации по указанному адресу деятельность не осуществляет, дверь в помещение, в котором располагается орган по сертификации открыта, в помещении отсутствует принадлежащее ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, оборудование, технические средства и иные материальные ресурсы, в том числе офисная техника, необходимые для выполнения работ по подтверждению соответствия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, указанных в области аккредитации.

В помещении размещена только офисная мебель, принадлежащая арендодателю.

Росаккредитацией выявлено нарушение обществом пункта 11 Критериев аккредитации в части отсутствия у органа по сертификации по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, указанных в области аккредитации, и пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ.

В период с 01.07.2017 по 24.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало 33 сертификата соответствия, о чем органом по сертификации внесены сведения в национальную часть Единого реестра зарегистрированных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме: 1) 06.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Одежда-Новинка» сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АД34.В.01390, которым подтвердило соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 28 (далее – TP ТС 007/2011); 2) 06.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Престо» сертификат соответствия № ТС RU С-ВR.АД34.В.01394, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 3) 06.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Мой Карнавал» сертификат соответствия № ТС RU С-US.АД34.В.01395, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 4) 06.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ГЕРМЕС» сертификат соответствия № ТС RU С-IТ.АД34.В.01393, которым подтвердило соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – TP TC 017/2011); 5) 06.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Империя Товаров» сертификат соответствия № ТС RU С-СN.АД34.А.01392, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 6) 06.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ТИТАН» сертификат соответствия № ТС RU С-US.АД34.А.01391, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011;
7) 06.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Текстиль Трейд» сертификат соответствия № ТС RU С-СN.АД34.В.01404, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011; 8) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ИП Гончарову Михаилу Викторовичу сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АД34.В.01412, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 9) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Юность» сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АД34.В. 01419, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011;
10) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ВЕГАТРАНС» сертификат соответствия № ТС RU С-CN.АД34.В.01420, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011; 11) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «СВС» сертификат соответствия № ТС RU С-CZ.АД34.В.01417, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 12) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «СВС» сертификат соответствия № ТС RU C-CZ.AД34.B.01418, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011; 13) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «СВС» сертификат соответствия № ТС RU С-CZ.АД34.А.01416, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011; 14) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ИксБург» сертификат соответствия № ТС RU С-CN.АД34.А. 01415, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011; 15) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ИМ Групп» сертификат соответствия № ТС RU С-РL.АД34.В.01413, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 16) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Ол Сейнтс Ритейл» сертификат соответствия № ТС RU С-РT.АД34.А.01423, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011; 17) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Престо» сертификат соответствия № ТС RU С-DE.АД34.В.01422, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011;
18) 09.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ЮНАЙТЕД ПРАЙС» сертификат соответствия № ТС RU С-CN.АД34.А.01421, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 19) 10.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ИП Малютиной Екатерине Борисовне сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АД34.В.01430, которым подтвердило соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», принятого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 (далее – TP ТС 025/2012); 20) 10.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ВЕГАТРАНС» сертификат соответствия № ТС RU С-CN.АД34.В.01431, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 21) 10.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Рейма» сертификат соответствия № ТС RU С-FI.АД34.В.01429, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 22) 11.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Гименей» сертификат соответствия № ТС RU С-GB.АД34.В.01445, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011; 23) 11.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «НОРВЕГ» сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AД34.B.01446, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 24) 11.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ГЕРМЕС» сертификат соответствия № ТС RU С-DE.АД34.В.01447, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011;
25) 12.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Престо» сертификат соответствия № ТС RU C-FI.AД34.B.01455, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 26) 12.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Дэниш Дизайн Трейд» сертификат соответствия № ТС RU C-DK.AH34.B.01453, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 27) 12.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Дэниш Дизайн Трейд» сертификат соответствия № ТС RU С-DК.АД34.В.01452, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 28) 12.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Дэниш Дизайн Трейд» сертификат соответствия № ТС RU С-DK.АД34.В.01451, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 29) 18.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «ИнтерТрэйдЛайн» сертификат соответствия № ТС RU С-СN.АД34.В.01465, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011; 30) 19.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ИП Соловьевой Ольге Вениаминовне сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AH34.B.01469, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 31) 19.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ЗАО ЦМС «Евразия» сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AД34.B.01468, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011;
32) 23.10.2017 ООО «НК» выдало заявителю ООО «Сервис-ВТО» сертификат соответствия № ТС RU С-IТ.АД34.А.01471, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011; 33) 23.10.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» выдало заявителю ООО «Универсал Пром» сертификат соответствия № ТС RU С-SK.АД34.В.01472, которым подтвердило соответствие продукции требованиям TP ТС 017/2011.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре сертификатов соответствия, в строке «Сведения об органе по сертификации» перечисленных 33 сертификатов соответствия, указано следующее: «Полное наименование: Орган по сертификации продукции ООО «НОРМА КАЧЕСТВА». Номер аттестата: RA.RU.11АД34.
Дата регистрации аттестата: 12.10.2016. ФИО руководителя: Кумейко Евгений Геннадьевич. Юридический адрес: 241007, Россия, Брянская область, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 75, Литер А. Адрес места нахождения: 241007, Россия, Брянская область, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 75, Литер А. Номер телефона: +79854521878.
Адрес электронной почты: nk9081@yandex.ru.».

Поскольку, как посчитал административный орган, работы по сертификации и выдача вышеназванных 33 сертификатов соответствия осуществлялись ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» не по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, в отсутствие оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по подтверждению, то общество допустило нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Кроме того, Федеральной службой по аккредитации в период с 29.06.2017 по 13.07.2017 проводились внеплановые выездные проверки в отношении следующих аккредитованных испытательных лабораторий: общества с ограниченной ответственностью «Градиент», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21MB37); общества с ограниченной ответственностью «НПО ФорКаб», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.21AM23).

В ходе проверки в отношении вышеуказанных лабораторий выявлены нарушения пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения испытательными лабораториями требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, пункта 21 Критериев аккредитации в части отсутствия у испытательных лабораторий по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ.

В адрес ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» Федеральной службой по аккредитации направлено предостережение от 04.08.2017 № 47-Прс о принятии мер реагирования в отношении выданных органом по сертификации сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «НПО «ФорКаб» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AM23), в отношении которой в ходе проведения федерального государственного контроля выявлены нарушения требований Федерального закона № 412-ФЗ и пунктов 18 и 21 Критериев Аккредитации в части выдачи протоколов испытаний в 2017 году в отсутствие технических возможностей для проведения испытаний, в том числе – при фактическом отсутствии испытательного оборудования, средств измерений и вспомогательного оборудования.

Органу по сертификации было предложено предпринять меры, направленные на отмену сертификатов соответствия, выданных на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «НПО ФорКаб» за 2017 год, то есть с нарушениями требований действующего законодательства о техническом регулировании и в области оценки соответствия продукции требованиям безопасности, а также уведомить заявителей и заинтересованные органы государственного контроля о принятых решениях, предпринять меры, направленные на уведомление заявителей (декларантов) о нарушении процедуры подтверждения соответствия при регистрации деклараций о соответствии на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «НПО ФорКаб» за 2017 год, и меры, направленные на прекращение действия деклараций о соответствии, зарегистрированных с нарушениями требований действующего законодательства, а также провести мероприятия, в том числе по выявлению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, выданных/зарегистрированных с аналогичными нарушениями, направить в адрес Росаккредитации уведомление об исполнении предостережения в срок до 30.09.2017.

Сведений от ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» с информацией об исполнении предостережения в адрес Росаккредитации не поступало.

Согласно сведениям, содержащимся в Национальной части Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, сертификаты соответствия и декларации о соответствии, выданные на основании протоколов вышеуказанных испытательных лабораторий, по состоянию на 24.10.2017 имеют статус «Действует».

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Национальной части единого реестра сертификатов о соответствии, оформленных по единой форме, орган по сертификации выдал на основании протоколов испытаний вышеуказанных испытательных лабораторий, выданных после установления факта отсутствия испытательных лабораторий по месту осуществления деятельности и отсутствия у них технических возможностей для проведения испытаний, после приостановления действия аккредитации испытательных лабораторий 13.07.2017 и 14.07.2017, а также после направления в ОС Предостережения следующие сертификаты соответствия: 1) сертификат соответствия от 09.08.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.00864, подтверждающий соответствие продукции «мебель бытовая для сидения и лежания: кровати деревянные для детей в ассортимента при приложению – бланк № 0416355, пр. КД 0016.00.00.00.00, индекс Ж7-02/1-Ж7-02/5; серийное производство» требованиям TP ТС 025/2012» (акт анализа состояния производства от 01.08.2017 № А/18226), выданный на основании протокола испытаний от 30.06.2017 № VSXNT испытательной лаборатории ООО «НПО ФорКаб» (аттестат аккредитации RA.RU.21 АМ23). Статус сертификата: «Действует». Сертификат подписан экспертом по сертификации ОС Ившевым Алексеем, руководителем ОС Кумейко Евгением Геннадьевичем;
2) сертификат соответствия от 15.08.2017 № ТС RU С-АМ.АД34.В.00933, подтверждающий соответствие продукции «одежда швейная бельевого ассортимента первого слоя для взрослых из хлопчатобумажной ткани, в том числе с вложением синтетических (полиуретановых) нитей: мужская майка, мужская фуфайка (футболка), женская майка, трусы боксеры мужские, мужские трусы, ночная сорочка женская, комплект женский: майка и трусы, пижама женская, мужские ночные штаны, мужская пижама; серийное производство» требованиям TP ТС 017/2011 (сертификат соответствия системы менеджмента качества от 22.10.2016 № FSK.RU.0002.F0000813Ю) действителен до 22.10.2018, выдан органом по сертификации общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ СЕРТИФИКАЦИИ», регистрационный номер FSK.RU.0002), выданный на основании протоколов испытаний от 20.04.2017 № IICUG, № YVZDE испытательной лаборатории 000 «НПО ФорКаб» (аттестат аккредитации RA.RU.21AM23). Статус сертификата: «Действует». Сертификат подписан экспертом по сертификации ОС Ившевым Алексеем, руководителем ОС Кумейко Евгением Геннадьевичем; 3) сертификат соответствия от 17.08.2017 ТС RU С-RU.АД34.В.00954, подтверждающий соответствие продукции «изделия трикотажные верхние второго слоя для девочек дошкольного и школьного возрастов из синтетической пряжи (эпизодического использования), из хлопчатобумажной пряжи с добавлением эластомерных нитей; серийное производство» требованиям TP ТС 007/2011 (акт анализа стояния производства от 02.08.2017 № 20327), выданный на основании протокола испытаний от 14.03.2017 № 102-07-03/17 испытательной лаборатории ООО «Градиент», (аттестат аккредитации DCC RU.0001.21ME37). Сертификат подписан экспертом по сертификации ОС Ившевым Алексеем, руководителем ОС Кумейко Евгением Геннадьевичем; 4) сертификат соответствия от 30.08.2017 № ТС RU С-СN.АД34.В.01070, подтверждающий соответствие продукции «мебель бытовая детская для сидения, обитая на металлическом каркасе с элементами из пластмасс, текстильных материалов, в том числе со звуковыми, световыми эффектами, с работой от химических источников тока: шезлонги, марка «LA-DI-DA, кресла-качели (электрокачели); серийное производство» требованиям TP ТС 025/2012 (акт анализа состояния производства от 23.06.2017 № 160617/11/С), выданный на основании протокола испытаний от 30.06.2017 № NEWKH испытательной лаборатории ООО «НПО ФорКаб» (аттестат аккредитации RA.RU.21АМ23). Статус сертификата: «Действует». Сертификат подписан экспертом по сертификации ОС Ившевым Алексеем, руководителем ОС Кумейко Евгением Геннадьевичем; 5) сертификат соответствия от 06.09.2017 № ТС RU С-СN.АД34.В.01119, подтверждающий соответствие продукции мебель бытовая детская, с металлическим каркасом и элементами из пластмассы: стулья для кормления; серийное производство» требованиям Р ТС 025/2012 (акт анализа состояния производства от 23.08.2017 № 090817/5/С), выданный на основании протокола испытаний от 30.06.2017 № EWDJA испытательной лаборатории ООО «НПО ФорКаб» (аттестат аккредитации RA.RU.21 АМ23). Статус сертификата: «Действует». Сертификат подписан экспертом по сертификации ОС Ившевым Алексеем, руководителем ОС Кумейко Евгением Геннадьевичем.

Следовательно, по мнению административного органа, результаты испытаний, которые, как установлено Росаккредитацией при проведении проверочных мероприятий в рамках государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, не были проведены ООО «НПО ФорКаб» и ООО «Градиент» по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, не могут быть признаны объективными, достоверными и соответствующими требованиям TP ТС 007/2011, TP ТС 025/2012, TP ТС 017/2011.

Федеральной службой по аккредитации установлено нарушение органом по сертификации требований пункта 1 статьи 26 и статьи 31 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 8 Критериев аккредитации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ при выдаче сертификатов соответствия от 09.08.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.00864, от 15.08.2017 № ТС RU С-АМ.АД34.В.00933, от 17.08.2017 ТС RU С-RU.АД34.В.00954, от 30.08.2017 № ТС RU С-СN.АД34.В.01070, от 06.09.2017 № ТС RU С-СN.АД34.В.01119.

С учетом изложенного административный орган посчитал, что ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» при выдаче перечисленных выше сертификатов соответствия нарушило требования законодательства о техническом регулировании.

По результатам проверки Роаккредитацией составлен акт проверки от 24.10.2017 № 168-АВП.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Росаккредитации составило протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 № 330/2017.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; под сертификацией – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под сертификатом соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под органом по сертификации – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании).

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (статья 31 Закона о техническом регулировании).

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации) регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее по тексту – Закон № 412-ФЗ).

Аккредитация в национальной системе аккредитации согласно части 1 статьи 5 Закона № 412-ФЗ осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также – аккредитация) – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации – совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ).

Критериями аккредитации, исходя из части 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ, устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326 утверждены Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее – Критерии аккредитации).

Пунктом 6 Критериев аккредитации определена необходимость наличия системы менеджмента качества и соблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 Критериев аккредитации.

Аккредитации система менеджмента качества должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации (пункт 14.1 Критериев).

Аккредитации от органов по сертификации требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункт 11 Критериев).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 604, адреса мест осуществления деятельности в соответствующей области аккредитации аккредитованного лица являются обязательными для отражения в реестре аккредитованных лиц.

Внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, осуществляется в случае изменение места или мест осуществления деятельности аккредитованного лица в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 412-ФЗ (пункт 8 части 1 статьи 21 Закона № 412-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 412-ФЗ внесение изменений в сведения об аккредитованном лице осуществляется после прохождения аккредитованным лицом оценки соответствия критериям аккредитации в порядке, установленном статьями 16 – 18 данного Федерального закона, без проведения документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что критерии аккредитации представляют собой совокупность требований, предъявляемых к аккредитованным лицам, а установление каждого в отдельности критерия аккредитации направлено на достижение единой цели – обеспечение компетентности аккредитованных лиц, то из приведенных пунктов 6, 11,14.1 Критериев аккредитации в их взаимосвязи следует, что органы по сертификации компетентны осуществлять деятельность по оценке соответствия в своей области аккредитации только по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, и при условии, что по данному адресу аккредитованное лицо на законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, обладает помещениями, оборудованием, техническими средствами и иными материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по подтверждению соответствия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В Перечень документов в области стандартизации, в числе прочих, включен ГОCT Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» (далее – ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012, устанавливая в главе 7 требования к процессу оценки соответствия, определяет, что решение по сертификации это результат выполнения двух функций: «оценивание» и «анализ».

Если орган по сертификации выполняет оценивание, применяя собственные ресурсы или контролируемые им внешние возможности, он должен выполнять действующие требования соответствующих международных стандартов и других документов, оговоренных схемой сертификации (подпункт 6.2.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Согласно пункту 6.2.2.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации должен привлекать к работам по оцениванию только организации, удовлетворяющие требованиям соответствующих международных стандартов и других документов, оговоренных схемой сертификации. К соответствующим международным стандартам относятся ISO/IEC 17025 по испытаниям, ISO/IEC 17020 по инспекционному контролю и ISO/IEC 17021 по аудиту систем менеджмента. Необходимо всегда выполнять требования к беспристрастности персонала по оцениванию, изложенные в этих стандартах.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), также включенный в Перечень документов области стандартизации и обязательный к соблюдению аккредитованными испытательными лабораториями, в том числе – ООО «НПО «ФорКаб» и ООО «Градиент», в пункте 5.5.1 устанавливает, что лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки).

Все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию (пункт 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

Орган по сертификации несет ответственность за свои решения, касающиеся сертификации, и обладает соответствующими полномочиями для их принятия (пункт 7.6.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Из заявления Росаккредитации следует, что одним из оснований для обращения в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что в период с 01.07.2017 по 24.10.2017 работы по сертификации и выдача 33 сертификатов соответствия (от 06.10.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.01390, № ТС RU С-ВR.АД34.В.01394, № ТС RU С-US.АД34.В.01395, № ТС RU С-IТ.АД34.В.01393, № TС RU С-СN.АД34.А.01392, № ТС RU C-US.AД34.A.01391, № ТС RU С-СN.АД34.В.01404, от 09.10.2017 № ТС RU C-RU.AД34.B.01412, № ТС RU С-RU.АД34.В.01419, № ТС RU С-СN.АД34.В.01420, № ТС RU C-CZ.AД34.B.01417, № ТС RU С-СZ.АД34.В.01418, № ТС RU C-CZ.AД34.B.01416, № ТС RU С-СN.АД34.А.01415, № ТС RU С-PL.АД34.В.01413, № ТС RU С-PТ.АД34.А.01423, № ТС RU С-DE.АД34.В.01422, № ТС RU С-СN.АД34.А.01421, от 10.10.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.01430, № ТС RU С-СN.АД34.В.01431, № ТС RU С-FI.АД34.В.01429, от 11.10.2017 № ТС RU С-GB.АД34.В.01445, № ТС RU С-RU.АД34.В.01446, № ТС RU С-DE.АД34.В.01447, от 12.10.2017 № ТС RU С-FI.АД34.В.01455, № ТС RU С-DK.АД34.В.01453, № ТС RU С-DK.АД34.В.01452, № ТС RU С-DK.АД34.В.01451 от 12.10.2017, от 18.10.2017 № ТС RU С-CN.АД34.В.01465, от 19.10.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.01469, № ТС RU С-RU.АД34.В.01468, от 23.10.2017 № ТС RU С-IT.АД34.A.01471, № TС RU С-SK.АД34.В.01472) осуществлялись ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» в нарушение пункта 11 Критериев аккредитации не по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, в отсутствие оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по подтверждению, и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ.

Признавая доказанными факты данного правонарушения, суд принял во внимание акт проверки от 24.10.2017 № 168-АВП, выданное на его основании предписание от 24.10.2017 № 51-Прд и протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 № 330/2017, в основу которого положены результаты проверки.

Вместе с тем акт проверки датирован 24.10.2017.

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия общества по указанному в реестре аккредитованных лиц адресу местонахождения ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» в период выдачи указанных спорных сертификатов, а именно в период с 01.07.2017 по 23.10.2017, равно как и отсутствия в указанный период оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по подтверждению, материалы дела не содержат.

При том, что в материалах делах имеется договор аренды помещения, расположенного по адресу: 241007, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 75, литер А (адрес местонахождения ООО «НОРМА КАЧЕСТВА», указанный в реестре аккредитованных лиц) от 01.07.2017 № 3, а также соглашение от 12.10.2017 о расторжении договора № 3 аренды нежилого помещения от 01.07.2017, в соответствии которым вышеуказанный договор считается расторгнутым с 31.10.2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в подтверждение осуществления деятельности по указанному адресу с соблюдением законодательства о техническом регулировании представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендной платы за период действия указанного договора.

Также судебная коллегия учитывает, что 14.08.2017 ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» по указанному адресу: 241007, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 75, литер А получило предостережение Росакредитации о недопустимости нарушений обязательных требований от 04.08.2017 № 47-Прс (т. 3, л. д. 36 – 39), что также подтверждает факт нахождения общества по указанному адресу.

В подтверждение того, что выдача спорных сертификатов осуществлялась ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» не по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, в отсутствие оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по подтверждению, административный орган в акте проверки от 24.10.2017 сослался на показания Немцева Сергея Александровича, являвшегося, по утверждению административного органа, представителем арендодателя.

Однако административным органом не представлены доказательства наделения Немцева Сергея Александровича полномочиями действовать от имени арендодателя.

Кроме того, показания указанного лица не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, так как он не допрашивался в качестве свидетеля, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи обществом вышеупомянутых 33 сертификатов соответствия с нарушением пункта 11 Критериев аккредитации и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Федеральной службой Росаккредитации бесспорно не доказан в действиях ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса в части указанных нарушений.

Из заявления Росаккредитации также следует, что основанием для обращения в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ послужил вывод административного органа о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 26 и статьи 31 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 8 Критериев аккредитации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ при выдаче сертификатов соответствия от 09.08.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.00864, от 15.08.2017 № ТС RU С-АМ.АД34.В.00933, от 17.08.2017 ТС RU С-RU.АД34.В.00954, от 30.08.2017 № ТС RU С-СN.АД34.В.01070, от 06.09.2017 № ТС RU С-СN.АД34.В.01119.

При выдаче указанных сертификатов соответствия ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» не были надлежащим образом оценены и проанализированы результаты сертификационных испытаний, представленные ООО «НПО «ФорКаб» и ООО «Градиент» для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям TP ТС 007/2011, TP ТС 017/2011, TP ТС 025/2012.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» при выдаче перечисленных выше сертификатов соответствия нарушены требования законодательства о техническом регулировании.

Факт нарушения ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» требований пункта 1 статьи 26 и статьи 31 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 8 Критериев аккредитации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ установлен Росаккредитацией в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученным ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» 14.08.2017 предостережением Росакредитации о недопустимости нарушений обязательных требований от 04.08.2017 № 47-Прс (т. 3, л. д. 36 – 39) и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривался, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

ООО «НОРМА КАЧЕСТВА» является профессиональным участником – органом по сертификации и обязано соблюдать установленные требования в соответствующей сфере деятельности. Общество самостоятельно несет риск негативных последствий нарушения установленных требований, в том числе и допущенных его работниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (400 000 рублей за каждое нарушение *5 сертификатов соответствия/2) соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу № А09-16836/2017 изменить.

Заявление Федеральной службы по аккредитации удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «НОРМА КАЧЕСТВА» (241007, г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 75, литер А, ИНН 3257019584, ОГРН 1143256010149, дата регистрации: 07.07.2014) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выдачу сертификатов соответствия от 09.08.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.00864, от 15.08.2017 № ТС RU С-AM.АД34.В.00933, от 17.08.2017 № ТС RU С-RU.АД34.В.00954, от 30.08.2017 № ТС RU С-CN.АД34.В.01070, от 06.09.2017 № TC RU С-CN.АД34.В.01119 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7 ИНН/КПП 7736638268/773601001, л/счет 04951001650 в Межрегиональном операционном УФК, р/счет 40101810500000001901 ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, БИК 044501002, ОКПО 00083919, ОРГН 5117746026756 ОКТМО 45397000, ОКВЭД 75.11.1, код дохода 16511690010016000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова