Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2017), ФИО2 (доверенность от 22.11.2017); от Управления имущественных отношений Брянской области: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018); от ООО «Глинопереработка»: ФИО4 (доверенность от 30.11.2017), ФИО5 (доверенность от 10.11.2017); от кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО6: ФИО6 (паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 по делу № А09-1686/2016 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – УИО Брянской области, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 от 05.02.2015 №10468 в части земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом ОАО «БЗМТО» - железнодорожными путями протяженностью 56,3 м (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Брянская городская администрация.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка», исключенное из состава третьих лиц.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО6.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

Решением суда от 03.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в неверном применении ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Факт нахождения на земельном участке ответчика части железнодорожного пути протяженностью 56,3 м. установлено проведенными по делу судебными экспертизами. Помимо этого, истец не согласен с непринятием судом области к рассмотрению уточненного искового требования в части выделения в натуре земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащего ему.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 3090 пог.м., кадастровый (или условный) номер 32:28:0024101:163, инвентарный номер 1591/03, адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, кадастровый (или условный) номер 15-01/28- 90-580 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АВ № 008160).

Также, ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 1902,65 пог.м. с кадастровым номером 32:28:0023545:35 (т.1 л.д.19).

05.02.2015 Управлением имущественных отношений Брянской области (продавец) и ООО «Глинопереработка» (покупатель) заключен договор № 10468 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Глинопереработка», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0023536:31, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, пгт.Большое Полпино, с видом разрешенного использования: для использования внутренних железнодорожных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 913 кв.м.

Согласно п.1.2 договора, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю: внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами – свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ № 913166 от 26.07.2011.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.02.2015 серии 32-АЖ № 681029, ООО «Глинопереработка» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер 32:28:00235366:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования внутренних железнодорожных путей, общая площадь 913 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино (том 1 л.д. 17).

Полагая, что указанная сделка, совершена с нарушением норм законодательства, нарушает прав и законные интересы ОАО «БЗМТО», поскольку на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - часть железнодорожного пути, в том числе стрелочный перевод № 6, принадлежащий на праве собственности ОАО «БЗМТО», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АВ № 008160 от 30.12.2004, а, следовательно, последнее лишено возможности реализовать право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Также защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.02.2015 № 10468 в части продажи земельного участка в части земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом - железнодорожными путями протяженностью 56,3 м, спорный земельный участок будет возвращен в муниципальную собственность, а не перейдет в собственность ОАО «БЗМТО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, возможно исключительно в случае, если истец является фактическим владельцем объекта недвижимости, расположенного на проданном иному лицу земельном участке.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 актуально в настоящее время, поскольку правовое регулирование спорной ситуации аналогично.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что на предоставленном в собственность ответчику земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи от 24.04.2012 (т. 2, л. д. 59) истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023603:1 в том числе для эксплуатации существующего подъездного пути железнодорожного пути протяженностью 3 090 п.м.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А09-11788/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:00235366:31 приобретён ответчиком в собственность на основании договора аренды имущества от 01.06.2001 № 2 с правом последующего выкупа.

В предмет данного договора аренды имущества с последующим выкупом включены внутренние железнодорожные пути, включающие в себя стрелки сборные – 6 пар, стрелочные пересечения сборные – 6 пар.

Спорный договор купли-продажи от № 10468 заключен в целях эксплуатации ООО «Глинопереработка» принадлежащего ему объекта недвижимости - внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами, протяженностью 1902, 65 п.м., инвентарный № 03- 18/755/03:1000/I, лит. I, кадастровый № 32:28:0023545:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:023536:31.

В рамках рассмотрения другого арбитражного дела № А09-10436/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:023536:31, принадлежащий ООО «Глинопереработка» и на котором расположен спорный стрелочный перевод № 6 не граничит с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0023603:1, принадлежащим ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (указанные земельные участки не имеют смежных границ), то есть между истцом и ответчиком отсутствует спор о границах принадлежащих им земельных участков, между земельными участками истца и ответчика находятся иные земельные участки (не поставленные на кадастровый учёт).

Таким образом, из материалов дела следует, что объекты недвижимости (железнодорожные пути) истца и ответчика находятся в границах разных (не пересекающихся между собой) земельных участков.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Довод истца о неправомерном непринятии к рассмотрению уточненеий иска в части выделения в натуре истцу части земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом истца – железнодорожными путями, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, подлежит отклонению, поскольку требований о признании общей долевой собственности на спорный земельный участок истцом не заявлено. Требование о признании сделки недействительной и выделении части земельного участка в натуре имеют разные основания.

Доводы жалобы, по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств и фактов (принадлежность стрелочного перевода, части железнодорожного пути на спорном земельном участке), установленных ранее арбитражным судом в рамках другого арбитражного дела, в связи с чем обоснованно не приняты судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 по делу № А09-1686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина