Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу № А09-1706/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпектрБрянскСтрой» (г. Брянск) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск) о взыскании 2 376 183 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», г. Брянск (далее – ООО «Спектр Брянск Строй»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), о взыскании 2376183 руб. 70 коп., в том числе 2 337 000 руб. долга по муниципальному контракту №0127300013117000466_123266 от 13.10.2017 и 39 183 руб. 70 коп. неустойки за период просрочки с 04.12.2017 по 05.02.2018.

Решением суда от 17.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что основанием для неоплаты выполненных работ послужило несвоевременное поступление денежных средств из бюджета, что является, по его мнению, основанием для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого указывает на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.10.2017 № 0127300013117000466_123266, выразившемся в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из вышеизложенного, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Истец выполнил подрядные работы по настоящему муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2017 на сумму 2 460 000 руб. (л. д. 24-36). Ответчик относительно факта выполнения работ и их качества возражений не заявил.

В соответствии с положениями п. 9.3 договора оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта производится в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел частично на сумму 123 000 руб. по платежному поручению № 423050 от 16.11.2017 (л. д. 7).

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания основной задолженности в сумме 2 337 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 11.2 договора, за период с 04.12.2017 по 05.02.2018 в сумме 39 183,70 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта от 13.10.2017 № 0127300013117000466_123266, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ ввиду несвоевременного поступления денежных средств из бюджета правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Управление не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты неустойки.

Кроме того, по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в порядке нет.

Кроме того, размер ответственности, установленный п. 11.2 договора (1/300 ставки рефинансирования) отражает, по сути, минимальный размер пени, установленный положениями Закона № 44-ФЗ.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу № А09-1706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина