Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при участии от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Комплект 32» – Бочарова Я.В. (доверенность от 15.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Торг» – Бочарова Я.В. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие истца – страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», третьих лиц – Шалькина Петра Ивановича, Бигулова Юрия Васильевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шалькина Петра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Торг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу № А09-1723/2019 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Комплект 32» (г. Брянск, ОГРН 1163256060472, ИНН 3257045143) (далее – ООО «Бетон-Комплект 32»), обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Торг» (г. Брянск, ОГРН 1023201069726, ИНН 3232026283) (далее – ООО «Надежда-Торг») о взыскании 225 402 рублей 58 копеек, в том числе 224 100 рублей неосновательного обогащения и 1 302 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) (т. 1, л. д. 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шалькин Петр Иванович (Брянская область, пгт. Погар, п. Садовый), Бигулов Юрий Васильевич (Московская область, г. Домодедово).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Надежда-Торг» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 224 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 302 рублей 58 копеек.

В апелляционных жалобах Шалькин Петр Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Надежда-Торг» просят данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Шалькин П.И. ссылается на то, что фактически дата заключения договора – 29.12.2018, а указанная в договоре дата 17.12.2018 является технической ошибкой.

Отмечает, что факт того, что собственником спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) являлся Шалькин П.И., подтверждается тем, что он при себе имел свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

Также указывает, что о заключении договора купли-продажи после ДТП свидетельствуют и данные объявления о продаже транспортного средства, так как оно подано позднее 24.12.2018.

Полагает, что факт обращения за регистрационными действиями в январе 2019 года также подтверждает позицию ответчика и третьих лиц о дате заключения договора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Надежда-Торг со ссылкой на пояснения третьих лиц указывает, что фактически дата заключения договора – 29.12.2018, а указанная в договоре дата 17.12.2018 является технической ошибкой.

Ссылается на то, что у виновника ДТП – Шалькина П.И. имеется объявление о продаже спорного автомобиля, размещенное на интернет-сайте «Авито» 25.12.2018, то есть после даты совершения ДТП.

Полагает, что поскольку на момент совершения ДТП, его оформления сотрудниками ОГИБДД, направления документов о произошедшем страховом случае страховщику, осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страховщиком страхового возмещения причиненного имущественного вреда Шалькин П.И. являлся владельцем спорного транспортного средства, а к истцу с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования он не обращался, то договор страхования ответственности Шалькина П.И. в отношении автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак (далее – грз) М 167 УУ 190, являлся действующим и, соответственно, повлек обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения причиненного имущественного вреда.

В отзыве на апелляционные жалобы СПАО «Ресо-Гарантия», опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018 в 06 час 18 мин в р-не 67 км + 852 м а/д Брянск – Новозыбков, на территории Почепского района, водитель автомобиля (далее – ТС) «Сузуки», государственный регистрационный знак (далее – грз) М 167 УУ 190 Шалькин П.И. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении ТС «Мерседес Аксор», грз М 061 УТ 32 с полуприцепом-цистерной «Kassborhrer SSL», грз АМ 7187 32, под управлением Козлова И.Н.

В результате столкновения ТС «Мерседес Аксор», грз М 061 УТ 32, и полуприцепу-цистерне «Kassborhrer SSL», грз АМ 7187 32, причинены механические повреждения, а их владельцу – убытки.

При оформлении ДТП виновником предъявлен страховой полис ОСАГО серии МММ № 5010131928, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Надежда Торг» по факту данного ДТП в целях страхового возмещения обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с распорядительным письмом собственника поврежденного имущества – ООО «Надежда Торг» от 17.01.2019 № 18, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Бетон-Комплект» 224 100 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2019 № 30272 и от 23.01.2019 № 30271.

Однако, страховой организации стало известно о том, что ТС «Сузуки», грз М 167 УУ 190, ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5010131928, было продано ещё 17.12.2018 иному собственнику – Бигулову Юрию Васильевичу, что следует из договора купли-продажи ТС от 17.12.2018 б/н.

Поскольку на момент совершения ДТП – 24.12.2018, ТС «Сузуки», грз М 167 УУ 190, Шалькиным П.И. было продано иному лицу и, соответственно, договор ОСАГО серии МММ № 5010131928 прекратил действие с переходом обязанности по страхованию ответственности новому собственнику, а на момент ДТП ответственность виновника Шалькина П.И. при управлении ТС «Сузуки», грз М 167 УУ 190 не была застрахована, то СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчиков претензию от 07.02.2019 № 165 с просьбой возвратить денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т п.п.); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2018 в 06 час 18 мин в р-не 67 км + 852 м а/д Брянск – Новозыбков, на территории Почепского района, водитель автомобиля (далее – ТС) «Сузуки», государственный регистрационный знак (далее – грз) М 167 УУ 190 Шалькин П.И. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении ТС «Мерседес Аксор», грз М 061 УТ 32 с полуприцепом-цистерной «Kassborhrer SSL», грз АМ 7187 32, под управлением Козлова И.Н.

ООО «Надежда Торг» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП в страховую компанию виновника – Шалькина П.И.

В соответствии с распорядительным письмом собственника поврежденного имущества – ООО «Надежда Торг» от 17.01.2019 № 18 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Бетон-Комплект» 224 100 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2019 № 30272 и от 23.01.2019 № 30271.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи от 17.12.2018 транспортное средство «Сузуки», государственный регистрационный знак (далее – грз) М 167 УУ 190, продано Бигулову Юрию Васильевичу.

Поскольку на момент совершения ДТП – 24.12.2018, ТС «Сузуки», грз М 167 УУ 190, Шалькиным П.И. продано иному лицу, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что договор ОСАГО серии МММ № 5010131928 прекратил действие с переходом обязанности по страхованию ответственности новому собственнику и, соответственно, на момент ДТП ответственность виновника Шалькина П.И. при управлении ТС «Сузуки», грз М 167 УУ 190 не была застрахована.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, регулируемым в рамках Закона № 40-ФЗ.

Доводы ответчиков, продублированные в апелляционных жалобах, о том, что поскольку на момент совершения ДТП, его оформления сотрудниками ОГИБДД, направления документов о произошедшем страховом случае страховщику, осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страховщиком страхового возмещения причиненного имущественного вреда Шалькин П.И. являлся владельцем спорного транспортного средства, а к истцу с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования он не обращался, то договор страхования ответственности Шалькина П.И. в отношении автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак (далее – грз) М 167 УУ 190, являлся действующим и, соответственно, повлек обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения причиненного имущественного вреда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспорта от 17.12.2018 заключенный, между Шалькиным П.И. и Бигуловым Ю.В.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспорта от 29.12.2018, заключенный между Шалькиным П.И. и Бигуновым Ю.В. (в договоре иная фамилия).

Согласно пояснениям на иск Шалькина П.И. сделка по продаже указанного автомобиля была совершена 29.12.2018, но в дате договора была допущена техническая ошибка (опечатка) в дате составления договора.

Аналогичные пояснения письменные даны и новым покупателем вышеуказанного автомобиля – Бигуловым Ю.В.

Вместе с тем согласно ответу УМВД России по Брянской области на запрос суда 15.01.2019 в отделении № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Шалькин П.И. прекратил регистрацию указанного автомобиля в связи с продажей другому лицу.

К заявлению о прекращении регистрации приложен договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018, заключенный между Шалькиным П.И. и Бигуловым Ю.В.

Кроме того, 14.01.2019 Шалькин П.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования ОСАГО МММ № 5010131928 в связи с продажей транспортного средства и представил именно договор купли-продажи ТС «Сузуки», грз М 167 УУ 190 от 17.12.2018, заключенный с Бигуловым Ю.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 29.12.2018, как основание для прекращения регистрации спорного транспортного средства, в отделение № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Шалькиным П.Н. не представлялся.

Довод апелляционной жалобы Шалькина П.И. о том, что собственником спорного транспортного средства на момент ДТП являлся он, что подтверждается тем, что последний при себе имел свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы сами по себе не являются допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами принадлежности ТС Шалькину П.И.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что регистрация указанного автомобиля в связи с продажей другому лицу, как отмечено выше, осуществлена только 15.01.2019. С заявлением о расторжении упомянутого договора страхования Шалькин П.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.01.2019.

В связи с этим наличие указанных документов при фактической продажи спорного ТС 17.12.2018 не исключалось.

Доводы апелляционных жалоб Шалькина П.И. и ООО «Надежда-Торг» о том, что заключение договора купли-продажи после ДТП подтверждается данными объявления о продаже транспортного средства, так как оно подано позднее 24.12.2018, и в состоянии после аварии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие доказательства в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шалькин П.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств исполняющим обязанности нотариуса от 28.07.2020, в котором зафиксирован осмотр входящего письма, полученного от адресата Служба поддержки «Авито», а также распечатки объявления.

Вместе с тем судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции Шалькиным П.И. не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее по тексту – Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу положений абзаца 1 статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Лица, участвующие в настоящем деле, не извещались о времени и месте обеспечения доказательств.

В данном протоколе отмечено, что в настоящее время нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле.

Вместе с тем упомянутый протокол осмотра доказательств датирован 28.07.2020, то есть действия по осмотру доказательств произведены в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде, то есть круг лиц, участвующих в деле № А09-1723/2019, был определен.

С учетом этого данный протокол не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания к выплате страхового возмещения ООО «Надежда-Торг» в размере 224 100 рублей, поскольку с 17.12.2019 собственником ТС «Сузуки», грз М 167 УУ 190 являлся Бигулов Ю.В., в связи с чем обоснованно посчитал, что задолженность ООО «Надежда-Торг» перед СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 224 100 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ООО «Надежда-Торг» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Надежда-Торг» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 224 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 1 302 рублей 58 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Надежда-Торг» сумму процентов не оспорило, контррасчет не представило, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердило.

Довод истца о солидарной ответственности ООО «Бетон-Комплект 32» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетон-Комплект 32» не являлось собственником поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распорядительное письмо собственника поврежденного имущества – ООО «Надежда-Торг» от 17.01.2019 № 18, в котором последнее просит произвести выплату страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Комплект 32», не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а лишь подтверждает, что собственник поврежденного имущества доверил другому юридическому лицу получить сумму страхового возмещения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бетон-Комплект 32» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем исковые требования в окончательной редакции, сформулированной истцом, заявлены к двум ответчикам: к ООО «Надежда-Торг» и ООО «Бетон-Комплект 32» (т. 1, л. д. 136)

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Надежда-Торг», то суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика – ООО «Бетон-Комплект 32».

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 по делу № А09-1723/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Комплект 32» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

А.Г. Селивончик

Е.Н. Тимашкова