Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А09-1728/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление, административный орган) от 05.02.2020 № 18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашутиной Алевтины Викторовны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342); части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) и части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Постановлением управления от 05.02.2020 ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое суды двух инстанций признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ее заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении судебного заседания 03.08.2020 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн‑заседания), однако рассмотрел дело по существу без использования данной системы и без участия представителя ПАО «Мегафон», нарушив тем самым права общества.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2020 года судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 03 августа 2020 года на 11 час. 00 мин.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 10.07.2020 поступило ходатайство общества об участии в онлайн‑заседании, которое 14.07.2020 удовлетворено судом, судебное заседание на 03.08.2020 назначено в режиме онлайн-заседания.

03 августа 2020 года дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя общества, оглашена резолютивная часть решения.

При этом из протокола судебного заседания от 03.08.2020, а также из содержания решения суда от 10.08.2020 не следует, что судебное заседание 03 августа 2020 года проводилось в режиме онлайн-заседания.

В протоколе судебного заседания причины невозможности проведения онлайн-заседания не отражены, в материалах дела также отсутствуют какие‑либо сведения о том, что судом выполнялось подключение к системе веб‑конференции, проверялось ее функционирование и о том, что веб‑конференцию (онлайн-заседание) не удалось осуществить по техническим, организационным либо иным причинам, а также о принятом судом в этой связи процессуальном решении.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлежащей в данном случае применению по аналогии, если в день судебного заседания не удалось установить связь и осуществить ВКС по техническим, организационным либо иным причинам, в протоколе судебного заседания указываются явка лиц, участвующих в деле, и причины невозможности проведения ВКС в назначенный день. В случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Между тем в нарушение указанных требований и положений части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не объявил перерыв в данном заседании и не отложил его, приняв решение по делу и не обеспечив при этом представителю общества возможность дистанционного участия в судебном заседании, как было публично объявлено.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности, установленные статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку ПАО «Мегафон» было лишено возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения, то есть допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение не устранил, необоснованно возложив на общество бремя опровержения причин технических сбоев в ситуации отсутствия данных о подключении суда к системе веб-конференции, невыяснения и неуказания судом причин непроведения онлайн‑заседания, а также оставив без какой-либо оценки представленные обществом скриншоты, фиксирующие подключение представителя общества к системе проведения онлайн-заседания в день его проведения на протяжении около 3 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ПАО «Мегафон» свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо следует устранить допущенные нарушения, полно установить фактические обстоятельства по делу, в полном объеме оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте соответствующие выводы, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу № А09-1728/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Лукашенкова