Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П.,судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» - представителей Пригожий Г.А. (доверенность от 17.04.2017 Т.1 л.д. 110), Федоренко О.Н. (доверенность от 09.01.2017) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 по делу № А09-1783/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к акционерному обществу по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201329568, ИНН 3229000246), третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (г. Москва, ОГРН 1147746156733, ИНН 7706806518), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 336 руб. 80 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" (далее - ответчик, АО "Пролетарий"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541336 руб. 80 коп. за период с июля по сентябрь 2016 года, полученного в связи с неправомерным использованием узла учета газа (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в спорный период ответчик пользовался находящимся во владении истца узлом учета газа и должен возместить, то что сберег вследствие такого пользования.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (предыдущее наименование ООО "Брянскрегионгаз") является законным владельцем узла учета газа (расходомер газа TFG-S зав. N 5530 Телеметрия КО-404 зав. N С0080110 инв. N 2392), установленного на территории ответчика - АО "Пролетарий", о чем составлен акт установки оборудования от 05 мая 2011 года.

Указанный узел учета газа использовался в ходе исполнения договора поставки газа N 07-5-31585 от 14.11.2012 г., заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

В период с июля по сентябрь 2016 года ответчик приобретал газ у независимого поставщика - ООО "Алгоритм топливный интегратор" на основании договора поставки газа N ПГ-044/16 от 18.04.2016.

Транспортировка газа по газораспределительным сетям в отношении ответчика осуществляется третьим лицом - АО "Газпром газораспределение Брянск" на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 1-ТРГ от 31 мая 2016 года.

Как следует из пояснений истца, в спорный период ответчик и третье лицо ООО "Алгоритм топливный интегратор", не имея собственных приборов учета газа, использовали без согласия законного владельца узел учета газа, принадлежащий ООО "Газпром межрегионгаз Брянск".

В целях урегулирования сложившийся ситуации, истец 05.09.2016 направил ответчику проект договора возмездного оказания услуг по учету газа, предусматривающий порядок использования узла учета газа, принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", при исполнении договоров поставки газа, заключаемых АО "Пролетарий" с другими поставщиками газа.

Со стороны ответчика проект договора подписан не был.

Полагая, что на стороне ответчика в период июль - сентябрь 2016 года возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным использованием узла учета газа, истец направил АО "Пролетарий" претензию об уплате 541 336 руб. 80 коп.

Поскольку указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая положения вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для такого приобретения или сбережения.

В предмет доказывания по настоящему спору, таким образом, входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. С момента заключения договора у поставщика газа возникает обязанность по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (статья 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации. Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктами 21, 22 Правил поставки газа, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 961 утверждены Правила учета газа (зарегистрирован в Минюсте России 30 апреля 2014 года за N 32168), распространяющиеся на юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (пункт 1.4).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил учета газа при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с его потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, и их регистрацию.

В пункте 1.6 Правил указано, что средства измерений, применяемые для учета газа, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (предыдущее наименование ООО "Брянскрегионгаз") является законным владельцем узла учета газа (расходомер газа TFG-S зав. N 5530 Телеметрия КО-404 зав. N С0080110 инв. N 2392), установленного на территории ответчика - АО "Пролетарий", о чем составлен акт установки оборудования от 05 мая 2011 года. Указанный узел учета газа использовался в ходе исполнения договора поставки газа N 07-5-31585 от 14.11.2012 г., заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик использует спорный узел учета газа при наличии соответствующих на оснований.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик незаконно использует узел учета для учета газа, транспортируемого по договору транспортировки газа с третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 858 "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО "Газпром" любая организация на территории Российской Федерации имеет право недискриминационного доступа к газотранспортной системе ОАО "Газпром" для транспортировки газа. Пунктом 5 Постановления N 858 определено, что ОАО "Газпром" обеспечивает доступ независимых организаций к своей газотранспортной системе на основании договоров, заключаемых этими организациями с ОАО "Газпром" или по поручению ОАО "Газпром" - с его газотранспортными организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что до 01.07.2016 единственным поставщиком газа АО "Пролетарий" являлся истец на основании договора N 07-5-31585 от 14.11.2012, в дальнейшем общество осуществляло закупку части объемов природного газа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 323 "О реализации природного газа на организованных торгах и внесении изменений в акта правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен на газ и доступа к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже" по договору поставки газа N ПГ-044/16 от 18.04.2016 г., заключенному с ООО "Алгоритм топливный интегратор".

Таким образом, в период с июля по сентябрь 2016 года ответчик приобретал газ и у истца, и у независимого поставщика (третьего лица).

Для осуществления транспортировки объемов природного газа, приобретаемого на СПбМТсБ через ООО "Алгоритм топливный интегратор", между ответчиком и третьим лицом - АО "Газпром газораспределение Брянск" (сетевая организация) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-ТРГ от 31.05.2016 г., по которому сетевая организация оказывала услуги по передаче газа, приобретаемого на СПбМТсБ до указанной точки поставки (АО "Пролетарий").

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон, и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также положения статей 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление надлежащего учета газа непосредственно затрагивает экономические интересы ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", так как в конечном итоге, влияет на финансовый результат истца. При этом учет объема поставки и отбора газа является обязательным и осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами учета газа. Следовательно, возложение ответственности на конечного потребителя газа (ответчика) по двум договорам (с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Алгоритм топливный интегратор") за ненадлежащий учет транспортируемого газа (который обязаны вести совместно поставщик газа и газораспределительная организация, а не только ГРО и потребитель АО "Пролетарий" в рамках заключенного договора транспортировки), не основано на положениях действующего законодательства. Суд области также пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что организация надлежащего учета газа непосредственно затрагивает экономические интересы самого истца и по существу является его обязанностью, а прибор учета из владения истца не выбывал и используется им, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан сам факт получения ответчиком какой-либо экономической выгоды, а следовательно и неосновательного обогащения. При этом ссылки истца на пункт 4.1 заключенного сторонами договора (т.1, л.д. 72) являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования содержащихся в нем условий не усматривается обязанность ответчика нести расходы, связанные с установкой прибора учета (статья 431 ГК РФ). В материалы дела также не представлено доказательств, что расходы, связанные с учетом газа не включены в тариф по его транспортировке, а также обоснование невозможности их включения в указанный тариф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 по делу № А09-1783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Заикина