Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (г. Орёл, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2017 № 311), ФИО2 (доверенность от 23.06.2017 № 327), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей третьих лиц – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орёл» (Брянская область, Свердловский район, д. Котовка), ФИО4 (г. Орёл), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу № А09-17878/2016 (судья Матвеева Н.И.),установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее по тексту – ООО «Трубопроводстрой», ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:14:0020102:299, 57:14:0030101:21, расположенных на территории Залегощенского района Орловской области, общей площадью 162,09 кв. м, в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области в размере 129 627 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орёл», гражданка ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Трубопроводстрой» просит данное решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факт возмещения причиненного ущерба в натуре – в виде восстановления поврежденных земель (рекультивация) подтвержден ООО «Трубопроводстрой» документально. Доказательств, опровергающий данный факт, управление в материалы дела не представило. По мнению апеллянта, предложенная и рассчитанная фитосанитарным надзором методика, в данном случае, вообще не применима.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» в отзыве на апелляционную жалобу полагается на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Орёл», гражданка ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по факту нарушения земельного законодательства Российской Федерации на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе осмотра земельных участков вблизи с. Моховое Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области сельскохозяйственного назначения установлен факт проведения работ по прокладке трубопровода, в результате чего осуществляется снятие, перемещение и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с низлежащими породами.

При проведении административного расследования установлено, что работы на земельных участках ведет подрядчик – ООО «Трубопроводстрой» в рамках исполнения обязательств по контракту от 30.10.2015 № 1524-15ТСД на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программ ТПР и КР АО «Транснефть-Дружба» ОЗ-ТПР-001-00026 «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 999-1011 км».

При проведении 14.04.2016 осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 57:14:0030101:21 расположен водный амбар, в непосредственной близости к которому прилегают бурты верхнего плодородного слоя почвы по всему периметру, в точках соприкосновения бурта верхнего плодородного слоя почвы и стены водного амбара, сделанного из глинистой породы, наблюдается перекрытие плодородного слоя почвы глинистыми отложениями по краю бурта примерно 1 – 2 метра.

Площадь перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:14:0030101:21 составила 60,49 кв. м, которая установлена ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» при проведении геодезической съемки нарушенного участка с помощью спутникового геодезического оборудования «LeicaGS-08» и «LeicaGS-10» RTK- способом.

При проведении 14.04.2016 осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 57:14:0020102:299 находится разрытая траншея, в которой лежит труба для нефтепровода. В непосредственной близости вдоль траншеи лежат бурты с глинистой породой и верхним плодородным слоем почвы. В точках соприкосновения бурта почвы и глинистой породой наблюдается перекрытие верхнего плодородного слоя почвы глинистыми отложениями по краю бурта примерно на 1 – 1,5 метра. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0020102:299 составила 101,6 кв. м, которая установлена ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» при проведении геодезической съемки нарушенного участка с помощью спутникового геодезического оборудования «LeicaGS-08» и «LeicaGS-10» RTK-способом.

При проведении осмотра каждого из нарушенных земельных участков в местах перекрытия произведен отбор образцов почвы для агрохимического исследования.

Согласно протоколу испытания А/Э – 975 от 27.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0030101:21 в пробах А – 16 – 51, А – 16 – 52, А – 16 – 53, А – 16 – 54, А – 16 – 55 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы А – 16 – 56 на 23 %, на 42,9 %, на 45,3 %, на 43,3 %, на 44,3 % соответственно и составило 156,0 мг/кг, 116 мг/кг, 111,0 мг/кг, 115 мг/кг, и113 мг/кг; в пробах А – 16 – 51, А – 16 – 52, А – 16 – 53, А – 16 – 54, А – 16 – 55 содержание подвижного фосфора значительно не изменилось относительно контрольной пробы А – 16 – 56 (45,5 мг/кг), содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы А – 16 – 56 (6,46 %) на 17,0 %, на 21,1 %, на 30,7 %, на 25,2 %, на 24,9 % соответственно и составило 5,36 %, 5,1 %, 4,48 %, 4,83 %, 4,85 %, в пробах А – 16 – 51, А – 16 – 52, А – 16 – 53, А – 16 – 54, А – 16 – 55 кислотность почвы не изменилась относительно контрольной пробы А – 16 – 56 (РН=5,44), в пробах А – 16 – 51, А – 16 – 52, А – 16 – 53, А – 16 – 54, А – 16 – 55 гранулометрический состав почвы изменился с суглинка среднего в контрольной пробе А – 16 – 56 до суглинка легкого.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от 23.05.2016 № 2 механическое нарушение почвы при закладке трубопровода привело к следующим негативным изменениям состояния почвенного покрова на исследуемом земельном участке: нарушение целостности почвенного профиля и уничтожение генетических горизонтов (слоев), характерных для темно-серых лесных почв, которое обуславливает следующие изменения водно-физических свойств почвы: изменение пористости и плотности сложения и, как следствие, проявление просадочных явлений, появление особых форм микрорельефа на поверхности участка понижения, западины, блюдца; изменение водного и воздушного режима в связи с возрастанием плотности и снижением водопроницаемости почвенного покрова нарушенных территорий и, как следствие, появление и развитие комплексности почвенного покрова; установленные показатели, характеризующие уровни плодородия почвы нарушенных территорий (органическое вещество, питательные элементы), убедительно доказывают резкое снижение уровня плодородия почвы и утраты ею экологических и производственных функций; изменение гранулометрического состава подтверждает факт перемешивания плодородного слоя почвы с извлеченными минеральными слоями подпочвы; в связи с отмеченным следует указать, что нарушение требований ГОСТа на проведение земляных строительных работ привело не только к снижению уровня плодородия, т.е. порчи почв нарушенных участков в результате перекрытия материнской породой, но и уничтожению почвенного профиля, то есть самой почвы земельного участка.

Согласно выводам, изложенным в заключении, в исследуемых почвенных образцах, отобранных с земельного участка 57:14:0030101:21, имеется снижение (ухудшение) основных показателей плодородного слоя (органическое вещество, обменный калий).

Доказан факт порчи и уничтожения почвенного покрова на территории земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке, расположенном на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области вблизи д. Жеябугские Выселки при проведении земляных работ при закладке трубопровода и, как следствие, снижение экологических функций ландшафта, его трансформация и вложение высоких затрат на повышение его устойчивости.

Согласно протоколу испытания А/Э – 976 от 27.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0020102:299 в пробах А – 16 – 58, А – 16 – 59, А – 16 – 60, А – 16 – 61 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы А – 16 – 62 (95,0 мг/кг) на 28,4 %, на 42,1 %, на 28,4 %, на 24,2 %; в пробах А – 16 – 57, А – 16 – 58, А – 16 – 59, А – 16 – 60, А – 16 – 61 содержание подвижного фосфора уменьшилось относительно контрольной пробы А – 16 – 62 (62 мг/кг) на 60,5 %, на 98,5 %, на 97,1 %, на 93,4 %, на 99,8 % соответственно и составило 24,5 мг/кг, 0,9 мг/кг, 0,9 мг/кг, 1,8 мг/кг, 4,1 мг/кг, 0,1 мг/кг; в пробах А – 16 – 57, А – 16 – 58, А – 16 – 59, А – 16 – 60, А – 16 – 61 содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы А – 16 – 62 (4,64 %) на 27,5 %, на 37,6 %, на 62,9 %, на 34,9 %, на 43,6 % соответственно и составило 2,93 %, 2,52 %, 1,5 %, 2,63 %, 2,28 %; в пробах А – 16 – 57, А – 10 А09-17878/2016 16 – 58, А – 16 – 59, А – 16 – 60 кислотность почвы изменилась в сторону увеличения щелочности относительно контрольной пробы А – 16 – 62 (РН=5,61) на 25,0 %, на 28,9 %, на 27,5 %, на 21,9 %, на 28,7 %, в пробах А – 16 – 58, А – 16 – 59, А – 16 – 60, А – 16 – 61 гранулометрический состав почвы не изменился относительно контрольной пробы А – 16 – 62.

В заключении экспертной организации ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от 23.05.2016 № 1 указано, что на основании проведенных исследований установлен факт антропогенной трансформации агроландшафта и деградации серой лесной почвы в результате прокладки трубопровода ООО «Трубопроводстрой» на землях сельскохозяйственного назначения Моховского сельского поселения вблизи д. Кривцово, подтвержденный следующими положениями: полное механическое уничтожение генетического профиля темно-серой лесной почвы при выкопке траншеи, в связи с выемкой плодородного слоя почвы и подстилающей материнской породы; нарушение требований складирования и размещения плодородного слоя почвы и подстилающих минеральных образований, которое привело к перемешиванию плодородного слоя с неплодородным слоем материнской почвообразующей породой; перекрытие плодородного слоя почвы неплодородными глинистыми отложениями привело к значительному снижению содержания органического вещества почвы в 1,8 – 3,1 раза в сравнении с исходной (контрольной) почвой, и утрате запасов гумуса, восстановление которого потребует внесения высоких доз органических удобрений; установлено снижение запасов элементов минерального питания фосфора почти в 60 раз в сравнении с исходной почвой и калия до низкой степени обеспеченности; особое внимание вызывает факт изменения реакции среды почвы в сторону подщелачивания, что может только еще раз подтвердить факт перемешивания почвы с подстилающими породами, которые содержат карбонаты кальция (лессовидные суглинки).

Такое изменение реакции среды в значительной степени приводит к резкому снижению доступности подвижных форм фосфора растениям; прокладка траншеи под трубопровод создает опасность развития комплексности и неоднородности почвенного покрова, уровней его плодородия и производственной способности.

Согласно выводам, изложенным в заключении, в исследуемых почвенных образцах, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 57:14:0020102:299, имеется снижение (ухудшение) основных показателей плодородного слоя (органическое вещество, кислотность, подвижный фосфор, обменный калий).

Доказан факт порчи и уничтожения почвенного покрова на территории земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке, расположенном на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области вблизи д. Кривцово, при проведении земляных работ при закладке трубопровода и, как следствие, снижение экологических функций ландшафта, его трансформация и вложение высоких затрат на повышение его устойчивости.

По окончании административного расследования на земельных участках с кадастровым номером 57:14:0030101:21 и с кадастровым номером 57:14:0020102:299 в отношении ООО «Трубопроводстрой» 23.05.2015 составлены протоколы об административных правонарушениях № 71 и № 72.

Постановлениями Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016 ООО «Трубопроводстрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 90 тысяч рублей.

Постановлением Орловского областного суда от 24.01.2017 по делу № 4-А-283/2016 постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016, вынесенного в отношении ООО «Трубопроводстрой» по делу об административной правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:14:0030101:21), оставлено без изменения.

Постановлением Орловского областного суда от 27.01.2017 по делу № 4-А-282/16 постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016, вынесенного в отношении ООО «Трубопроводстрой» по делу об административной правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:14:0020102:299), отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части статьи 24.5 КоАП РФ.

ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» произвело расчет размера причиненного ответчиком вреда в денежном выражении на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», по формуле порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами: УЩпорч=S х Kr х Kисх Х Тх, где S – площадь участка 162,09 кв. м; Kr – показатель глубины порчи почв до 12 А09-17878/2016 20 см = 1; Kисх – показатель категории земель и целевого назначения (земли сельскохозяйственного назначения) = 1,6; Тх – такса для исчисления размера вреда (лесостепная зона) = 500 руб/м2.

Размер причиненного вреда составил: УЩпорч = 162,09 м2 х 1 х 1,6 х 500 руб/м2 = 129 672 рубля.

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям определением от 28.03.2016 истребовало у ООО «Трубопроводстрой» устав ООО «Трубопроводстрой»; изменения, если вносились в устав ООО «Трубопроводстрой»; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; решение о назначении на должность руководителя или полномочного представителя ООО «Трубопроводстрой»; проектно-сметную документацию на реконструкцию нефтепровода на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области; договор подряда (субподряда) на реконструкцию нефтепровода на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области; приказ о назначении лиц, ответственных за проведение земляных работ; должностные обязанности ответственных должностных лиц за соблюдение требований земельного законодательства при проведении работ, связанных с нарушением верхнего плодородного слоя почвы; правоустанавливающие документы на право пользования земельными участками, на которых проводятся работы по реконструкции нефтепровода на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области; разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках по реконструкции нефтепровода на территории Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области; проектную документацию, включая проект рекультивации нарушенных земельных участков; акты приема-передачи земельных участков, на которых осуществляется проведение внутрихозяйственных работ.

Письмом № УФС-ЕЧ-12/891 по ходатайству ООО «Трубопроводстрой» продлен срок предоставления истребуемых документов до 05.04.2016.

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 29.08.2016 направило в адрес ООО «Трубопроводстрой» претензию исх. № УФС-ЕЧ-12/3084 с требованием возместить вред, причиненный почвам на нарушенных земельных участках сельскохозяйственного назначения вблизи с. Моховое Залегощенского района Орловской области с кадастровыми номерами: 57:14:0030101:21, 57:14:0020102:299 в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области в размере 129 672 рублей, а также представить истребуемые документы.

Неисполнение обществом обязательства по возмещению вреда, причиненного почвам, послужило основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, пункта 8.11 приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пункта 9.11 Положения об Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 205, управление, в числе прочего, взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами административных дел в отношении ООО «Трубопроводстрой», постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016, вынесенного в отношении ООО «Трубопроводстрой» по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, постановлениями Орловского областного суда от 24.01.2017 по делу № 4-А-283/2016 и от 27.01.2017 по делу № 4-А-282/16 подтвержден факт уничтожения ООО «Трубопроводстрой» плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:14:0020102:299, 57:14:0030101:21, расположенных на территории Залегощенского района Орловской области общей площадью 162,09 кв. м путем механического разрушения почвенного покрова при проведении земляных работ.

Отклоняя довод ответчика о том, что протоколы испытаний от 27.04.2016 № А/Э - 975 и А/Э - 976 являются недопустимыми доказательствами факта уничтожения плодородного слоя почвы, так как отраженные в них критерии не свидетельствуют о существенном снижении плодородия земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

К плодородному слою почвы согласно ГОСТу 17.5.1.01-83 относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Почвенный профиль – совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров – совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТом 17.5.3.04-83 «Охрана природы» земли. Общие требования к рекультивации земель» нарушение земель – процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Согласно заключениям экспертной организации ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от 23.05.2016 № 1 и № 2 в исследуемых почвенных образцах, отобранных с земельных участков с кадастровыми номерами 57:14:0020102:299 и 57:14:0030101:21, имеется снижение (ухудшение) основных показателей плодородного слоя (органическое вещество, кислотность, подвижный фосфор, обменный калий).

Доказан факт порчи и уничтожения почвенного покрова на территории земель сельскохозяйственного назначения при проведении земляных работ при закладке трубопровода и, как следствие, снижение экологических функций ландшафта, его трансформация и вложение высоких затрат на повышение его устойчивости.

Признавая несостоятельным довод общества со ссылкой на постановление Орловского областного суда от 27.01.2017 по делу № 4-А-282/2016, которым отменено постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 05.07.2016, вынесенное в отношении ООО «Трубопроводстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о том, что по факту нарушения требований земельного законодательства ООО «Трубопроводстрой» неправомерно вменено совершение административного правонарушения (протокол № 72), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В постановлении Орловского областного суда от 27.01.2017 по делу № 4-А-282/2016 об отмене постановления от 05.07.2016 указано, что «в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что совершенное ООО «Трубопроводстрой» деяние, указанное в обжалуемом судебном постановлении, не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены на земельных участках №1 и №2 с разными кадастровыми номерами и адресами не является основанием для привлечения ООО «Трубопроводстрой» к административной ответственности, поскольку со стороны ООО «Трубопроводстрой» имеет место один и тот же факт совершения противоправных действий – уничтожение плодородного слоя почвы при выполнении работ в рамках контракта от 30 октября 2015 года №1524-15-ТСД на участке магистрального нефтепровода МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь – 1» 999-1011 км.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности согласно пункту 2 статьи 74, пункту 1 статьи 76 ЗК РФ, как справедливо заключил суд первой инстанции, не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера вреда в денежном выражении, произведенный ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что данная методика неприменима в данном случае в связи с тем, что вред (убытки), причиненный почвам, ООО «Трубопроводстрой» возместило в полном объеме в натуре в виде восстановления поврежденных земель, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказа Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» земли, нарушенные при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, подлежат рекультивации.

Рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (пункт 2 приложения № 6); рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3 приказа № 525); рекультивации подлежат почвы, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5 приказа № 525); условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются на основе проектов рекультивации (пункт 6 приказа № 525).

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический).

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно- климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

В определении от 09.02.2016 № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 приказа № 525. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками.

В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

По указанным мотивам довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка применению методики исчисления вреда подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что им возмещены убытки в натуре собственникам земельных участков, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком акты приема-передачи (возврата) земельных участков от 01.10.2016 и 10.10.2016, соглашение о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию), заключенное между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Орёл», справки о проведении рекультивации на спорных участках не являются надлежащими доказательствами проведения ООО «Трубопроводстрой» рекультивации, носят противоречивый характер, поскольку, с одной стороны, рекультивацию якобы выполнило ООО «Трубопроводстрой», с другой стороны, собственникам спорных земельных участков возмещены затраты на проведение рекультивации.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4, в рамках исполнения обязанности по биологической рекультивации по заказу ФИО4 ООО «ГЕО.ПРОЕКТГРУПП» подготовлен проект рекультивации нарушенных земель на часть земельного участка с кадастровым номером 57:14:0020102:299, срок проведения биологической рекультивации равен 4 годам.

Поскольку договор по выполнению работ по биологической рекультивации между ООО «Трубопроводстрой» и ФИО4 заключен во второй половине 2016 года, а работы по биологической рекультивации необходимо проводить в теплый период года, в апреле 2017 года, ФИО4 приступила к выполнению работ по биологической рекультивации.

Между тем возможность проведения таких работ в полном объеме затруднена, так как на данный момент подрядная организация АО «Транснефтепродукт-Самара» проводит работы по демонтажу нефтепродуктопровода на земельном участке с кадастровым номером 57:14:0020102:299.

Согласно решению Советского района суда г. Брянска от 20.12.2016 по делу № 2-6211(2016), вступившему в законную силу, ООО «Трубопроводстрой» обязано обеспечить разработку проекта рекультивации спорных нарушенных земельных участков и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории данных земельных участков.

В силу пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Приведенная в апелляционной жалобе схема понимания понятия уничтожения (порчи) является субъективной и не основывается на нормативных правовых актах.

Ссылка апеллянта на критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данные критерии применяются только в случаях принудительного изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения, если он используется с нарушением требований действующего законодательства, повлекших за собой существенное снижение плодородия, а следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Доводы апелляционной жалобы организации направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу № А09-17878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова