Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от Администрации Дятьковского района - представителя ФИО1 (доверенность № 3838 от 01.07.2017), от ООО «Инвест-Строй»- представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2017) явились в арбитражный суд Брянской области, после объявления перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу № А09-19409/2016 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению Администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (Орловская область, поселок городского типа Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 053 руб. 90 коп. пени, установил следующее.

Администрация Дятьковского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», о взыскании 317 053 руб. 90 коп. пени, в том числе 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №26 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №27 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №28 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №29 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №30 от 08.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Администрации Дятьковского района взыскано 317 053 руб. 90 коп. пени, в том числе 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №26 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №27 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №28 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №29 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №30 от 08.09.2015г.

ООО «Инвест-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу № А09-19409/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком сроки ввода жилых домом в эксплуатацию были нарушены по вине муниципального заказчика, поскольку по условиям контракта, передача объектов производится в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое получено ответчиком только 01.12.2015, кроме того, срок действия разрешения на строительство было продлено до 27.12.2015, в силу чего акты приема-передачи были подписаны только 15.12.2015. и

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой иснтанции не было учтено, что отношения между сторонами должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости довод о том, в связи при начислении пени не подлежат применению нормы Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

От Администрации Дятьковского района в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 07.08.2017 был объявлен перерыв до 11.08.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

11.08.2017 судебное заседание было возобновлено в том же составе, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей после перерыва для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015г. между Администрацией Дятьковского района и ООО «Инвест-Строй» заключены муниципальные контракты №26, А09-19409/2016 №27, №28, №29, №30 на долевое участие в строительстве многоквартиного жилого дома на территории муниципального образования «город Дятьково» с целью приобретения жилого помещения (квартиры) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям заключенных контрактов ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок, своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...>., позиция 1 на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020510:135 и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства (истец) принять и оплатить объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира.

Согласно п. 2.1. контрактов обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено застройщиком не позднее 01.11.2015 г.

Обязательство было исполнено 15.12.2015 (дата подписания актов приема- передачи). Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств, которая составила 43 дня.

В п. 7.3. контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063).

Размер пени составляет за неисполнение одного контракта 63 410 руб. 78 коп. За неисполнение пяти контрактов размер пени составляет 317 053 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки явилось основанием для обращения истцом в рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Из материалов дела установлено, что согласно п. 2.1. контрактов обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено застройщиком не позднее 01.11.2015 г.

Поскольку обязательство было исполнено 15.12.2015, следовательно условие контрактов было нарушено ответчиком.

Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств, которая составила 43 дня.

Судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенным контрактам в части своевременной передачи объектов долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что им не была допущена просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных контрактами.

Муниципальные контракты №26, 27, 28, 29, 30 от 08.09.2015 заключены по результатам электронного аукциона (номер закупки на источнике 0127300004915000083, электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ»). Заказчик - администрация Дятьковского района.

Закупаемая продукция (услуги): Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования «город Дятьково», с целью приобретения жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, срок поставки товара- до 01.11.2015.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контрактов №26, 27, 28, 29, 30 от 08.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В силу ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнения) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктами 2.1. контрактов предусмотрен срок передачи квартир не позднее 01.11.2015 (датой передачи является дата подписания передаточного акта).

В соответствии со ст. Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 4.1.1. заключенных контрактов предусмотрено, что застройщик обязан осуществить строительство в соответствии с его условиями и после подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, передать его в сроки и на условиях настоящего договора по передаточному акту.

Таким образом, ввод в эксплуатацию производится в пределах срока действия контракта.Пункты 5.1. контрактов предусматривают, что приемка готового объекта осуществляется приемочной комиссией, дата проведения которой назначается Застройщиком, т.е. ответчиком по делу.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком был представлен заказчику - акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2015. Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.11.2015 поступило в администрацию 27.11.2015 (пятница), а постановлением от 01.12.2015 №1845 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, ответчиком строительство жилого дома было окончено уже после истечения сроков, предусмотренных контрактом, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчик не смог окончить строительство дока в сроки, предусмотренные контрактом по вине истца.

Таким образом, со стороны заказчика отсутствует злоупотребление правом в виде уклонения от ввода в эксплуатацию и (или) подписания актов приемки.

Разрешение на строительство было выдано 18.08.2014 Дятьковской городской администрацией (впоследствии ликвидированной, полномочия исполняет администрация Дятьковского района). Постановлением Дятьковской городской администрации от 20.02.2014 продлен срок действия разрешения на строительство: I этапа -до 27.08.2014 , II этапа- до 27.12.2015

При этом, аукцион в электронной форме по тендеру «Долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома на территории муниципального образования город Дятьково», с целью приобретения жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» состоялся 06.08.2015 с условиями окончания работ (поставки работ) 01.11.2015. На этих условиях участвовал в аукционе ответчик и заключил указанные муниципальные контракты.

Как следует из письма Казначейства России от 19.05.2015 № 07-04-05/09-319, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, установление в проекте контракта возможности продления сроков выполнения работ, а также увеличения обеспечения исполнения контракта в период исполнения контракта, будут являться нарушением частя 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2015 по делу К-122/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Как установлено ранее, акты приемки подписываются после ввода в эксплуатацию, дата приемки приемочной комиссией назначается ответчиком и произведена за сроками исполнения контракта, учитывая положения п.5.1, и п.4.1.1., строительство осуществляется в общий срок до 01.11.2015 и все сроки контрактов исполняются с учетом срока передачи квартир не позднее 01.11.2015 - пункт 2.1. контрактов.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ранее, акты передачи по контрактам подписаны 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. Соответственно объект долевого строительства следует определять как товар, а обязательства по контракту считаются исполненными в день передачи товара заказчику.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что при начислении пени следует применять положения Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из заключенных сторонами контрактов следует, что условие о неустойке содержится в пункте 7.3 контрактов, которым предусмотрена уплата неустойки за каждый день прострочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013. Далее в п.7.3 контрактов приведен порядок расчета пени.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таки образом, контрактами, заключенными сторонами предусмотрен размер и порядок уплаты неустойки, при этом размер неустойки, предусмотренный контрактами не уменьшен по сравнению с неустойкой предусмотренной законом, в том числе Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, сумма пени обосновано установлена в соответствии с пунктами 7.3 контрактов, п.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составила 317 053 руб. 90 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 317 053 руб. 90 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2017 года по делу №А09-19409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева