Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2017 № 1-76), ФИО1 (доверенность от 27.12.2017 № 1-76), ФИО2 (доверенность от 08.05.2018 № 1-32), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» (Брянская область, Злынковский район, г. Злынка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.05.2018), рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу № А09-206/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что количество бутылок, необходимое для испытаний, определялось в соответствии с пунктом 4.7 пункта 4 «Правила приемки» ГОСТа 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб». Сообщает, что хранение образцов алкогольной продукции в экспертно-аналитическом отделе (испытательной лаборатории) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу производится в комнате «Приемка образцов» с соблюдением условий хранения, нанесенных на этикетку образцов. Указывает на то, что отражение информации об условиях хранения образцов в заключение эксперта или протоколах испытаний, а также перечень используемого оборудования с данными метрологической поверки не предусмотрены требованиями КоАП РФ. По мнению апеллянта, принципиальным в вопросе оценки результатов экспертизы с точки зрения примененных методик является ни факт их «гостированности», а возможность получения объективного результата примененной методикой и законность применения такой методики. Отсутствие метода в государственном стандарте (ГОСТ) не указывает на незаконность применения методики, поскольку в данном случае возможность получения объективных данных примененной методикой подтверждена ее аттестацией. Наличие у производителя технических условий, разработанных ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» не освобождает общество от ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате анализа информации, поступившей 28.03.2017 от Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» (№ О-З089), доведенной письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 11.04.2017 № 6742/02-02 (вх. № 6742/02-02 от 11.04.2017), административным органом установлены факты производства и оборота ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» алкогольной продукции (сидр полусладкий негазированный «Лесная ягода»; сидр полусладкий негазированный «Свенская ярмарка»; сидр полусладкий газированный «Шампань Асти»; сидр полусладкий газированный «Мохито-Физз»; сидр полусладкий газированный «Шампань-Виски-Кола»; сидр полусладкий газированный «Пино-Колада»; сидр полусладкий газированный «Шампань-Асти розе»; сидр сладкий газированный «Шампань-Виски-Кола»; сидр сладкий газированный «Пина-Колада»; сидр сладкий газированный «Вишневый»; сидр полусладкий газированный «Отдых на пляже»; сидр фруктовый ароматизированный газированный полусладкий «Шампань-Асти розе»; сидр фруктовый ароматизированный газированный полусладкий «Шампань-Асти»), которая не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и нормативной документации на вышеуказанную продукцию – сидр (ГОСТ 31820-2012 «Сидры. Общие технические условия», ГОСТ Р 51272-2008 «Сидры. Общие технические условия», ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»).

По факту выявленных нарушений 27.04.2017 в отношении ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» возбуждено дело № 02-17/274 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» проведен осмотр производственных и складских помещений, где осуществлялось производство, хранение и поставки алкогольной продукции (сидров) (протокол осмотра от 27.04.2017 № 02-17/274-2).

В ходе осмотра производственных и складских помещений ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» по адресу осуществления деятельности: 243600, <...>, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установлено, что на территории складского помещения находится принадлежащая ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» алкогольная продукция: сидр, пуаре, медовуха, в том числе: сидр фруктовый ароматизированный сладкий газированный нефильтрованный неосветленный «ПинаКолада», дата розлива 17.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 48 шт.; сидр фруктовый ароматизированный полусладкий газированный нефильтрованный неосветленный «Мохито Fizz», дата розлива 17.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 48 шт.; сидр фруктовый ароматизированный газированный полусладкий «Шампань Asti», дата розлива 20.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 197 шт.; сидр фруктовый ароматизированный полусладкий газированный «Шампань Astirose», дата розлива 27.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 48 шт.; сидр фруктовый ароматизированный сладкий газированный «Шампань Виски&Кола», дата розлива 27.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 48 шт.

Согласно данным с этикеток на упаковке (полимерных ПЭТ КЕГ-ах) установлено, что в составе некоторых видов сидра указано наличие ароматизаторов, а именно:
ароматизаторы пищевые натуральные «Лимон-лайм» и «Мята» (сидр фруктовый ароматизированный полусладкий газированный нефильтрованный неосветленный «Мохито Fizz»); ароматизаторы пищевые натуральные «Виски» и «Кола-основа» (сидр фруктовый ароматизированный сладкий газированный «Шампань Виски&Кола»); ароматизатор пищевой натуральный «Белый виноград» (сидр фруктовый ароматизированный газированный полусладкий «Шампань Asti»); ароматизатор пищевой натуральный «Красный виноград» (сидр фруктовый ароматизированный полусладкий газированный «Шампань Astirose»); ароматизатор пищевой натуральный «Пино-Колада» (сидр фруктовый ароматизированный сладкий газированный нефильтрованный неосветленный «ПинаКолада»), что противоречит требованиям Закона № 171-ФЗ и межгосударственного стандарта ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия».

В отношении алкогольной продукции (сидров), имеющей в своем составе ароматизаторы, принадлежащей и находящейся в складском помещении ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» по адресу: 243600, <...>, в общем количестве 389 единиц емкостей (упаковок) полимерных ПЭТ КЕГ объемом 30 литров каждая, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 № 02-17/274 в виде наложения ареста (протокол ареста от 27.04.2017 № 02-17/274-3).

Административным органом произведено изъятие (отбор) проб (образцов) алкогольной продукции (сидров, имеющих в своем составе ароматизаторы), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.04.2017 № 02-17/274-4.

Управлением 16.06.2017 вынесено определение о проведении экспертизы № 02-17/274-16 на соответствие спорной алкогольной продукции требованиям ТУ 9173-164-00334600-2016 «Сидры фруктовые ароматизированные ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад», разработанным Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (ФГБНУ ВНИИПБиВП) и ГОСТ 31820-2015 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия».

Экспертиза отобранных образцов алкогольной продукции поручена испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

По результатам проведения экспертизы представленных образцов алкогольной продукции составлено экспертное заключение от 05.10.2017 № 106/2017, согласно которому представленные образцы не соответствуют также требованиям ГОСТ 31820-2015 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия», образцы №№ 608/2017, 609/2017 не соответствуют ТУ 9173-164-00334600-2016 «Сидры фруктовые ароматизированные ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» (по пункту 4.3; по пунктам 4.3, 5.2, соответственно).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 23.11.2017 составило протокол № 02-17/274-20 об административном правонарушении.

С целью привлечения ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Сидр – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода (пункт 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Из приведенного определения понятия «сидр», использование ароматизаторов при его производстве, не предусматривается.

Приказом Россстандарта от 03.08.2015 № 1037-ст в действие с 01.01.2017 введен ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия».

Сходное определение сидра дано также в пункте 3.1 ГОСТа 31820-2015, согласно которому сидр – это продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2 % и не более 6 %, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодержащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения.

В соответствии с примечанием к пункту 3.1 ГОСТ 31820-2015 допускается использовать до 15 % грушевого сусла.

При этом согласно пункту 3.7 с примечанием ГОСТ 31820-2015 в одной из его разновидностей – сортовом сидре (продукте, изготовленном на 85 % – 100 % из яблок одного гомологического сорта), использование грушевого сусла не допускается.

По органолептическим показателям сидры должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (пункт 5.1.2 ГОСТа 31820-2015).

В силу пункта 5.2 ГОСТа 31820-2015 для изготовления сидров применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт: яблоки свежие для промышленной переработки по ГОСТ 27572 и дикорастущие; груши свежие ранних и поздних сроков созревания по ГОСТ 21714 и ГОСТ 21713 и дикорастущие; виноматериалы фруктовые (плодовые) сброженные (яблочный и грушевый) по ГОСТ 32027; соки фруктовые концентрированные (яблочный и грушевый) по ГОСТ 32102; сахар-песок по ГОСТ 21; сахар белый по ГОСТ 31895, ГОСТ 31361; дрожжи винные чистых культур, в том числе сухие активные дрожжи; воду питьевую по ГОСТ 2874; кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908; кислоту сорбиновую и ее растворимые соли по ГОСТ 32779; двуокись углерода газообразную и жидкую по ГОСТ 8050; ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918.

При изготовлении сидров используют технологические вспомогательные средства, которые в контакте с сидрами обеспечивают их качество и безопасность и соответствуют требованиям или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с пунктом 5.1.3.3 ГОСТа 31820-2015 массовая концентрация титруемых кислот в сидрах с учетом допускаемых отклонений должна быть, в пересчете на яблочную кислоту, не менее 4,0 г/дм3.

Примечание – допускаемые отклонения от значения массовой концентрации титруемых кислот для сидра конкретного наименования составляют +/- 1,0 г/дм3.

Согласно пункту 5.1.3.4 ГОСТа 31820-2015 массовая концентрация остаточного экстракта в сидрах (за исключением игристых) должна быть не менее 10,0 г/дм3, в игристых сидрах – не менее 12,0 г/дм3.

В ГОСТе 31820-2015 в разделе разрешенных для производства материалов ароматизаторы не указаны, следовательно, применение ароматизаторов данным ГОСТом не предусмотрено. Данный перечень сырья является закрытым.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции.

Исходя из изложенного, наличие ароматизаторов в сидре не соответствует потребительским свойствам винодельческого натурального продукта, изготовленного из яблок, и вводит в заблуждение потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Как посчитал суд первой инстанции, представленное управлением экспертное заключение от 05.10.2017 № 106/2017 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, поскольку экспертное заключение от 05.10.2017 № 106/2017 не содержит информации о том, какие средства измерения использовались при проведении экспертизы.

Также суд первой инстанции учитывал, что экспертиза отобранных проб и образцов алкогольной продукции (сидров, являющихся продуктами брожения) проведена спустя более чем три месяца после того, как эти пробы были взяты, при этом административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что изъятые у общества образцы алкогольной продукции хранились с момента изъятия до проведения экспертизы в условиях, предусмотренных для хранения данного вида алкогольной продукции.

Как указал суд первой инстанции, образцы алкогольной продукции изъяты в г. Злынка Брянской области, а экспертиза проведена в г. Москве, при этом какой-либо информации о том, каким образом и в каких условиях осуществлялась транспортировка образцов до г. Москвы, а также доказательств того, что при этой транспортировке соблюдался температурный режим хранения этой алкогольной продукции, административный орган в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показатели, полученные в результате исследований, проведенных исключительно по методикам – «Методика измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» и «Методика выполнения измерений массовой концентрации компонентов ароматизаторов в алкогольной продукции методом газожидкостной хроматомасс-спектрометрии» не могут подтверждать несоответствие образцов обязательным требованиям, поскольку указанные методики не входят в перечень нормативных документов, устанавливающих методы контроля физико-химических показателей пивных напитков, указанных в разделе 7 ГОСТ 31820-2015, следовательно, не могут устанавливать обязательных требований к пищевым продуктам и (или) к используемому сырью, а также обязательных требований к методикам исследований (испытаний).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении, возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 31820-2015 отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТом 31730, ГОСТ 6687.0.

Как пояснено представителем управления и не опровергнуто обществом, в рассматриваемом случае алкогольная продукция отбиралась в соответствии с ГОСТом 31730-2012.

Методика отбора проб изложена в пункте 5.2 ГОСТа 31730-2012 «Метод отбора проб от винодельческой продукции в потребительской упаковке».

В соответствии пунктом 5.2.1 ГОСТа 31730-2012 горловину каждой бутылки, отобранной в выборку по 4.7, пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ГОСТ 31730-2012 не содержит условия хранения спорного вида алкогольной продукции.

При этом, как пояснено представителем управления и не опровергнуто обществом, хранение образцов алкогольной продукции в экспертно-аналитическом отделе (испытательной лаборатории) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу производится в комнате «Приемка образцов» с соблюдением условий хранения, нанесенных на этикетку образцов.

Учитывая, что отражение информации об условиях хранения образцов в заключении эксперта или протоколах испытаний, а также перечень используемого оборудования с данными метрологической поверки не предусмотрено ни требованиями указанных ГОСТов и примененных методик, ни требованиями КоАП РФ, то сомнения в условиях хранения образцов сидров перед проведением испытаний и претензии об отсутствии перечня приборов с их метрологической аттестацией у суда первой инстанции являются необоснованными. Доказательств того, что условия хранения образцов сидров перед проведением испытаний были нарушены, материалы дела не содержат. Суд же не может основывать свою позицию на предположениях.

Из материалов дела следует, что при отборе проб (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.04.2017 № 02-17/274-4) отобраны сидр фруктовый ароматизированный сладкий газированный нефильтрованный неосветленный «ПинаКолада», дата розлива 17.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая, в количестве 3 штук (идентификационный номер 605/2017); сидр фруктовый ароматизированный полусладкий газированный нефильтрованный неосветленный «Мохито Fizz», дата розлива 17.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая в количестве 3 штук (идентификационный номер 606/2017); сидр фруктовый ароматизированный газированный полусладкий «Шампань Asti», дата розлива 20.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая в количестве 3 штук (идентификационный номер 607/2017); сидр фруктовый ароматизированный полусладкий газированный «Шампань Astirose», дата розлива 27.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая в количестве 3 штук (идентификационный номер 608/2017); сидр фруктовый ароматизированный сладкий газированный «Шампань Виски&Кола», дата розлива 27.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая в количестве 3 штук (идентификационный номер 609/2017).

Отобранные образцы и пробы алкогольной продукции, расфасованной (разлитой) в потребительскую тару – полиэтиленовые ПЭТ КЕГи объемом 30 литров каждая, каждая из которых помещена (упакована) в картонный короб, заклеенный скотчем.

Определением МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.06.2017 № 02-17/274-16 назначена экспертиза проб и образцов алкогольной продукции, изъятой в рамках дела № 02-17/274 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; проведение экспертизы поручено аккредитованной лаборатории Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции требованиям технических условий «СИДРЫ ФРУКТОВЫЕ АРОМАТИЗИРОВАННЫЕ ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» ТУ 9173-164-00334600-2016 и требованиям ГОСТ 31820-2015 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия»; в случае несоответствия представленных образцов алкогольной продукции осуществить идентификацию представленных образцов алкогольной продукции в целях отнесения к конкретному виду алкогольной продукции; установить наличие пищевых добавок и ароматизаторов (ингредиентов), а также соответствие установленных пищевых добавок и ароматизаторов (ингредиентов) требованиям ГОСТ 31820-2015; в случае установления наличия несоответствия пищевых добавок и ароматизаторов (ингредиентов) требованиям ГОСТ 31820-2015 и требованиям технических условий «СИДРЫ ФРУКТОВЫЕ АРОМАТИЗИРОВАННЫЕ ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» ТУ 9173-164-00334600-2016 идентифицировать данные пищевые добавки и ароматизаторы, и дать заключение о соответствии установленных пищевых добавок и ароматизаторов (ингредиентов) требованиям таможенных регламентов таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012).

Согласно заключению эксперта от 05.10.2017 № 106/2017 экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу представленные на испытания образцы № 605/2017 и № 606/2017 не соответствуют пункту 5.1.2 (по органолептическому показателю прозрачность), пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» (наличие ароматических компонентов) ГОСТа 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»; образец № 607/2017 не соответствует пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» (наличие ароматических компонентов) ГОСТа 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»; образец № 608/2017 не соответствует пункту 5.1.3.4 (массовая концентрация остаточного экстракта), пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» (наличие ароматических компонентов) ГОСТа 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»; пункту 4.3 (массовая концентрация остаточного экстракта) ТУ 9173-164-00334600-2016 «Сидры фруктовые ароматизированные ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад»; образец № 609/2017 не соответствует пунктам 5.1.3.3 и 5.1.3.4 (массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация остаточного экстракта) ГОСТа 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»; пунктам 4.3 (массовая концентрация кислот, массовая концентрация остаточного экстракта) 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» ТУ 9173-164-00334600-2016 «Сидры фруктовые ароматизированные ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «КАСКАД»; в образцах № 605/2017 – 608/2017 обнаружен компонент ароматизаторов (протоколы № 605/2017/5 – 608/2017/5), что не соответствует пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия», но соответствует пункту 5 ТУ 9173-164-00334600-2016 «Сидры фруктовые ароматизированные ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад»; образец № 609/2017 не соответствует пункту 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТа 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия», но соответствует пункту 5 ТУ 9173-164-00334600-2016 «Сидры фруктовые ароматизированные ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад».

Описание образцов согласно протоколу изъятия от 27.04.2017 № 02-17/274-4 не противоречит описанию образца, представленного для проведения экспертизы.

Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что заключение от 05.10.2017 № 106/2017 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 26.2 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на протоколы испытаний от 05.10.2017 о том, что показатели, полученные в результате исследований, проведенных исключительно по методикам – «Методика измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» и «Методика выполнения измерений массовой концентрации компонентов ароматизаторов в алкогольной продукции методом газожидкостной хроматомасс-спектрометрии» не могут подтверждать несоответствие образцов обязательным требованиям, поскольку указанные методики не входят в перечень нормативных документов, устанавливающих методы контроля физико-химических показателей пивных напитков, указанных в разделе 7 ГОСТ 31820-2015, следовательно, не могут устанавливать обязательных требований к пищевым продуктам и (или) к используемому сырью, а также обязательных требований к методикам исследований (испытаний) ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении испытаний образцов применялись методы, установленные национальными и межгосударственными стандартами (ГОСТ) на методы испытаний и аттестованные методики, зарегистрированные в Федеральном реестре (пункт 5.3 экспертного заключения от 05.10.2017 № 106/2017).

Как следует из протоколов испытаний от 05.10.2017 № 605/2017/5, № 606/2017/5 при определении в отобранных образцах массовой концентрации компонента ароматизаторов экспертами, действительно, применены «Методика измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» и «Методика выполнения измерений массовой концентрации компонентов ароматизаторов в алкогольной продукции методом газожидкостной хроматомасс-спектрометрии».

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт – это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства.

Стандарт также может содержать правила и методы исследований и измерений.

Обязательность наличия в определенном стандарте методов исследования, позволяющих идентифицировать состав продукции, не установлена Законом № 184-ФЗ.

В соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенном в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № о41-CT (пункт 5.4) лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

Согласно пункту 5.4.2. вышеуказанного ГОСТа лаборатория должна использовать методики испытаний, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний, преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или стандартах. Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах, рекомендованы авторитетными техническими организациями, описаны в соответствующих научных статьях или журналах или были рекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

Раздел 7 ГОСТа 31820-2015 не содержит методов контроля для выявления продуктов, не являющихся сидрами, которые необходимо использовать для определения массовой концентрации компонента ароматизаторов.

Физико-химические показатели, определяемые по требованиям ГОСТа 31820-2015 «Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия» характеризуют качество полученного продукта – сидра, изготовленного только из того сырья, которое указано в пункте 5.2 ГОСТ 31820-2015. Установить использовались ли при приготовлении сидра другие ингредиенты (например – ароматизаторы) и проходил ли процесс сбраживания сырья этими показателями, не представляется возможным.

В области аккредитации отдела имеются «Методика измерений массовой концентрации сахаров и глицерина в алкогольных и безалкогольных напитках методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» (свидетельство об аттестации от 12.10.2012 № 01.00225/205-54-12, номер в Федеральном реестре ФР. 1.31.2012.13426) и «Методика выполнения измерений массовой концентрации компонентов ароматизаторов в алкогольной продукции методом газожидкостной хромасс-спектрометрии» (свидетельство об аттестации от 21.05.2010 № 33-10, номер в Федеральном реестре ФР. 1.31.2013.07284).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие метода в государственном стандарте (ГОСТе 31820-2015) не указывает на незаконность применения экспертами вышеназванных методик.

Делая вывод о нарушении требований к проведению экспертизы со ссылкой на то, что повторных исследований не проводилось, суд первой инстанции не учел, что из текста экспертного заключения от 05.10.2017 № 106/2017 слеудет, что испытания проводились не менее чем в двух повторностях. При этом нормативная документация по проведению исследований и экспертиз не предусматривает, что в текст заключения должно быть внесено в обязательном порядке одно из требований к порядку исследований (повторность исследования), равно как и не содержит требований о том, что повторность исследования вопреки доводам общества в обязательном порядке должна быть отражена в протоколе испытаний.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 5.10.3 ГОСТа ИСО/МЭК17025-2009 «Общих требований к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в экспертном заключении, протоколах испытаний, составленных экспертами экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкольрегулирования по ЦФО, отсутствуют сведения об условиях окружающей среды, в которых произведены испытания изъятых образцов алкогольной продукции, а именно: температура воздуха, влажность, отсутствие воздействия прямого солнечного света и посторонних запахов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно пункту 5.10.3 ГОСТа ИСО/МЭК17025-2009 данные положения применяются исключительно в случаях, если условия окружающей среды могут повлиять на качество результатов.

При этом из материалов дела, в частности, из экспертного заключения от 05.10.2017 № 106/2017 не усматривается наличие таких условий.

Кроме того, данные требования являются дополнительными, если это необходимо для толкования результатов испытаний.

Ссылка общества на нарушение административным органом пункта 2.5 ГОСТа 6687.0-86, согласно которому до проведения анализа бутылку с пробой напитка хранят при температуре от 0 до 5 С° не более 24 часов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как следует из вводной части указанного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на жидкие безалкогольные и слабоалкогольные напитки, сиропы, концентрат квасного сусла, концентраты и экстракты квасов, колер (далее – продукция) и устанавливает правила приемки продукции и методы отбора проб.

Ссылок на распространение указанного стандарта на спорную продукцию – сидр, ГОСТ 6687.0-86 не содержит.

Довод общества о том, что в определении о назначении экспертизы от 16.06.2017 № 02-17/274-16 не указана фамилия эксперта, чем нарушено право общества на отвод эксперта и отсутствие возможности в выборе эксперта, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы от 16.06.2017 № 02-17/274-16 указано на то, что проведение экспертизы поручено аккредитованной лаборатории Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом судебной коллегией отмечается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного требования об обязательности согласования именно кандидатуры конкретного эксперта.

Ссылка общества на то, что в материалах дела имеется два определения о назначении экспертизы от 16.06.2017 № 02-17/274-16, при этом с определением, в которым указаны фамилии экспертов, общество не было ознакомлено, является несостоятельной.

Из содержания указанных определений следует, что они тождественны. Как пояснено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, второе определение – это определение, которое было передано лаборатории для подписания экспертами, которые будут проводить экспертизу, о том, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Довод общества о том, что экспертиза по делу проведена экспертным учреждением, входящим в подчиненность Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, вследствие чего вызывает сомнения в ее объективности, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения от 05.10.2017 № 106/2017, Федеральной службе по аккредитации выдан аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ аттестат аккредитации – документ, удостоверяющий аккредитацию лица в качестве органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) в определенной области аккредитации; область аккредитации – сфера деятельности органа по сертификации, испытательной лаборатории (центра), определяемая при их аккредитации.

В силу пункта 2.1 статьи 31 Закона № 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной Службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Также в соответствии с вышеназванным Положением к полномочиям службы относится проведение аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) (пункт 5.1.1.1 Положения).

Наличие аттестата позволяет экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проводить испытания в соответствующей области аккредитации, а, следовательно, экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

Эксперты экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу являются специалистами в данной области, предупреждены об ответственности по статье 17.9 и 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (экспертно-аналитический отдел) и ставить их выводы под сомнение у суда не имеется.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств заинтересованности или некомпетентности экспертно-аналитического отдела, повлекших вынесение необоснованного экспертного заключения.

Оснований считать, что заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутое выше заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является достаточным для квалификации противоправных действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт изготовления обществом алкогольной продукции ненадлежащего качества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 № 02-17/274-20, протоколами испытаний от 05.10.2017 № 609/2017/5, № 605/2017/5, № 606/2017/5, № 607/2017/5, № 605/2017/2, № 606/2017/2, № 607/2017/2, № 608/2017/2, № 608/2017/5, № 609/2017/2, № 609/2017, № 608/2017, № 607/2017, № 606/2017, № 605/2017, экспертным заключением от 05.10.2017.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на самих этикетках на упаковках спорной алкогольной продукции указано на наличие в составе ароматизаторов. Также ТУ, в соответствии с которыми общество производило сидры, также предусматривают в составе ароматизаторы.

ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад», являвшееся изготовителем сидров, применяя при производстве этой алкогольной продукции ароматизаторы, нарушило требования Межгосударственного стандарта "Сидры. Общие технические условия" ГОСТ 31820-2015, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки общества на технические условия ТУ 9173-164-00334600-2016, разработанные ФГБНУ ВНИИПБиВТ для общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выдача указанных ТУ не подтверждает соответствие ТУ требованиям ГОСТ 31820-2015, равно как и не опровергает то обстоятельство, что изъятая алкогольная продукция не соответствует требованиям указанного ГОСТ 31820-2015.

Более того, согласно письмам ФГБНУ ВНИИПБиВТ от 01.06.2017 № 515/1-16, от 27.06.2017 № 612/1-16 в разделе 1 «область применения» ТУ 9173-164-00334600-2016 указано, что «технологические инструкции на продукцию, вырабатываемую по данным Техническим условиям, проходят экспертизу в Техническом комитете по стандартизации ТК 091 «Пивобезалкогольная и винодельческая продукция», при этом ни одна из технологических инструкций, Техническим комитетом ТК 091 не согласовывалась, а ФГБНУ ВНИИПБиВТ в их разработке участия не принимал. В связи с этим технологические инструкции, не прошедшие данную экспертизу, не соответствуют требованиям указанных технических условий.

Как следует из письма ФГБНУ ВНИИПБиВТ (вх. от 28.07.2017) с 01.01.2017 вступил в действие новый межгосударственный стандарт ГОСТ 31820-2015, в тексте которого отсутствуют какие-либо упоминания о возможности применения в производстве сидра ароматизаторов и красителей.

Ссылка общества на то, что на спорную продукцию имеются сертификаты соответствия, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает доказанным административным органом наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» к административной ответственности соблюден.

Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению – нарушение законодательства о техническом регулировании – составляет один год в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек 27.04.2018 (дата производства сидра фруктового ароматизированного полусладкого газированного «Шампань Astirose», дата розлива 27.04.2017 (идентификационный номер 608/2017), сидра фруктовый ароматизированный сладкий газированный «Шампань Виски&Кола», дата розлива 27.04.2017).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Довод общества о том, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает конфискацию алкогольной продукции, является несостоятельным, поскольку арбитражный суд, принимая решение по делу, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен разрешить вопрос об арестованной по делу алкогольной продукции.

Так, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола ареста от 27.04.2017 № 02-17/274-3 арестованы: сидр фруктовый ароматизированный сладкий газированный нефильтрованный неосветленный «ПинаКолада», дата розлива 17.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 48 шт.; сидр фруктовый ароматизированный полусладкий газированный нефильтрованный неосветленный «Мохито Fizz», дата розлива 17.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 48 шт.; сидр фруктовый ароматизированный газированный полусладкий «Шампань Asti», дата розлива 20.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 197 шт.; сидр фруктовый ароматизированный полусладкий газированный «Шампань Astirose», дата розлива 27.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 48 шт.; сидр фруктовый ароматизированный сладкий газированный «Шампань Виски&Кола», дата розлива 27.04.2017, ПЭТ КЕГи, объемом 30 литров каждая – 48 шт.

Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» ФИО4. Местом ответственного хранения назначена территория общества, расположенная по адресу: 243600, <...>.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанную продукцию, арестованную на основании протокола ареста от 27.04.2017 № 02-17/274-3, следует изъять и уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 27.04.2017 № 02-17/274-3.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу № А09-206/2018 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста от 27.04.2017 № 02-17/274-3.

Изъять алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола ареста от 27.04.2017 № 02-17/274-3, и уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова