Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от товарищества собственников жилья «Дуки 11»: ФИО1 (доверенность от 11.01.2018), ФИО2, от Брянской городской администрации: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 по делу № А09-2084/2015 (судья Артемьева О.А), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Дуки 11» (далее - ТСЖ «Дуки 11») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 16.03.2015 указанное заявление ТСЖ «Дуки 11» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковые требования ТСЖ «Дуки 11» оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу № А09-2084/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2015 по делу № А09-2084/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 решение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 оставлены без изменения.

28.07.2017 ТСЖ «Дуки 11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 132 609 руб. 35 коп.

Определением от 10.11.2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 124 609 руб. 35 коп., в том числе: 3 180 руб. – услуги такси, 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 3 429 руб. 35 коп. – выдача справок БТИ, 115 000 руб. – услуги представителей.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что по смыслу ст. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в сумме 115 000 руб. заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Брянской области от 28.01.2015, заключенный между адвокатом Потаповой Л.Ж., осуществляющей адвокатскую деятельность в НП «Брянская городская коллегия адвокатов», и ТСЖ «Дуки 11». В рамках указанного выше соглашения адвокат обязался оказать услуги по оказанию юридической помощи в качестве представителя ТСЖ «Дуки 11» по делу по иску ТСЖ «Дуки 11» к Брянской городской администрации о признании отсутствующим права собственности в Арбитражном суде Брянской области (п. 1.1 соглашения). Размер вознаграждения был согласован сторонами в п. 3.1 соглашения в размере 30 000 руб., которые ТСЖ «Дуки 11» перечислило НП «Брянская городская коллегия адвокатов» платежными поручениями № 18 от 18.02.2015, № 42 от 17.07.2015, № 43 от 21.07.2015. Исполнитель свои обязательства по оказанию истцу предусмотренных соглашением услуг в суде первой инстанции исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах от 08.06.2015.

10.07.2015 между адвокатом Потаповой Л.Ж., осуществляющей адвокатскую деятельность в НП «Брянская городская коллегия адвокатов», и ТСЖ «Дуки 11» заключено соглашение об оказании юридической помощи в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. В рамках указанного выше соглашения адвокат обязался оказать услуги по оказанию юридической помощи в качестве представителя ТСЖ «Дуки 11» по делу по иску ТСЖ «Дуки 11» к Брянской городской администрации о признании отсутствующим права собственности в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 соглашения). Размер вознаграждения был согласован сторонами в п. 3.1 соглашения в размере 15 000 руб., которые ТСЖ «Дуки 11» перечислило НП «Брянская городская коллегия адвокатов» платежным поручением № 89 от 30.10.2015. Исполнитель свои обязательства по оказанию истцу предусмотренных соглашением услуг в суде первой инстанции исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах от 14.10.2015.

14.12.2015 между ТСЖ «Дуки 11» (заказчик) и Ассоциацией некоммерческих организаций по содействию развития товариществ собственников жилья и жилищно- строительных кооперативов (исполнитель) был подписан договор № 91-ю об оказании юридических услуг. В рамках указанного выше договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) (п.п. 1.1-1.3 договора). В рамках указанного договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства по платежному поручению № 67 от 24.05.2016, приходному кассовому ордеру № 01 от 27.06.2016, платежному поручению № 17 от 20.02.2016.

27.07.2017 и 30.10.2017 между ТСЖ «Дуки 11» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) были подписаны договоры оказания юридических услуг. Платежным поручением от 01.02.2017 № 16 ТСЖ «Дуки 11» перечислило ФИО1 10 000 руб. с назначением платежа «за участие в судебном процессе в Арбитражном суде Брянской области по иску к администрации г. Брянска».

Исполнители свои обязательства по оказанию ТСЖ «Дуки 11» предусмотренных соглашениями и договорами услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций исполнили надлежащим образом.

Разногласий по объему, качеству и срокам исполнения услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания ТСЖ «Дуки 11» юридических услуг на сумму 115 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно условиям заключенных соглашений и договоров подтвержден.

Довод ответчика о том, что собственник жилья - участники товарищества не наделяли полномочиями представителей, участвующих в деле, выступать от их имени, подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 137 ЖК РФ.

Ссылка на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 8 ст. 138 ЖК РФ, также не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников недвижимости, является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме. Жилищный кодекса не наделяет ТСЖ обязанностью на обращение в суд в защиту прав собственников, следовательно, конституционное право на квалифицированную юридическую помощь не может быть в данном случае ограничено.

Ссылка ответчика на подписание доверенностей на представителей неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку истец не отрицал наличие соответствующих полномочий, фактически услуги также были оказаны и приняты.

Довод о том, что услуги ФИО1 оплачены заблаговременно, не принимается во внимание, поскольку положения договоров на оказание юридических услуг от 27.07.2017 и от 30.10.2017 не предусматривают конкретного срока внесения оплаты по договорам.

Ответчик не представил ни доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, ни сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ни доказательств того, что такие расходы были излишними.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов в части транспортных расходов заявителем представлена квитанция на оплату пользования легковым такси серии БР № 123211 от 10.02.2016 на сумму 3 180 руб. При этом, данная квитанция содержит информацию о маршруте следования представителей ТСЖ «Дуки 11» (Брянск - Калуга (ул.Кирова,д.4) - Брянск), заказчике и исполнителе услуг по перевозке.

Действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Ответчик использовал арендованный автомобиль, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использование указанных видов транспорта позволило представителю не нести расходы на проживание, питание в местах прибытия, пересадки и отправления и обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Заявленные ТСЖ «Дуки 11» требования в части возмещения расходов по оплате справок ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в размере 3 429 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом с целью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Запрос судом материалов инвентаризационного дела не отменяет факта несения истцом расходов на получение документов (доказательств), на которых он обосновывал свою позицию по делу и бывших предметом исследования арбитражных судов.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 по делу № А09-2084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина