Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНС» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Стаханова Д.В.) по делу № А09-2285/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНС» (далее – ООО «БИЗНЕСФИНАНС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о взыскании процентов за возврат излишне взысканных таможенных платежей.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора цессии от 06.03.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БИЗНЕСФИНАНС» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на заключение между ООО «БИЗНЕСФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) от 06.13.2018 № 1, предметом которого является право требования долга (процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов...) к Брянской таможне, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правопреемство в части имущественных требований о взыскании процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, связанных с таможенным (публичным) правоотношением между таможенным органом и плательщиком таможенных платежей, на основании договора уступки права требования не соответствует действующим нормам законодательства, согласно которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рамках настоящего дела ООО «БИЗНЕСФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Основание взыскания процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрено пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ). Таким образом, настоящий спор по существу вытекает из таможенных правоотношений.

Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства являются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в неравном положении - во властном подчинении.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

При этом нормативные положения актов таможенного законодательства и главы 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве») не предусматривают возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении.

Отношения, возникшие между ООО «БИЗНЕСФИНАНС» и таможней носят публично-правовой характер, поэтому права и обязанности данных лиц не могут быть переданы в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

На основании норм пункта 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Таким образом, самостоятельность исполнения плательщиком таможенных платежей обязанности по уплате таможенных налогов, пошлин, сборов предполагает уплату таможенных платежей за счет собственных денежных средств и в дальнейшем при наличии к тому оснований право на возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы платежей также только лицу, их уплатившему.

Соответственно при наличии оснований для возврата плательщику излишне уплаченных таможенных платежей допускается исключительно универсальное правопреемство (реорганизация), поскольку передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима. Соответственно положения статей 382, 388 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано ООО «БИЗНЕСФИНАНС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А09-2285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСФИНАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи М.Н. Ермаков

ФИО1