Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Хомяков В.И. (выписка № 3 от 24.02.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Западный» на решение Арбитражного суда Брянской области от .08.2018 по делу № А09-2300/2018 (судья ДАНИЛИНА О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСИН» (г. Москва) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Западный» (д. Гудовка, Суражского района, Брянской области), третье лицо: Выголко Жанна Александровна (д. Калинки, Суражского района, Брянской области) о взыскании 32 827 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСИН» (далее – ООО «ТОРГСИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском заявлением сельскохозяйственному производственному кооперативу «Западный» (далее – СПК «Западный», ответчик) о взыскании 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда области, считает, что отсутствуют основания для полной оплаты по агентскому договору ввиду непредставления агентом отчета, а также отсутствием государственной регистрации договора аренды. Кроме того указывает на отсутствие согласия должника на уступку права требования.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (агентом) и СПК «Западный» (принципалом) заключен агентский договор от 01.07.2016, по условиям которого агент обязался от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала, совершать действия, необходимые для оформления в собственность или в аренду принципалу на срок не менее 10 лет земельных участков или доли в земельных участках, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (производства), а принципал обязался принять результат совершенных действий, оплатить вознаграждение и возместить соответствующие расходы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора договор считается заключенным и вступившим в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу п. 4.1. договора цена и порядок расчетов с агентом определены Приложением №1 к договору, согласно которому сумма вознаграждения составила 300 000 руб.

Пунктом 2 договора стороны установили, что подтверждением исполнения агентом своих обязательств перед принципалом является регистрация права собственности принципала, заключение договоров аренды с принципалом. Окончательный срок оплаты принципалом услуг по договору был установлен до 01.11.2016 (п. 4. 7 договора).

Во исполнение условий договора агент выполнил все необходимые действия, предусмотренные п. 1.1 договора, направленные на заключение в интересах ответчика договора аренды земельного участка, однако обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

10.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ТОРГСИН» (цессионарий) был подписан договор цессии № 1. По условиям заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты от СПК «Западный», возникшее из агентского договора от 01.07.2016 на совершение и проведение мероприятий по оформлению в собственность или в аренду юридического лица земельных участков, включая право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, компенсаций, сборов, пошлин, землеустроительных работ, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд области пришел к правомерному выводу, что уступка права требования новому кредитору соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника и подтверждена представленными доказательствам. Наличие у цедента уступаемого права ответчиком (должником) не оспорено, доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств, в том числе уплаты процентов, на дату подписания договора цессии, суду не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 385 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление должника о переуступке направлено ответчику 26.12.2017 (л. д. 18), что последним не оспаривалось.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

Заявив иск о взыскании задолженности истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт оказания ответчику услуг в рамках агентского договора.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора агент обязуется от своего имени или от имени «принципала», но за его счет, совершить действия, необходимые для оформления в собственность «Принципала» или в аренду «Принципалу» на срок не менее 10 лет земельных участков.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что отчет о выполнении услуг и работ предоставляется агентом по требованию принципала.

В силу п. 4.2 договора подтверждением исполнения «Агентом» своих обязательств по договору перед «Принципалом», является регистрация права собственности «Принципала», заключение договоров аренды с «Принципалом». Никаких дополнительных подтверждений при этом не требуется.

Оплата по настоящему договору (приложение № 1) должна быть произведена в полном объеме до 01.11.2016 (п. 4.7 договора).

Оценив условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд области пришел к правомерному выводу, что п. 4.2 договора не содержит указания на необходимость регистрации договоров аренды. Подтверждением исполнения «Агентом» своих обязательств является факт заключения договоров аренды в отсутствии необходимости предоставления каких-либо дополнительных подтверждений.

Отсутствие отчета агента само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг при доказанности факта их фактического выполнения. Кроме того, уведомление о запросе отчета (с учетом положений п. 2.1.3) направлено ответчиком только 30.01.2018, спустя 11 месяцев с момента заключения договора аренды.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что договор аренды был заключен 21.02.2017 (л. д. 92) и сдан на государственную регистрацию.

В то же время, 17.03.2017 государственная регистрация договора аренды прекращена по инициативе сторон на основании заявления от 17.03.2017 (л. д. 98-102).

От имени ответчика заявление о прекращении государственной регистрации договора аренды подано ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо имеет право действовать от имени ответчика без доверенности - занимает должность председателя).

Таким образом, регистрация договора аренды не состоялась по инициативе самого ответчика и не зависела от действий и воли истца.

Поскольку принципалом перечислены агенту денежные средства в размере 270 000 рублей, а в остальной части обязательства по оплате не исполнены ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2018 по делу № А09-2300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина