Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - представителей ФИО2 (доверенность от 23.11.2018) и ФИО3 (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2018 по делу № А09-939/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск», далее – далее ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (далее – ООО «УК «Таймыр», ответчик) задолженности за потребленную в декабре 2017 года электроэнергию по договору № 4945/БГО в размере 237 626 руб. 06 коп. Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-2374/2018.

ООО «ТЭК-Энерго» также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «УК «Таймыр» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 4945/БГО за период январь 2018 года в размере 268 698 руб. 33 коп. Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А09-3156/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»).

Определением суда от 06.09.2018 ходатайство дела № А09-2374/2018 и № А09-3156/2018 объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А09-2374/2018.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 4945/БГО от 01.03.2017 в размере 76 084 руб. 20 коп. за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2018 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 956 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что между сторонами возникли разногласия по количеству электрической энергии, потребленной в апреле 2015 года, вследствие выхода из строя общедомовых приборов учета № 009217088001564, № 00921708801589. Полагает, что показания указанных общедомовых приборов учета были завышены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4945/БГО (далее – договор; т. 1, л. д. 23 – 29), согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по контракту стороны согласовали в разделе пятом договора.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику электрическую энергию, оплату которой ООО «УК «Таймыр» своевременно и в полном объеме не произвело (т. 1, л. д. 9 – 11; т. 2, л. д. 26 – 28), в связи с чем у ответчика за декабрь 2017 года и январь 2018 года образовалась задолженность в сумме 76 084 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 25.01.2018 исх. № 51/840 и 19.02.2018 исх. № 51/1482 (т. 1, л. д. 8; т. 2, л. д. 9) оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, суд области, руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 76 084 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что между сторонами возникли разногласия по количеству электрической энергии, потребленной в апреле 2015 года, вследствие выхода из строя общедомовых приборов учета №№ 009217088001564, 00921708801589, а также указывает, что показания названных общедомовых приборов учета были завышены.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ООО «БрянскЭлектро» осуществляет с 01.04.2015 функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области.

Между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТОЗ от 02.04.2015 (далее – договор № ТОЗ), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, подключенным к электрическим сетям ООО «БрянскЭлектро», а ООО «ТЭК-Энерго» оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4 приложения № 5 к договору № ТОЗ исполнитель по окончании расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной потребителям) электрической энергии на основании показаний приборов учета электрической энергии в точках поставки потребителей, полученных от потребителей или снятых исполнителем, а также иных составляющих, указанных в договоре № ТОЗ, и направляет заказчику соответствующие сведения. Порядок передачи показаний приборов учета между заказчиком и исполнителем согласован сторонами в Приложении 5 [4] к договору № ТОЗ.

Пунктом 1.2. Приложения 5 [4] к договору № ТОЗ установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты снятия показаний расчетных приборов учета, установленных в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю.

Согласно пункту 1.3. Приложения 5 [4] к договору № ТОЗ несогласие потребителя с показаниями расчетных приборов учета не является основанием для непринятия заказчиком акта снятия показаний приборов учета.

Во исполнение указанных пунктов договора № ТОЗ ООО «БрянскЭлектро» были направлены в адрес ООО «ТЭК-Энерго» сведения об объеме переданной электрической энергии за расчетные периоды декабрь 2017 года – январь 2018 года в отношении ответчика. Оригиналы актов расчета отпуска электроэнергии за расчетные периоды декабрь 2017 года – январь 2018 года согласно условиям договора № ТОЗ находятся у истца.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4945/БГО от 01.03.2017, в том числе, в отношении объекта, расположенного в <...>, согласно условиям пункта 4.4. которого фактический объем поставленной потребителю (ООО «УК «Таймыр») электрический энергии определяется за каждый расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Пунктом 79 Основных положений № 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что потребитель коммунальных услуг обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать ОДПУ электрической энергии, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 539, пункта1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств гарантирующего поставщика и потребителя, в том числе объема поставленной энергии осуществляется отдельно за каждый расчетный период.

Оценив положения вышеприведенных правовых норм суд области пришел к выводу о том, что фактически поставленный объем электрической энергии определяется только за конкретный расчетный период и не может быть отнесен к ранее сложившимся расчетным периодам.

Как установлено судом, объем поставленной ответчику электрической энергии в спорный период в отношении объекта в <...> определен ООО «БрянскЭлектро» на основании показаний ОДПУ электрической энергии за декабрь 2017 года и январь 2018 года (т. 1, л. д. 9 – 11; т. 2, л. д. 26 – 28). Объем потребленной электрической энергии в указанном периоде и ее стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (3.1) АПК РФ являются доказанными.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии потребленной ответчиком в апреле 2015 года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем объем электрической энергии, потребленный ответчиком во втором и третьем квартале 2015 года, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку объем потребленной электрической энергии подлежит определению применительно к каждому расчетному периоду и не может быть отнесен к ранее сложившимся расчетным периодам.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере управления многоквартирными домами и субъектом предпринимательской деятельности, не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно электроэнергии потребленной в апреле 2015 года, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последующее заявление возражений относительно потребленной электрической энергии в период, не относящийся к спорному, позволяет пересматривать правоотношения сторон за пределами установленного законом срока исковой давности.

Такое поведение направлено на обход закона вследствие чего обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу № А09-2374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Егураева