Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 0348/08), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 05),рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу № А09-2841/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 08.11.2017 № 40 в части доначисления НДС в размере 21 836 844 рублей, начисления пени в размере 5 435 386 рублей, взыскания штрафа в размере 463 928 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 304 424 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции, а также документам, представленным в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота, не сопровождающегося реальными сделками.

Закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.08.2017 №14-1-05/40дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области приняла решение от 08.11.2017 № 40 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 467 567 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 21 836 844 рублей, пени в сумме 5 435 386 рублей, а также недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 304 424 рублей.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Решением управления от 26.02.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «Карачевмолпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласностатье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии состатьей 247Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Карачевмолпром» осуществляет деятельность по производству молочных продуктов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Карачевмолпром» были заключены договоры поставки молока с ООО «Амбриз» от 26.05.2015 № 5/07-15/15, с ООО «Мтрейд» от 30.12.2009 № 5/07-43/09 и договор купли-продажи оборудования с ООО «РИФ» от 02.07.2015 № 5/04-59-15.

По хозяйственным операциям с вышеуказанными юридическими лицами налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в общем размере 21 836 844 рублей, в том числе в сумме 3 277 535 рублей по счетам-фактурам от контрагента ООО «Амбриз» по договору поставки молока.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные ЗАО «Карачевмолпром», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по приобретению молока у ООО «Амбриз», следовательно, не могут являться основанием для подтверждения ЗАО «Карачевмолпром» заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 3 277 535 рублей, а также расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем обществу доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции, а также доначислен налог на прибыль организаций.

В подтверждение права на вычет сумм НДС по товару (натуральное, цельное, коровье молоко), приобретенному у ООО «Амбриз», налогоплательщиком представлена копия договора поставки молока от 26.05.2015 № 5/07-15/15, по условиям которого ООО «Амбриз» (поставщик) обязуется передать ЗАО «Карачевмолпром» (покупатель) продукцию (натуральное, цельное, сырое коровье молоко).

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на отсутствие в исследуемом договоре условий об ответственности поставщика и сроков поставки товара, как свидетельство о формальности документооборота; на регистрацию ООО «Амбриз» незадолго до совершения сделки; на низкую численность сотрудников; на отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности; на отсутствие имущества, включая транспортные средства; на недобросовестность ООО ПКФ «Альянс», ООО «Продмол» (контрагенты ООО «Амбриз»); совпадение маршрутов следования ООО «Амбриз» и СП СК «Молочный двор - Канаш», использование услуг одних и тех же водителей ООО «Амбриз» и СП СК «Молочный двор - Канаш», идентичность подписи в товарно-транспортных накладных ООО «Амбриз» и СП СК «Молочный двор - Канаш».

Исследовав договор поставки молока от 26.05.2015 № 5/07-15/15, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод налогового органа о его формальности по причине отсутствия условий об ответственности поставщика и несогласования сроков поставки молока исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие в договоре условия об ответственности не препятствует применению к поставщику ответственности, установленной ГК РФ или иными законами.

Сроки поставки согласовывались сторонами в графике поставок, который являлся неотъемлемым приложением к указанному договору.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что указывать даты отгрузки непосредственно в договоре – нецелесообразно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком представлен нотариальный протокол фиксации электронного доказательства, а именно почтового ящика налогоплательщика с электронным адресом – krmolpr@mail.ru, аналогичный адрес электронного адреса указан на официальном сайте налогоплательщика в сети Интернет http://www.kmpr.ru/.

Из указанного протокола фиксации электронного доказательства следует, что ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «Амбриз» согласовывали график поставки молока и обменивались им по электронной почте.

До заключения договора с ООО «Амбриз» налогоплательщиком проявлена необходимая осторожность и должная осмотрительность.

В частности, в ходе апелляционного обжалования налоговому органу были представлены доказательства осуществления деловой переписки между контрагентами.

Согласно нотариальному протоколу фиксации электронного доказательства – почтового ящика налогоплательщика, в течение всего срока сотрудничества с ООО «Амбриз» он согласовывал необходимые условия и обменивался соответствующими документами.

Кроме того, в период заключения договора в протоколе отражен запрос налогоплательщика в адрес контрагента с требованием предоставить документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, среди которых заявлены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица в установленном законом порядке, избрание единоличного исполнительного органа, устав.

Также налогоплательщиком были запрошены копии налоговых деклараций в подтверждение соблюдения налогового законодательства контрагентом.

Ответным письмом ООО «Амбриз» предоставило налогоплательщику все истребованные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным проявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Признавая недоказанным вывод налогового органа об организации деятельности и вовлечении в нее ООО «Амбриз» именно налогоплательщиком, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из решения налогового органа, что ООО «Амбриз» зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся ФИО3.

Остальные участники правоотношений – ООО «Продмол», СП СК «Молочный двор-Канаш», ПФК «Альянс» зарегистрированы в Чувашкой Республике.

Указанные лица являются контрагентами ООО «Амбриз», с которыми ЗАО «Карачевмолпром» не вступало в хозяйственные отношения, соответственно не имело оснований для проверки их добросовестности.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики № 1 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Ненадлежащее исполнение контрагентами второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя и являться основанием к проведению проверки или отказу в возмещении НДС.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Неуплата контрагентами налогов, отсутствие хозяйственной деятельности и нарушение иных норм налогового законодательства являются основаниями для применения к данным организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа в применении налоговых вычетов контрагентам.

Налоговым органом не установлено признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Амбриз»; доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Карачевмолпром» могло давать или давало ООО «Амбриз» обязательные для исполнения указания или координировало его действия, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции, указывая на то, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Амбриз» являются не основанными на доказательствах и фактических обстоятельствах дела, справедливо учитывал следующее.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товара, в частности, товарно-транспортные накладные.

Кроме того, водители, осуществлявшие доставку товара, подтвердили его перевозку и передачу ЗАО «Карачевмолпром» (допрос водителя ФИО4).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Амбриз» вместе с товаром передавало также ветеринарные свидетельства на поставляемое молоко.

Налогоплательщик в безналичном порядке осуществил оплату полученного товара, что инспекцией не оспаривается.

При этом доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, наличие замкнутой цепочки их передвижения или обналичивания налогоплательщиком или подконтрольными ему лицами налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что заключение указанной сделки было экономически целесообразно и преследовало основную хозяйственную цель – осуществление производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен доказать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Карачевмолпром» является предприятием-переработчиком молока сырого цельного натурального.

Основной вид деятельности – 10.51.1 (ОКВЭД) – производство питьевого молока и питьевых сливок.

Помимо основного вида деятельности ЗАО «Карачевмолпром» выпускает сопутствующую молочную продукцию.

При этом инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении товара не у ООО «Амбриз», а напрямую у производителей.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае, межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «ЗАО «Карачевмолпром» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Амбриз».

Бесспорных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с данным контрагентом, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления обществу НДС, начисления пени и применения штрафных санкций, а также налога на прибыль организаций по сделкам с указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для произведенных ЗАО «Карачевмолпром» доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций послужили также выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 7 065 658 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мтрейд», а также включение в состав расходов затрат по сделкам с указанным контрагентом, поскольку, как посчитал налоговый орган, документы, представленные ЗАО «Карачевмолпром», не подтверждают реальность хозяйственных операций общества по приобретению молока у ООО «Мтрейд».

По мнению инспекции, налогоплательщиком совершенные операции были учтены не в соответствии с их действительным смыслом, так как фактически молоко было закуплено минуя ООО «Мтрейд» напрямую у ООО «Жиздрамолпром», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права на возмещение НДС и включение в состав расходов затрат в отношении той части товаров, товаротранспортные документы которых содержат указание на пункт отгрузки в городе Жиздра.

Рассматривая требования общества в указанной части и признавая обоснованной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Мтрейд» заключен договор поставки молока, масла, эколата от 30.12.2009 № 5/07-43/09.

Согласно книге покупок и счетам-фактурам сумма налоговых вычетов по сделке с ООО «Мтрейд» составляет 20 648 013 рублей, в том числе 14 217 610 рублей в 2014 году и 6 430 403 рубля в 2015 году.

Из них налоговым органом признаны необоснованными налоговые вычеты только в размере 7 065 658 рублей, в том числе 4 049 137 рублей в 2014 году и 3 016 521 рубль в 2015 году.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Карачевмолпром» сотрудничает с ООО «Мтрейд» по приобретению молока, масла, эколата с 2009 года.

Из решения налогового органа следует, что в период проведения проверки учредителем ООО «Мтрейд» являлась ФИО5, руководителем – ФИО6.

Вместе с тем, вопреки доводу инспекции, признаков аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости в значении статьи 105 НК РФ между налогоплательщиком и ООО «Мтрейд» не установлено.

До осуществления деятельности и в период сотрудничества ЗАО «Карачевмолпром» запрашивало и получало от ООО «Мтрейд» документы в подтверждение легальности осуществления предпринимательской деятельности, соблюдения бухгалтерского учета и норм налогового законодательства.

ООО «Мтрейд», помимо поставок товара в адрес ЗАО «Карачевмолпром», отгружало сырье также в адрес ОАО «БМК», ООО Агрофирма ФИО7», ООО «Брасовские сыры», ОАО «Брянский гормолзавод».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции справедливо посчитал, что что в решении инспекции не приведено доказательств недобросовестности ЗАО «Карачевмолпром» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения организации-посредника.

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что представленный в материалы дела договор поставки между ООО «Мтрейд» и ЗАО «Карачевмолпром»» налоговым органом не оспорен, доказательств мнимости или притворности данной сделки не представлено, при этом экспертиза, проведенная в отношении определенных счетов-фактур по указанной сделке, не подтверждает формальность взаимоотношений.

Эксперт в заключении не дал однозначного вывода о подписании документов не ФИО6 При этом эксперт указал, что вероятнее всего подписи выполнены не ФИО6, но установить это не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод инспекции о сомнительности счетов-фактур и агентских договоров между ООО «Никоир», ООО «Каскад» и ООО «Жиздрамолпром», поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, факт их подписания не руководителями данных организаций, а иными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что указывая на несоответствие данных счетов-фактур и агентских отчетов между ООО «Жиздрамолпром» и ООО «Никиор», ООО «Каскад» в качестве доказательства формальности агентских договоров, налоговый орган не принял во внимание следующее.

Установление несоответствия сортности молока, указанного в товарных накладных и отчетах принципала, выявленное в двух месяцах, в частности, по ООО «Никоир» в августе 2015 года, ООО Каскад» в апреле 2015 года, не свидетельствует о нереальности сделок, а связан с особенностями осуществления хозяйственной деятельности по приобретению и реализации молока.

Так, на приобретение поставщик проводит собственные лабораторные исследования молока по определению процентного содержания белка и жира, основываясь на этих данных молоко делится на 1, 2, высший сорт.

После отгрузки молока покупателю, последний также проверяет соответствует ли молоко сортности, заявленной в товарно-сопроводительных документах.

В случае разногласий покупатель заявляет поставщику о несовпадении или несоответствии с данными по сортности.

Покупателем составляется сводная товарно-транспортная накладная и в ней указываются усредненные данные за 1 месяц, что допускается налоговым законодательством при оформлении бухгалтерских документов.

В свою очередь, отчет агента составляется более развернуто, в связи с чем суд первой инстанции справедливо признал довод инспекции о несоответствии упомянутых данных не подтвержденным.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности формальности исследованного договора поставки между налогоплательщиком и ООО «Мтрейд» и признал неустановленным факт отгрузки молока сырья напрямую от ООО «Жиздрамолпром» в адрес ЗАО «Карачевмолпром».

При этом судом также обоснованно отмечено, что указание в ветеринарных свидетельствах пункта отгрузки город Жиздра само по себе не подтверждает взаимоотношения ЗАО «Карачевмолпром и ООО «Жиздрамолпром» напрямую без участия ООО «Мтрейд».

Свидетельские показания водителей ЗАО «Карачевмолпром» о том, что молоко забиралось ими на транспорте налогоплательщика непосредственно в Жиздре также не указывает на мнимость и нереальность договора поставки с ООО «Мтрейд», поскольку указанный способ доставки соответствовал положениям договора поставки, заключенного между ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «Мтрейд».

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО8 молоко отгружалось ЗАО «Карачевмолпром» на основании отгрузочных разнарядок с указанием пункта отгрузки, в который налогоплательщик должен был прибыть для выборки поставляемого товара.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Жиздрамолпром» являлось агентом по отношению к принципалам ООО «Никоир», ООО «Каскад» и оказывало им услуги по закупу молока и сырья у сельскохозяйственных производителей, его очистке и охлаждению, что означает, что ООО «Жиздрамолпром» не являлось собственником закупленного для принципалов молока, а, соответственно, не могло осуществлять его реализацию по своему усмотрению напрямую ЗАО «Карачевмолпром».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также то обстоятельство, что сотрудничество контрагентов осуществлялось в течение длительного периода времени, а именно с 2009 года, в течение которого в отношении налогоплательщика и его контрагентов осуществлялись мероприятия налогового контроля, в том числе по указанным сделкам без применения мер налоговой ответственности.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ЗАО «Карачевмолпром» при данных обстоятельствах действовало без должной степени осмотрительности, а также являлось инициатором создания оборота товаров, целью которого является исключительно получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях ЗАО «Карачевмолпром» получить такую выгоду путем вовлечения в оборот организаций-посредников.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ЗАО «Карачевмолпром», инспекцией в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок определения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций не основан на нормах налогового законодательства, а также посчитал, что при расчетах инспекцией допущены ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения, налоговый орган, делая вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Карачевмолпром» с ООО «Амбриз» и ООО «Мтрейд» произвел перерасчет закупочных цен исходя из стоимости приобретенного товара по ценам производителей, которые, по мнению инспекции, являлись реальными поставщиками проверяемого налогоплательщика, в частности, СП СК «Молочный двор - Канаш» и ООО «Жиздрамолпром», что привело к выводу о занижении также налоговой базы по налогу на прибыль с доначислением налога в размере 304 424 рублей, в том числе 65 540 рублей за 2014 год и 238 884 рублей за 2015 год.

Налоговый орган не принял расходы, заявленные налогоплательщиком, по причине отсутствия их документального подтверждения, ввиду мнимого характера сделок с его контрагентами.

Согласно выводу на странице 91 в обоснование размера доначислений по налогу на прибыль организаций налоговый орган делает отсылку к таблице № 37 решения.

Таблица 37 решения содержит данные о стоимости сырья, отгруженного ООО «Жиздрамолпром» в адрес ООО «Никоир»; таблица 38 содержит данные о стоимости сырья, отгруженного ООО «Жиздрамолпром» в адрес ООО «Каскад». Эту стоимость налоговый орган принимает за основу определения размера налогооблагаемой базы и установления размера доначислений НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный подход к определению размера доначислений не соответствует действующему законодательству.

Так, с 01.01.2012 налоговый контроль за коммерческими и финансовыми условиями сделок осуществляется в соответствии с разделом V.1 НК РФ.

При этом общим правилом (статья 105.3 НК РФ) является то, что доход (прибыль, выручка) может быть дополнительно вменен лицу как подлежащий учету для целей налогообложения, если он мог быть получен, но не был получен фактически в результате совершения сделки с взаимозависимым лицом, условия которой отличались от условий сопоставимых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на исключительную прерогативу Федеральной налоговой службы осуществлять налоговый контроль за совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ), а также наличие стоимостного ценза для признания сделки контролируемой (подпункт 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ), даже условное допущение правомерности оценки инспекцией размера вменяемого обществу неполученного дохода от операций с молочным сырьем в рассматриваемых обстоятельствах и с учетом подхода инспекции к расчету доначислений влечет для нее необходимость устанавливать и доказывать в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ:

– взаимозависимость между ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «Жиздрамолпром», ООО «Мтрейд»;

– условия сделок, обусловивших поступление молочного сырья в адрес ЗАО «Карачевмолпром»;

– сопоставимость сделок, обусловивших поступление молочного сырья в адрес ЗАО «Карачевмолпром» с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что из обжалуемого решения ни одно из указанных обстоятельств инспекцией надлежащим образом не исследовано и не доказано.

Доказательств взаимозависимости общества, ООО «Жиздрамолпром» и ООО «Мтрейд» материалы дела не содержат, коммерческие и финансовые условия совокупности сделок, обусловивших поступление молочного сырья в адрес ЗАО «Карачевмолпром», а также сделок ЗАО «Карачевмолпром» с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, инспекцией не установлены, не проанализированы и не сопоставлены по правилам статьи 105.5 НК РФ, учитывая, что указанные сделки несопоставимы.

Судом установлено, что ЗАО «Карачевмолпром» приобретало молоко по договору купли-продажи, в то время как при отгрузке молока ООО «Жиздрамолпром» в адрес ООО «Никоир», ООО «Каскад», агент (ООО «Жиздрамолпром») передавало молоко по ценам приобретения у сельскохозяйственных производителей, получая при этом агентское вознаграждение.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, вследствие несоблюдения инспекцией требований НК РФ к доказыванию обоснованности учета для целей налогообложения неполученного обществом дохода от операций с молочным сырьем, исчисление к доплате налога исходя из закупочных цен ООО «Жиздрамолпром» является не основанным на законе и неправомерным вменением обществу дополнительной налоговой обязанности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 1844-О, суд первой инстанции справедливо посчитал, что установление инспекцией всей совокупности спорных сделок, обусловивших поступление молочного сырья в адрес ЗАО «Карачевмолпром» делало для нее возможным установление фактических цен на данное сырье, применявшихся в сделках ООО «Жиздрамолпром» и не позволяло использовать «средние» закупочные цены ООО «Жиздрамолпром».

Вместе с тем, имея в виду, что стоимость реализуемой молочной продукции подлежала учету инспекцией для целей исчисления налога на прибыль организаций последовательно каждым из ее перепродавцов, что не опровергается налоговым органом, вменение обществу неуплаты налогов исходя из цен по сделкам с ООО Жиздрамолпром» по сути является повторным (двойным) налогообложением одного и того же объекта, что нарушает принцип однократности налогообложения.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание довод налогоплательщика о наличии математических ошибок и отсутствии методологии при расчете доначислений.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что производя доначисление налога на прибыль организаций в таблице 39, налоговый орган не раскрыл информацию, какие именно поставки были включены в расчет стоимости молока за каждый месяц в период за 2014 год, не определена методология доначислений, что не дает возможность налогоплательщику и суду проверить правильность применения средней цены при пересчете стоимости молока от ООО «Мтрейд».

Так, за ноябрь, цена молока указана в размере 15 рублей 76 копеек (таблица 36, 39). Однако, это означает, что ООО «Мтрейд» работало с убытком, так как проверяющий ставит цену закупки молока ООО «Жиздрамолпром» в этот аналогичный период равной 19 рублей 01 копейка.

Произведенные расчеты основаны на ошибочных данных в таблице 40, а именно, счет-фактура от 13.09.2015 № 523 содержит сумму 229 244 рублей 80 копеек вместо 248 130 рублей 48 копеек, и счет-фактура от 12.09.2015 № 524 содержит сумму 264 536 рублей, вместо 293 918 рублей 74 копеек, от 22.12.2015 № 840 – 29 912 рублей 18 копеек, вместо 299 912 рублей 80 копеек, от 04.10.2015 № 564 – 46 343 рубля 80 копеек, вместо 463 043 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства, как справедливо посчитал суд первой инстанции, дополнительно свидетельствуют о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для произведенных ЗАО «Карачевмолпром» доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили также выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 11 493 651 рублей по сделке с ООО «РИФ» по приобретению оборудования.

По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности и обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются фиктивными по следующим основаниям:

– налогоплательщиком и его контрагентами был оформлен фиктивный пакет документов, в том числе с привлечением фирм-однодневок и контрагентов с недостаточными материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств,

– ЗАО «Карачевмолпром» не приобретало оборудование, а только создало видимость приобретения, так как оборудование находилось у налогоплательщика до совершения сделки;

– участники сделки по продаже оборудования ООО «Юнион» – ООО «Вектор» – ООО «РИФ» являются взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику, а их действия были согласованны.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в подтверждение права на вычет сумм НДС по оборудованию, приобретенному у ООО «РИФ», налогоплательщиком представлена копия договора купли-продажи оборудования от 02.07.2015 № 5/04-59-15, по условиям которого ООО «РИФ» (продавец) поставляет в адрес ЗАО «Карачевмолпром» (покупатель) товар, перечисленный в приложении № 1 к указанному договору (пункт 1.1 договора), а покупатель оплачивает стоимость оборудования, перечисленное в приложении № 1.

Общая сумма по договору, в том числе НДС составила 48 502 420 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование отгружается в адрес покупателя за счет продавца не позднее 15.08.2015.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что с момента перехода права собственности к покупателю последний обязуется использовать оборудование строго по прямому назначению, содержать в исправности, не проводить никаких конструктивных изменений (модификаций) оборудования, ухудшающих качественные и эксплуатационные характеристики.

Договор, приложения к нему от 01.10.2015 № 1 и № 2 от имени ООО «РИФ» подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО9, а от имени ЗАО «Карачевмолпром» подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО10

В приложении № 1 к указанному договору поименовано следующее оборудование: компрессор винтовой Genesis (1 шт.), камера для обработки сыра (1 шт.), пастеризованная-охладительная установка ПОУ-Ю (1 шт.), автомат фасовочный ЧАБ Мейкер -2500 (1 шт.); в приложении № 2 поименовано оборудование: реактор варочный для плавления (1 шт.), гидравлический подъемник (1 шт.), вакуумный наполнитель (1 шт.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «РИФ» было зарегистрировано 29.01.2014.

Адрес регистрации: 241019, <...>.

Руководителем и учредителем с 29.01.2014 по 29.12.2015 является ФИО9 (далее по тексту – ФИО9).

Директором и учредителем ООО «РИФ» с 30.12.2015 является ФИО11.

Оценив собранные доказательства и исследовав материалы налоговой проверки, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом.

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность (часть 5 статьи 10 ГК РФ, часть 6 статьи 108 НК РФ), потому что предполагается, что все действия налогоплательщика законны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой отчетности налогоплательщика, достоверны и правильны.

Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в том случае, если налоговый орган располагает неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении инспекции доказательства в обоснование неправомерного применения обществом налоговых вычетов по сделке с ООО «РИФ» не являются безусловными и неопровержимыми, не свидетельствуют однозначно о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов проверки, что 16.01.2012 между ЗАО «Карачевмолпром» (арендатор) и ООО «ТД «Дубровкамолоко» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL.

Нахождение оборудования у налогоплательщика подтверждено протоколом осмотра от 28.10.2014 № 408, проведенным инспекцией в рамках ранее совершенной выездной налоговой проверки.

Арендованное оборудование использовалось налогоплательщиком в период с января 2012 по декабрь 2015 года, что отражено в протоколе допроса главного бухгалтера ФИО12 и технического директора ООО «ТД «Дубровкамолоко» ФИО13, подтвердивших хозяйственные отношения и передачу оборудования в аренду и его возврат.

По окончании аренды в декабре 2015 года оборудование было возвращено налогоплательщиком и ООО «ТД «Дубровкамолоко» передало фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL новому арендатору – ООО «Жуковское молоко».

Инспекция 17.10.2017 осуществила осмотр и фотосъемку возвращенного оборудования в месте нахождения ООО «Жуковское молоко», после чего пришла к выводу о том, что возвращенное оборудование не соответствует визуально оборудованию, находившемуся на ЗАО «Карачевмолпром».

Вместе с тем при проведении осмотра и фотосъемки возвращенного оборудования налоговый орган не осуществил снятие транспортной упаковки с оборудования, что не позволило ему установить визуальное соответствие или не соответствие оборудования, находившемуся в аренде у ЗАО «Карачевмолпром».

Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что не имеется оснований для опровержения факта возврата ЗАО «Карачевмолпром» арендованного им оборудования арендодателю. Таким образом, в декабре 2015 года ЗАО «Карачевмолпром» возвратило ООО «ТД «Дубровкамолоко» именно фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL.

Судом также установлено, что в период с января 2012 года по декабрь 2015 года ЗАО «Карачевмолпром» использовало фасовочную систему ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель KARLSHNELL на основании договора аренды, а в период с 02.07.2015 по настоящее время ЗАО «Карачевмолпром» использует приобретенное по договору купли-продажи с ООО «РИФ».

Публикация от 16.01.2013 в Карачевской районной газете «Заря» об использовании ЗАО «Карачевмолпром» в производстве нового оборудования, равно как и показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о нахождении ЧАБ Мейкера 2500 и вакуумного наполнителя KARLSHNELL на предприятии до 2015 года, на что ссылается инспекция в подтверждение своей позиции, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не опровергают факта приобретения аналогичного оборудования по сделке с ООО «РИФ», так как налоговым органом в указанный период установлен факт аренды исследуемого оборудования с ООО «ТД «Дубровкамолоко».

Признавая несостоятельным довод налогового органа о невозможности функционирования оборудования отдельно друг от друга, суд первой инстанции учитывал следующее.

Судом установлено и следует из представленной налогоплательщиком технической документации, что производителем фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 является немецкая фирма «FransVermee», производителем вакуумного наполнителя и гидравлического подъемника является немецкая фирма «KARLSHNELL».

Информация об указанных производителях содержится на их официальных сайтах в сети Интернет.

Из описания фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 на официальном сайте следует, что указанное оборудование является полноценным, самостоятельным и готовым к использованию.

Согласно технической документации Чаб Мейкер упаковывает продукты с регулируемым весом и размером упаковки.

Процесс заключается в заполнении продуктом специального рукава, который движется внутри машины и затем разделяется клипсами на части.

В документации в качестве дополнительного оборудования указан петлеукладчик, в то время как вакуумный наполнитель указан самостоятельным оборудованием.

Из описания вакуумного наполнителя на официальном сайте следует, что вакуумные наполнители устанавливают новый стандарт в набивочном оборудовании.

Устройства обеспечивают порционирование с точностью до грамма и набивку без пузырьков воздуха в диапазоне порций от 1 до 1000 г и фасовку продукта в вакуумной оболочке.

Согласно данным официального сайта вакуумный шприц является фасовочным оборудованием.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что указанное оборудование может работать отдельно друг от друга, так как фактически ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель согласно официальному описанию являются способами расфасовки продукции.

При этом налоговый орган не привлекал специалистов, пояснения которых могли бы свидетельствовать об обратном.

Указанный довод налогового органа основан на свидетельских показаниях ФИО19, работавшего в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и ФИО18, работавшего в должности слесаря, то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в данной отрасли.

Доказательств невозможности использования фасовочной системы ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумного наполнителя без гидравлического подъемника налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что согласно оспариваемому решению налогового органа фасовочная системы ЧАБ Мейкер 2500 и вакуумный наполнитель были возвращены по окончании аренды в декабре 2015 года, что означает их нахождение в течение указанного времени на предприятии налогоплательщика.

Относительно формальности сделки по поставке оставшейся части оборудования: реактор варочный для плавления, гидравлический подъемник, компрессор винтовой, камера для термообработки сыра пастеризационно-охладительная установка, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации каждый факт выявления и доначисления недоимки должен быть подтвержден проверяющими ссылкой на первичный документ.

В отсутствие указанных документов позицию налогового органа и сумму недоимки нельзя считать обоснованной.

В нарушение указанного принципа доводы налогового органа о нахождении оборудования у налогоплательщика до заключения сделки с ООО «РИФ» основываются на противоречивых свидетельских показаниях и газетной публикации.

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о тождественности арендованного и приобретенного оборудования, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Установление же точной идентичности оборудования исключительно по фотографии не представляется возможным в отсутствие иных индивидуализирующих признаков, в частности, совпадения регистрационных номеров оборудования.

Исследуя непосредственно заключенный договор и отношения между контрагентами по признакам формальности отношений, взаимозависимости контрагентов и нереальности сделок суд первой инстанции установил следующее.

Между ЗАО «Карачевмолпром» и ООО «РИФ» заключен договор поставки оборудования от 02.07.2015 № 5/04-59-55.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в проверяемый период налогоплательщик сотрудничал с ООО «РИФ» по иным сделкам, в частности, по приобретению молока и молочной продукции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ввиду того, что в момент заключения договора налогоплательщиком запрошены учредительные документы и проверен факт его государственной регистрации.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод налогового органа о нарушении требований и правил к формам первичных документов при подготовке налогоплательщиком актов приема-передачи оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Представление надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные сведения, реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента являются условиями признания налоговой выгоды обоснованной.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают вину налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения, не свидетельствуют о нереальности совершенной хозяйственной операции или недобросовестном поведении.

При этом подтверждением вины налогоплательщика не могут быть факты нарушения налогового законодательства и недобросовестного поведения, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «РИФ», в частности, ООО «Вектор» и ООО «Юнион».

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверки деятельности контрагентов 2 - 3 звена и, в случае выявления нарушений требований законодательства, привлечь их к налоговой ответственности, доначислив, при этом, необходимые суммы налогов и сборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС, начисления пени и взыскания штрафа по сделке заявителя с ООО «РИФ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу № А09-2841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова