Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОРГН 1043268499999, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенность от 09.01.2019 № 03-48/12), в отсутствие заинтересованных лиц: Муниципального казенное предприятие «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» (Брянская область, район Дятьковский, рабочий поселок Бытошь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Бытошской поселковой администрации (Брянская область, район Дятьковский, рабочий поселок Бытошь, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Бытошской поселковой администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу № А09-288/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, налоговый орган инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Бытошской поселковой администрации Брянской области (далее – администрация) и Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» (далее – МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», предприятие») 1 719 424 руб. 45 коп., в том числе 1 446 110 руб. 42 коп. недоимки, 256 747 руб. 44 коп. пени, 16 566 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу № А09-288/2019 заявленные требования МИФНС России № 5 по Брянской области удовлетворены частично. С Бытошской поселковой администрации в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области взысканы 1 719 424 руб. 45 коп., в том числе 1 446 110 руб. 42 коп. недоимки, 256 747 руб. 44 коп. пени, 16 566 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении требований МИФНС России № 5 по Брянской области к муниципальному казенному предприятию «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Податель жалобы также указывает на то, что в рассматриваемом деле не установлен факт нахождения МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» в стадии ликвидации, так как подтверждением данного обстоятельства является внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель жалоба считает, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам предприятия.

МИФНС России № 5 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Мордасова Е.В., судьи Еремичевой Н.В. на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка полноты и своевременности уплаты налоговых платежей и страховых взносов налогоплательщиком МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», по результатам которой установлено, что по состоянию на 25.12.2018 у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1 446 110 руб. 42 коп. На данную задолженность налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 256 747 руб. 44 коп. и применена ответственность в виде штрафа в размере 16 566 руб. 60 коп.

Налоговым органом выставлены требования об уплате задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафным санкциям.

В добровольном порядке указанные требования в установленные в них сроки в полном объеме не исполнены.

Налоговым органом в порядке статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», задолженность налогоплательщиком не погашена.

В соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность предприятия по налогам, взносам, пеням и штрафным санкциям, начисленным по вышеуказанным налогам по состоянию на 25.12.2018 составила в общем размере 1 719 424 руб. 45 коп., в том числе: налог – 1 446 110 руб. 42 коп.; пеня – 256 747 руб. 44 коп.; штраф – 16 566 руб. 60 коп.

На основании данных постановлений о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика судебными приставами-исполнителями Дятьковского районного отдела судебных приставов возбуждены в отношении МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» исполнительные производства № № 20720/17/32010-ИП от 12.07.2017, 31898/17/32010-ИП от 19.10.2017, 3579/18/32010-ИП- от 24.01.2018, 9494/18/32010-ИП от 13.03.2018, 16649/18/32010-ИП от 22.03.2018, 17134/18/32010-ИП от 27.03.2018, 20391/18/32010-ИП от 18.04.2018, 20294/18/32010-ИП от 18.04.2018, 23505/18/32010-ИП от 15.05.2018,24258/18/32010-ИП от 23.05.2018, 26743/18/32010-ИП от 13.06.2018,26726/18/32010-ИП от 13.06.2018, 26542/18/32010-ИП от 13.06.2018, 27397/18/32010-ИП от 22.06.2018, 28964/18/32010-ИП от 03.07.2018,29636/18/32010-ИП от 10.07.2018, 31076/18/32010-ИП от 23.07.2018, 36768/18/32010-ИП от 28.08.2018, 38985/18/32010-ИП от 14.09.2018, 39778/18/32010-ИП от 19.09.2018, 42174/18/32010-ИП от 19.10.2018, 43332/18/32010-ИП от 22.10.2018, 47700/18/32010-ИП от 20.11.2018, 51121/18/32010-ИП от 07.12.2018, 52511/18/32010-ИП от 13.12.2018, 52995/18/32010-ИП от 14.12.2018, 53850/18/32010-ИП от 20.12.2018, 11944/19/32010-ИП от 18.08.2019. Исполнительные производства не окончены.

Инспекцией установлено, что согласно уставу МКП «ВКЖКХ пос. Бытошь» является муниципальным казенным предприятием, согласно пункту 1.2 устава собственником имущества предприятия является муниципальное образование «поселок Бытошь». Учредителем предприятия является Бытошская поселковая администрация Дятьковского района Брянской области. На основании п. 1.6 устава муниципальное образование «поселок Бытошь» несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В связи с невозможностью взыскания указанных сумм задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам с МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной задолженности в субсидиарном порядке с Бытошской поселковой администрации Брянской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено существование у МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, а также отсутствие у последнего достаточных денежных средств для погашения задолженности перед соответствующими бюджетами, и как следствие, нахождение последнего в процессе ликвидации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бытошской поселковой администрации Брянской области в субсидиарном порядке задолженности в общем размере 1 719 424 руб. 45 коп., в том числе 1 446 110 руб. 42 коп. недоимки, 256 747 руб. 44 коп. пени, 16 566 руб. 60 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за неуплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, по общему правилу взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с налогоплательщика – организации производится во внесудебном, административном порядке.

С заявлением о взыскании с налогоплательщика – организации задолженности по налоговым платежам налоговый орган может обратиться в суд лишь при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, либо в случае пропуска сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и (или) решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В рассматриваемом случае оснований, установленных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, не имеется, в отношении МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» налоговым органом реализованы все полномочия по взысканию задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Таким образом, оснований для обращения в арбитражный суд в отношении МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь» с требованием о взыскании задолженности у инспекции не имелось.

В свою очередь, при разрешения вопроса о взыскании с Бытошской поселковой администрации Брянской области в субсидиарном порядке задолженности суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по долгам такого предприятия в случае недостаточности его имущества.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом

Поскольку ни Гражданским, ни Налоговым кодексами Российской Федерации не предусмотрено иное, положения статей 115 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Таким образом, по общему правилу налоговым законодательством не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие является действующим юридическим лицом (т. 2, л.26-34).

Поскольку в данном деле не установлено наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 49 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности предприятия по налогам, пеням и штрафам.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия.

По смыслу приведенных норм права, ответчик, не являющийся ликвидируемым юридическим лицом, обязан самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества ответчика в данном случае отсутствуют.

Следовательно, положения статьи 115 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае неприменимы.

При этом вывод суда о нахождение предприятия в процессе ликвидации со ссылкой на то, что Бытошским поселковым Советом народных депутатов принято решение от 25.07.2018 № 231-3 и Бытошской сельской администрации вынесено постановление от 25.07.2018 № 64 о ликвидации МКП «Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь», является ошибочным, поскольку подтверждением данного обстоятельства является внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ предприятие в стадии ликвидации не находится.

При этом положения статьи 123. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе в данном случае не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области о взыскании с Бытошской поселковой администрации Брянской области 1 719 424 руб. 45 коп., в том числе 1 446 110 руб. 42 коп. недоимки, 256 747 руб. 44 коп. пени, 16 566 руб. 60 коп. штрафа следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу № А09-288/2019 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области о взыскании с Бытошской поселковой администрации Брянской области 1 719 424 руб. 45 коп., в том числе 1 446 110 руб. 42 коп. недоимки, 256 747 руб. 44 коп. пени, 16 566 руб. 60 коп. штрафа отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова