Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу № А09-3158//2020 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 000 руб. предоплаты по договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вишворкс» (далее – ООО «Вишворкс», ответчик) о взыскании 18 000 руб. по договору №158/рп от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 договор №158/рп от 29.05.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Релиз» расторгнут. С ООО «Релиз» в пользу ФИО1 взыскано 18 000 руб. предоплаты по договору №158/рп от 29.05.2018, 30 000 руб. расходов за экспертизу и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Релиз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу № А09-3158//2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что ответчиком не было получено исковое заявление.

Апеллянт указывает на то, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по дело подлежало прекращению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не исполнены, предусмотренные пунктом 3.5 договора обязательства о предоставлении необходимой для создания сайта информации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.3 договора и статьей 716 ГК РФ ответчиком выполнение работ было приостановлено.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в результате, проведенной по делу экспертизы эксперт установил, что созданный ответчиком сайт не наполнен сведениями, которые должен был предоставить истец.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не полностью уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

От ФИО1 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ООО «Релиз» в суд поступили дополнительные пояснения, которые содержат аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Вишворкс» (исполнитель) (далее – ООО «Релиз» - изменено наименование ответчика с ООО «Вишворкс» на ООО «Релиз»), заключен договор №158/рп от 29.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ – разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Веб-сайта материалов заказчика (приложение №1), в соответствии с техническим заданием на создание сайта (приложение №2) для размещения в сети интернет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора при наличии полного объема материалов, подлежащих размещению на сайте (приложение №1), исполнитель приступает к выполнению работ с момента зачисления предоплаты на счет исполнителя. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласно настоящему договору устанавливается в сумме 36 000 руб. Заказчик производит 50% предоплату работ. Оставшиеся 50% стоимости оплачиваются в течение трех дней с момента размещения сайта в сети интернет (пункт 4.2 договора).

Приемка результатов работы осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в приложении №2 настоящего договора и в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора.

Истец внес на счет ответчика предоплату в размере 18 000 руб. по платежному поручению №128 от 30.05.2018 (т1,л.д.13).

Работы, предусмотренные условиями договора, исполнителем выполнены не были.

Претензионным письмом от 28.01.2020 истец обратился к ответчику с предложением произвести возврат денежных средств в размере 18 000 руб. и расторгнуть договор №158/рп от 29.05.2018.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о прекращении производства по делу в связи утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕРГИП, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 04.08.2020, о чем внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Брянской области исковое заявление было принято к производству 15.04.2020.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку утрата истцом (04.08.2020) статуса индивидуального предпринимателя произошла в ходе рассмотрения дела, то данные обстоятельства не влекут за собой необходимость прекращения производства по делу.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, на который ссылается ответчик, в рассматриваемом деле применим быть не может поскольку, предусматривает прекращение производства по делу в случае ликвидации юридического лица. В рассматриваемом деле истец не является юридическим лицом.

Довод заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и не направлением ответчику иска апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела. В материалах дела имеется несколько ответов ответчика на претензии истца, а также имеется доказательство направления иска ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства заказчика, предусмотренные условиями договора по внесению авансового платежа, были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

По смыслу вышеуказанных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства по оказанию ответчиком услуг не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных работ, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет определения объема и сроков фактически выполненных работ по разработке сайта в соответствии с требованиями договора №158/рп и приложений №1, №2 к нему, заключенному 29.05.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Вишворкс», а также определения объема фактически выполненных работ по разработке сайта в соответствии с требованиями договора №158/рп и приложений №1, №2 к нему, заключенному 29.05.2018г. между ИП ФИО1 и ООО «Вишворкс», на момент проведения экспертизы.».

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №П-0125 от 10.03.2021 установить соответствие объема фактически выполненных работ требованиям Приложения №2 договора №158/рп от 29.05.2018 не представляется возможным ввиду отсутствия в техническом задании достаточного количества конкретных, обязательных к исполнению требований. Если считать все требования, содержащиеся в техническом задании обязательными к выполнению, то исследуемый объект – сайт в сети интернет, доступный по ссылке htth://fwpro1.ru.host1379483.serv41.hostiand.pro/ не соответствует установленным требованиям, а значит, работы выполнены не в полном объеме.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, ответчиком в обоснование заявленных возражений не представлены доказательства оказания услуг по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде Веб-сайта материалов заказчика согласно техническому заданию в полном объеме и в сроки, установленные договором, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком работа не выполнена в срок в связи с неисполнением истцом встречных обязательств путем предоставления необходимой информации.

Как следует и материалов дела, согласно пункту 2.1 договора при наличии полного объема материалов, подлежащих размещению на сайте (приложение № 1), исполнитель приступает к выполнению работ с момента зачисления предоплаты на счет исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 заказчик обязуется предоставить исполнителю выверенную информацию, подлежащую размещению на сайте, в электронном формате.

Согласно пункту 3.3 исполнитель имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора исполнителем.

Ответчиком не представлено доказательств, что он извещал истца о том, что он не может продолжить работы в связи с отсутствием необходимой информации и приостановил выполнение работ, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями, заключенного сторонами договора, ответчик должен был исполнить обязательства в срок до 30 июня 2018 года, однако, получив предварительную оплату, ответчик до момента предъявления иска в суд, не извещал истца о том, что выполнению работ препятствует отсутствие какой либо информации.

Ответчиком также не представлены доказательства, что ответчиком в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4, 2.5 в сроки, предусмотренные договором сайт был размещен на хостинге и права доступа переданы истцу и ответчиком истцу направлен акт о сдаче-приемке работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком срок исполнения обязательств, предусмотренных договором, нарушен почти на два года, при этом ответчик не извещал истца о причинах нарушения сроков исполнения договора, то ответчиком допущено существенное нарушение договора, представляющее истца права требовать расторжения договора и взыскания с ответчика, произведенной истцом предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора №158/рп от 29.05.2018 и взыскании предварительной оплаты в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по иску составляет 8 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подачу имущественного требования и 6 000 руб. за требование о расторжении договора.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. по платежному поручению №61 от 16.03.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика со взысканием с ответчика 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не полностью уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу № А09-3158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева