Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ИНН <***>, ОГРН <***>) представителя , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агропродукт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу № А09-3203/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав аренды и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2.

Решением от 25.03.2020 исковые требования ООО «Агропродукт» удовлетворены - признаны недействительными:

- договор от 10.07.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков № 139-с от 01.09.2015 с кадастровыми № 32:14:0000000:719,

- договор от 10.07.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков № 134-с от 19.01.2015 с кадастровыми № 32:14:0230203:60,

- договор от 10.05.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков № 36/А/16 от 02.08.2016 с кадастровым № 32:14:0350103:3,

- договор от 10.05.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков № 38/А/16 от 02.08.2016 с кадастровым № 32:14:0350101:49,

- договор от 10.05.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков № 35/А/16 от 02.08.2016 с кадастровым № 32:14:0350102:2,

- договор от 10.05.2018 уступки прав по договору аренды земельных участков № 37/А/16 от 02.08.2016 с кадастровым № 32:14:0350104:4;

исключены из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости записи:

- № 32:14:0000000:719-32/011/2018-3 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровыми № 32:14:0000000:719,

- № 32:14:0230203:59-32/011/2018-3 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровыми № 32:14:0230203:59,

- № 32:14:0350101:49/32/011/2018-3 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым № 32:14:0350101:49,

- № 32:14:0350103:3-32/011/2018-7 от 04.10.2018 б обременении арендой в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым № 32:14:0350103:3,

- № 32:14:0350102:2-32/011/2018-5 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым № 32:14:0350102:2,

- № 32:14:0350104:4-32/011/2018-3 от 04.10.2018 об обременении арендой в пользу ФИО1 земельного участка с кадастровым № 32:14:0350104:4;

с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО «Агропродукт» 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 98 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Агропродукт» о возмещении судебных издержек в размере 750 000 руб., составляющих стоимость услуг по оплате юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в трех инстанциях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2021) заявление ООО «Агропродукт» удовлетворено частично, с ИП ФИО1, в пользу ООО «Агропродукт», взыскано 249 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом транспортных и командировочных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Агропродукт» просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате оказанной юридической помощи в полном объеме отменить, удовлетворив требования ООО «Агропродукт» в указанной части и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агропродукт» 470 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, определение в части взыскания транспортных и командировочных расходов оставить без изменения.

Мотивирует свою правовую позицию тем, что, в рамках настоящего дела доверителю были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с заключенными соглашениями, и ссылается на то, что с учетом сложности категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного процесса, квалификации и известности поверенных заявленные к возмещению расходы являются разумными. Заявитель ссылается, что суд руководствовался минимальными ставками по оплате услуг адвокатов Брянской области, в то время как необходимо было руководствоваться ставками, предусмотренными в Воронежской области.

ИП ФИО1 проситотменить определение в части размера транспортных и командировочных расходов, а также стоимости услуг представителя на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 119 000 руб.

Мотивирует свою позицию тем, заявленные ко взысканию транспортные и командировочные расходы в размере, установленном судом, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ООО «Агропродукт» зарегистрировано в Брянской области, судебные заседания первой инстанции проходили в Брянской области, то истец мог воспользоваться услугами адвокатов Брянской области, исходя из чегорасходы в двойном размере и транспортные расходы не могут быть учтены судом в качестве подлежащих взысканию с ответчика.Заявитель также ссылается на то, что стоимость услуг представителя за один день участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях является завышенным.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы ИП ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ, Кодекс.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из ст.ст. 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов на оплату представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 450 000 руб. заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2019.

В рамках заключенного соглашения от 01.07.2019 ООО «Агропродукт» (доверитель) поручило, а адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3 и адвокат адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО4 (поверенные) приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела № А09-3203/2019 по иску ООО «Агропродукт» к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав аренды и применении последствий их недействительности.

Поверенным также было предоставлено право по согласованию с доверителем привлекать для оказания услуг других адвокатов и технических работников (п. 1.2).

В разделе 4 соглашения стороны установили, что за оказание юридических услуг в рамках настоящего соглашения доверитель уплачивает поверенным 250 000 руб. (п. 4.1). Кроме того, дополнительной оплате подлежат командировочные и транспортные расходы поверенных, связанные с необходимостью выезда в г. Брянск для участия в судебных заседаниях, в размере 20 000 руб. за каждую поездку (п. 4.2).

Поверенные свои обязательства по оказанию доверителю предусмотренных соглашением услуг исполнили надлежащим образом. Как следует из материалов дела, истцу (доверителю) были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на общую сумму 250 000 руб., в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка позиции. Факт оказания услуг зафиксирован сторонами в акте от 27.04.2020.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в рамках соглашения об оказании помощи в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены счет № 75 от 02.07.2019 и платежное поручение от 04.07.2019 № 1301 на 250 000 руб., а также в подтверждение оплаты транспортных и командировочных расходов счета и платежные поручения от 04.07.2019 № 1300 на 20 000 руб., от 01.08.2019 №1554 на 20 000 руб., от 02.09.2019 № 1779 на 20 000 руб., от 24.09.2019 № 1984 на 20 000 руб., от 21.10.2019 № 2134 на 20 000 руб., от 13.11.2019 № 2418 на 20 000 руб., от 16.01.2020 № 32 на 20 000 руб., от 07.02.2020 № 113 на 20 000 руб., от 03.03.2020 № 246 на 20 000 руб., от 11.03.2020 № 305 на 20 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2020, заключенному между ООО «Агропродукт» (доверителем) и адвокатами Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3 и адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО4 (поверенными), доверитель поручил, а поверенные приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А09-3203/2019.

Стоимость услуг по указанному соглашению установлена в размере 100 000 руб. (п. 4.1). Дополнительной оплате подлежат командировочные и транспортные расходы поверенных, связанные с необходимостью выезда в г. Тула для участия в судебных заседаниях, в размере 20 000 руб. за каждую поездку (п. 4.2).

Поверенные обязательства по оказанию доверителю предусмотренных соглашением услуг также исполнили надлежащим образом. Факт оказания услуг в рамках настоящего соглашения зафиксирован сторонами в акте от 12.08.2020.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в рамках соглашения об оказании помощи в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлены счет № 48 от 27.04.2020 и платежное поручение от 15.05.2020 № 707 на 100 000 руб., а также в подтверждение оплаты транспортных и командировочных расходов счета и платежные поручения от 15.05.2020 № 706 на 20 000 руб., от 10.07.2020 № 1012 на 20 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2020, заключенному между ООО «Агропродукт» (доверителем) и адвокатами Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3 и адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО4 (поверенными), доверитель поручил, а поверенные приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А09- 3203/2019.

Стоимость услуг по указанному соглашению определена в размере 100 000 руб. (п.4.1). Дополнительной оплате подлежат командировочные и транспортные расходы поверенных, связанные с необходимостью выезда в г. Калуга для участия в судебных заседаниях, в размере 20 000 руб. за каждую поездку (п.4.2).

Факт оказания услуг в рамках настоящего соглашения зафиксирован сторонами в акте от 11.01.2021.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения об оказании помощи в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлены счет № 134 от 29.09.2020 и платежное поручение от 16.10.2020 № 1682 на 100 000 руб., а также в подтверждение оплаты транспортных и командировочных расходов счета и платежные поручения от 16.10.2020 № 1681 на 20 000 руб., от 16.12.2020 № 2250 на 20 000 руб.

По соглашению от 08.02.2021 поверенными - адвокатами Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО3 и адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО4 – доверителю – ООО «Агропродукт» были оказаны услуги по подготовке и подаче от имени доверителя в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных доверителем в судах трех инстанций при рассмотрении дела № А09- 3203/2019.

Оплата счета от 08.2021 № 11 в размере 20 000 руб. в соответствии с условиями п. 4.1 соглашения осуществлена доверителем по платежному поручению от 12.02.2021 № 283 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем платежа поверенным за оказанные в рамках настоящего дела услуг в общей сумме 750 000 руб.

Вместе с тем, критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным.

Для того, чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

С учетом вышеизложенного, при оценке доводов сторон в части возмещения расходов за ведение дела в суде первой инстанции суд области исходил из следующих обстоятельств.

Из представленных ответчиком документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены расходы в сумме 250 000 руб. (без учета транспортных и командировочных расходов).

Согласно подписанному сторонами соглашения акту от 27.04.2020 в рамках заключенного соглашения от 01.07.2019 поверенными были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных пояснений, участию в 10 судебных заседаниях.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее – Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4) стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1 000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

При оценке характера и объема оказанных поверенными услуг суд исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителем от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление иска, направление документов процессуальному оппоненту и в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов, в том числе соглашения, не следует, что расходы на ознакомление с материалами дела, по составлению ходатайств, пояснений и возражений не входили в общую цену услуг и подлежали дополнительной оплате.

Как указано выше, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции установлена Рекомендациями в размере 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования неимущественного характера о признании сделок недействительными, в связи с чем доводы заявителя о необходимости определения стоимости услуг из расчета 7% установленной экспертным заключением рыночной стоимости права аренды спорных участков суд области, верно, признал несостоятельными.

Как установлено судом области, длительность судебных заседаний в ходе рассмотрения дела не превышала 30 минут, тогда как Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, плата в размере 10 000 руб. установлена за полный день участия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о разумности и достаточности стоимости участия представителей истца в одном судебном заседании в сумме 3 000 руб.

При определении количества заседаний с учетом представителей истца суд области исходил из смысла ст. 163 АПК РФ, в соответствии с нормами которой перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв (06.09.2019 – 09.09.2019, 23.01.2020 – 30.01.2020), необходимо считать как одно судебное заседание.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном заседании, количество судебных заседаний с участием поверенных, характер и степень процессуальной активности указанных представителей в судебных заседаниях (представление интересов доверителя в восьми судебных заседаниях: 08.07.2019, 06.08.2019 – 09.09.2019, 16.09.2019, 23.10.2019, 14.11.2019, 23.01.2020 – 30.01.2020, 02.03.2020, 18.03.2020, подготовка письменных пояснений), прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд области обоснованно определил, что достаточными и разумными являются заявленные к возмещению расходы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 24 000 руб. (из расчета по 3 000 руб. за каждое из восьми заседаний).

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы по оплате услуг по подготовке письменных пояснений по существу требований, ознакомлению с материалами дела дополнительному возмещению не подлежат, поскольку, как отражено выше, по существу эти услуги поглощаются понятием представительства, и отдельная оплата этих услуг соглашением не предусмотрена.

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и впоследствии с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Согласно Рекомендациям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4) стоимость услуг по представительству в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один день участия, в кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за один день участия.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции (без учета транспортных расходов) в размере 100 000 руб. в каждой инстанции.

ИП ФИО5, возражая против требований в этой части, также заявил о чрезмерности расходов, исходя из объема оказанных услуг, полагая разумными расходы в этих инстанциях в размере 15 000 руб. в каждой.

Согласно акту подведения итогов проведенных работ по соглашению от 12.08.2020 поверенными было осуществлено представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в двух заседаниях, подготовлены письменные отзывы на жалобу и пояснения, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Согласно акту об оказании услуг от 11.01.2021 на стадии кассационного обжалования поверенными оказаны услуги по подготовке отзыва на жалобу и по участию в двух заседаниях.

Исходя из изложенной выше позиции о содержании понятия представительства, включающего ознакомление с жалобами, изучение дополнительных документов и составление возражений на жалобы, фактического участия представителя в двух заседаниях в апелляционном суде и в двух заседаниях суда кассационной инстанции, а также ставок, установленных Рекомендациями (не менее 15 000 руб. за один день участия в судах апелляционной инстанции и не менее 25 000 руб. за один день участия в судах кассационной инстанции), суд области, верно, счел разумными и доказанными расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. в суде кассационной инстанции.

При оценке доводов заявителя о возмещении командировочных и транспортных расходов в размере 20 000 руб. за выезд на каждое заседание в г. Брянск, г. Тулу и г. Калугу суд области обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Из материалов дела следует, калькуляцию транспортных и командировочных расходов заявитель не представил, однако в ходе судебного заседания пояснил, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. была установлена с учетом выезда поверенных в судебные заседания на автомобиле Фольксваген Мультивэн, оборудованном компьютерной и иной техникой, что способствовало безусловному обеспечению явки представителей в судебные заседания в назначенную судом дату и своевременной подготовке правовой позиции по спору.

Конкретную модификацию автомобиля, марку используемого при его эксплуатации топлива истец суду не указал.

При таких обстоятельствах судом области, верно, указано, что при определении цены транспортных услуг возможно использование средней нормы расхода топлива автомобилей Фольксваген Мультивэн разных модификаций при смешанном цикле в пределах 13 л. на 100 км., средней стоимости топлива (АИ 92, АИ 95, дизельное топливо) в Воронежской и Брянской областях в период рассмотрения дела в пределах 46 руб.

С учетом изложенного при расстоянии от Воронежа до Брянска – 467 км., до Тулы – 300 км. и до Калуги – 450 км. суд пришел к верному выводу, что разумные транспортные расходы находятся в пределах 6 000 руб. (3 000 руб. в одну сторону). При этом размещенное в автомобиле оборудование, используемое представителями, на что было указано заявителем, при определении стоимости транспортных услуг значения не имеет. Доказательства того, что фактические транспортные расходы превышают рассчитанную судом сумму, в материалах дела отсутствуют.

Рекомендациями по оплате юридической помощи суточные по делам, ведение которых связано с выездом в областные центры, установлены в размере 4 000 руб. в день.

Исходя из вышесказанного, суд области верно счел разумной и достаточной плату за каждую поездку для участия в судебном заседании в судах всех инстанций в размере 10 000 руб. (6 000 руб. транспортные расходы и 4 000 руб. командировочные расходы).

Из материалов дела следует, что поверенными был осуществлен выезд в десять заседаний в суд первой инстанции, в два заседания суда апелляционной инстанции и два заседания суда кассационной инстанции.

Таким образом, общая сумма признанных судом области разумными и экономичными транспортных и командировочных расходов составила 140 000 руб.

Кроме расходов по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Указанные услуги оказаны в рамках заключенного между доверителем и поверенными соглашения от 08.02.2021, оплачены на основании счета от 08.02.2021 № 11 на сумму 20 000 руб. платежным поручением от 12.02.2021 № 283.

В разделе 6.4 Рекомендаций плата за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) установлена в размере не менее 5 000 руб.

Учитывая объем составленного заявления (6 листов, содержание пяти из которых составляют сведения о заключенных соглашениях, объеме и стоимости оказанных услуг, отраженных в приложенных к заявлению актах), принимая во внимание прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста (адвоката) на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, суд области пришел к обоснованному выводу, что разумными и достаточными в этой части являются расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования ООО «Агропродукт» в рамках настоящего дела удовлетворены судом в полном объеме.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ответчика, и истец не был инициатором процессов, а вынужден был отстаивать свои интересы в судах этих инстанций с привлечением представителей, заключив с ними соответствующие соглашения, в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ истец имеет право на полное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб судами отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что при таких обстоятельствах признанные разумными расходы по оплате услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 249 000 руб. (с учетом транспортных и командировочных расходов) согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ являются разумными и обоснованными, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, отказав в остальной части заявления.

Довод ООО «Агропродукт» о том, что суд руководствовался минимальными ставками по оплате услуг адвокатов Брянской области, в то время, как необходимо было руководствоваться ставками, предусмотренными в Воронежской области, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Брянской области, соответственно, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по городу Воронежу.

Более того, сложившаяся в Брянской области стоимость услуг адвоката незначительно отличается от Воронежской области, а суд первой инстанции определял именно разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а не прямо применял расценки, содержащиеся в Рекомендациях, утвержденных советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу № А09-3203/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева