Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1.(доверенность от 30.12.2021), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авелси» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авелси» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2022 по делу № А09-3229/2021 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авелси» (далее – ООО «Авелси», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2021 по делу № 032/06/33-377/2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2022 по делу № А09-3229/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Авелси» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, а также не рассмотрел ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела, а именно ответа начальника МО МВД России «Новозыбковский» от 10.12.2021 № 3/217723066637, ответа специалиста 1 разряда МО МВД России «Новозыбковский» от 10.01.2022 № 3/217723066637, ответа специалиста 1 разряда МО МВД России «Новозыбковский» от 10.01.2022 № 3/217723066637, ответа специалиста 1 разряда МО МВД России «Новозыбковский» от 13.01.2022 № 3/217723066637.

Податель жалобы указывает на то, что при формировании аукционной документации заказчик не привел достаточного и необходимого обоснования предъявляемым к товару (инкубаторы для новорожденных) дополнительным потребительским свойствам, а именно размер матраса – 36x74. Параметрам заявленного свойства отвечает только один товар одного производителя - Draeger Isolette 8000 plus. Обращает внимание на то, что согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 минимальное количество коммерческих предложений для формирования аукционной документации составляет 3. В практике добросовестные заказчики получают от 3 до 5 коммерческих предложений для предотвращения каких-либо нарушений антимонопольного законодательства. В настоящем споре получено всего 2 коммерческих предложения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в адрес Брянского УФАС России поступила жалоба участника закупки ООО «Авелси» на действия заказчиков ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования инкубатора для новорожденных стандартного (кювез) в рамках реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения, (совместные торги) за № 0127200000221001517. По мнению заявителя, в техническом задании при описании объекта закупки заказчиками установлены характеристики инкубатора для новорожденных, соответствующие одному производителю, что ограничивает конкуренцию и количество участников.

По итогам рассмотрения данного обращения комиссией Брянского УФАС России принято решение от 13.04.2021 по делу № 032/06/33-377/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Авелси» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, при условии включения в описание товара, работы, услуги обоснования необходимости использования такой информации.

Из вышеуказанных норм следует, что при формировании объекта закупки на поставку товара по позициям, предусмотренным каталогом товаров, работ, услуг, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога, а также обосновывать использование иных, не предусмотренных позицией каталога, характеристик.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает требования к товару с учетом собственных потребностей.

При этом законодательством о контрактной системе не предъявляется требований к содержанию обоснования необходимости использования дополнительной информации, а лишь установлено требование об обязанности заказчика обосновывать дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае заявитель не согласен с установленными заказчиками в Приложении № 2 «Техническое задание» к документации об электронном аукционе техническими характеристиками объекта закупки, поскольку, по его мнению, данные характеристики соответствуют конкретной модели оборудования Draeger Isolette 8000 plus.

Однако из технического задания документации об аукционе за № 0127200000221001517 усматривается, что заказчиками включены в описание объекта закупки дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара с указанием по каждой позиции обоснования необходимости использования данных характеристик, в частности:

– пункт 2.5 технического задания «тележка с изменяемой высотой, 4 колесами с тормозами, диапазон изменения высоты – не уже от 133,0 до 153,0» – для оптимизации работы медицинского персонала;

– пункт 2.14 технического задания «возможность одновременного пребывания близнецов, за счет большого размера матраса и наличия двух накожных температурных датчиков - наличие» - реализация методики развивающего ухода;

– пункт 2.32 технического задания «выведение на экран разницы температур между центральной и периферической - наличие» - создание термонейтральной среды для новорожденного с минимизацией энергозатрат на терморегуляцию, снижение уровня тепловых потерь и т.д.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями от ООО «Дрегер» (ответ на запрос заказчиков от 26.02.2021 № 45) и ООО «КУПЕР» (ответ на запрос заказчиков № 44 от 26.02.2021), что сформированным заказчиками характеристикам поставляемого оборудования соответствуют как минимум два инкубатора для новорожденных различных производителей: инкубатор для выхаживания новорожденных Isolette 8000 plus производителя «Draeger Medical Systems, Inc.», инкубатор для новорожденных Incu с принадлежностями, вариант исполнения Incu I производителя «AtomMedicalCorporation».

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что в аукционной документации установлены требования к поставляемому товару, отвечающие характеристикам конкретной модели оборудования Draeger Isolette 8000 plus, что приводит к ограничению количества участников закупки, способных поставить товар, отвечающий потребностям заказчиков, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (исх. №04-60468/21 от 21.10.2021) по запросу адвоката Брянской области коллегии адвокатов ФИО3, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» содержатся сведения в отношении 31 зарегистрированного медицинского изделия с кодом вида 157920 «Инкубатор для новорожденных стандартный».

Кроме того, ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения содержит информацию о регистрации в установленном порядке на территории Российской Федерации медицинского изделия: «Инкубатор для новорожденных «Isolette 8000»с принадлежностями», производства «Дрегер Медикал Система, Инк.

Исходя из изложенного, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения лишь констатируется факт регистрации на территории Российской Федерации медицинских изделий с кодом вида 157920 «Инкубатор для новорожденных стандартный», в том числе факт регистрации на территории Российской Федерации медицинского изделия: «Инкубатор для новорожденных «Isolette 8000» с принадлежностями», производства «Draeger Medical Systems, Inc.

Вместе с тем информации, подтверждающей доводы заявителя, в ответе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (исх. № 04-60468/21 от 21.10.2021) не содержится.

К представленному обществом в материалы дела заявлению ООО «Авелси», направленному в адрес прокуратуры Брянской области, УМВД РФ по Брянской области, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку в данном заявлении указывается на признаки нарушений законодательства Российской Федерации заказчиком ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования инкубатора для новорожденных стандартного за № 0127200000221001514, в то время как предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным решения от 13.04.2021 по делу № 032/06/33-377/2021, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Авелси» на действия заказчиков ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования инкубатора для новорожденных стандартного (кювез) в рамках реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения, (совместные торги) за № 0127200000221001517.

Таким образом, совокупности характеристик товара, указанных заказчиками в техническом задании документации об аукционе, соответствует несколько моделей медицинского оборудования (инкубатора для новорожденных) различных производителей, следовательно, заказчиками не нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.

Довод общества о том, что комиссией Брянского УФАС России не проведена проверка действий заказчиков при обосновании цены контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при подаче жалобы ООО «Авелси» не заявлялось о нарушении заказчиками законодательства Российской Федерации о контрактной системе при формировании начальной (максимальной) цены контракта и, в этой связи жалоба общества не была направлена для рассмотрения довода относительно порядка обоснования цены в адрес КРУ администрации Губернатора и правительства Брянской области, которое в соответствии с указом Губернатора Брянской области от 01.04.2013 № 309 «Об утверждении Положения о контрольно-ревизионном управлении администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области и Положения об осуществлении контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств областного бюджета, а также материальных ценностей, находящихся в областной собственности» является органом государственного финансового контроля Брянской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт того, что описание объекта закупки, излишней детализации формы выпуска, что ограничивает право потенциальных участников электронного аукциона на подачу заявки, соответствующей техническому заданию.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2022 по делу № А09-3229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова