Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» – ФИО1 (директор, выписка), ФИО2 (доверенность от 25.04.2019), от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 25.04.2019 № 9), ФИО4 (доверенность от 14.02.2018 № 32),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 по делу № А09-3350/2019 (судья Малюгов И. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (Брянская область, г. Почеп, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «Стройматериалы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, МИФНС России № 7 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Брянской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройматериалы» просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройматериалы» 19.07.2018 представило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Брянской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2018 № 1880 и приняла решение от 25.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 998 411 рублей, а также пени в сумме 273 485 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просило его отменить.

Решением УФНС России по Брянской области от 13.03.2019 решение инспекции от 25.12.2018 отменено в части доначисления НДС в размере 216 713 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 61 575 рублей 16 копеек, а в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области, ООО «Стройматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (действующий в период спорных правоотношений) регулировался Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся приложением № 18 к Договору (далее по тексту – Протокол).

Согласно статье 72 Договора при импорте товаров на территорию одного государстве-члена ЕАЭС с территории другого государства-члена ЕАЭС косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-члена, на территорию которого импортируются товары.

Согласно положениям пунктов 19 – 20 Протокола налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по косвенным налогам и уплатить косвенные налоги не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированного (ввезенного) товара, или срока платежа, предусмотренного договором (контрактом). Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган пакет документов, в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В соответствии с пунктом 26 Протокола НДС, уплаченный при ввозе товаров из государств – членов ЕАЭС на территорию РФ, подлежит вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу требований статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стройматериалы» 15.07.2015 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года.

Согласно указанной декларации подлежал к уплате в бюджет НДС в размере 1 770 рублей.

При этом в указанной декларации заявлен вычет, в том числе в сумме 781 698 рублей по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Камеральная проверка указанной декларации окончена без нарушений.

Тем самым, как правомерно заключил суд первой инстанции, налоговый орган подтвердил правомерность заявленного вычета.

Обществом 17.05.2016 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 4) по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой налогоплательщиком была увеличена налоговая база на сумму 265 000 рублей, вследствие чего увеличилась и сумма НДС к уплате в бюджет на 47 700 рублей и составила 49 470 рублей.

Иные строки декларации по сравнению с первичной декларацией не изменились, что инспекцией не оспаривалось.

Камеральная проверка указанной декларации окончена без нарушений.

ООО «Стройматериалы» 19.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) по НДС за 2 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком уменьшена налоговая база по строке 3 105 03 на сумму 265 000 рублей и уменьшена сумма НДС к уплате на 47 700 рублей, которая возвращена налоговым органом.

При этом сумма вычета 781 698 рублей, отраженная также в двух предыдущих декларациях, плательщиком не изменялась.

Налоговым органом какие-либо дополнительные документы в подтверждение правомерности заявленного вычета у налогоплательщика не запрашивались.

Однако, по итогам проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации (второй уточненной), инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2018 № 1880 и принято оспариваемое решение о неправомерности применения вычета в сумме 781 698 рублей во втором квартале 2015 года, мотивированное тем, что отметки на заявлении плательщика об уплате косвенных налогов проставлены 01.07.2019, то есть в третьем квартале 2015 года, в связи с чем, как посчитал налоговый орган, общество могло заявить соответствующий вычет по НДС только в третьем квартале 2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, фактическая уплата налога на добавленную стоимость в размере 781 698 рублей по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам была произведена обществом во втором квартале 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа на заявлении плательщика об уплате косвенных налогов, проставленной 01.07.2015.

Необходимый пакет документов обществом представлен в полном объёме, в установленные налоговым законодательством срок и порядке, оприходование товаров и уплата налога имели место во втором квартале 2015 года.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ определено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, то оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется.

Между тем, как верно констатировано судом первой инстанции, каких-либо нарушений при проведении камеральной проверки первоначально поданной декларации по НДС в части спорной суммы вычета, инспекцией установлено не было.

Дополнительные документы и пояснения у налогоплательщика не запрашивались.

Решение по результатам камеральной проверки инспекция не принимала.

Исходя из установленных обстоятельств дела, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, обществом были соблюдены все необходимые условия, позволяющие заявить налоговый вычет в сумме 781 698 рублей во втором квартале 2015 года.

При этом ни положения Протокола, ни положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты с отметкой, проставляемой на заявлении об уплате косвенных налогов в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе получение налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

По справедливому суждению суда, при конкретных обстоятельствах налогоплательщик действовал законно, добросовестно и с такой степенью осмотрительности, в соответствии с которой исключается нанесение ущерба бюджету.

Поскольку право налогоплательщика на заявленный вычет подтверждено налоговым органом при проверке как первоначально поданной декларации, так и первой уточненной, а также принимая во внимание представление обществом необходимого пакета документов и учитывая, что размер вычета налогоплательщиком не изменялся, равно как и основания для его заявления, дополнительные документы налоговым органом не запрашивались, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для вывода о неправомерности заявления обществом налогового вычета в том налоговом периоде, в котором товары приняты к учету и произведена уплата косвенных налогов, а соответственно, и основания для доначисления к уплате спорной суммы налога и пени.

По справедливому суждению суда, инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа обществу необоснованно доначислено 781 698 рублей налога на добавленную стоимость и начислено 211 909 рублей 84 копейки пени (признанной инспекцией согласно акту сверки начисления пени от 24.06.2019 с учетом выявленной ранее ошибкой в расчете).

Ссылку инспекции на судебную практику суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2019 по делу № А09-3350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова