АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления оглашена «29» сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «04» октября 2021 года

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Алиева Исмаила Ильхама оглы на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А09-3372/2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Бахтияр Думан оглы (далее – ИП Гусейнов Б.Д.о.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Исмаилу Ильмах оглы (далее – ИП Алиев И.И.о.) и индивидуальному предпринимателю Архиповой Ирине Вячеславовне (далее – Архипова И.В.), в котором просил: возложить на первого ответчика, как участника общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание (сушильный и консервный цех с АПБ и подвалом) с кадастровым номером 32:26:0920707:101 и земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920707:103, в течение семи дней с момента вступления в силу судебного акта обязанность предоставить письменное согласие на газификацию нежилого помещения с кадастровым номером 32:26:0920707:464, общей площадью 331,8 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 14, пом. 7; возложить на второго ответчика, как участника общей долевой собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920707:62, в течение семи дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить письменное согласие на газификацию нежилого здания с кадастровым номером 32:26:0920707:128, общей площадью 986,6 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 14 (т. 2, л.д. 148).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Васильевич, Федюшин Николай Александрович.

Решением суда от 19.02.20210, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены

ИП Алиев И.И.о. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.  По мнению кассатора  такой способ защиты права, как понуждение лица вступить в правоотношения с заявителем путем выдачи своего согласия на совершение тех или иных действий законом не предусмотрен. Указывает на отсутствие установленных законом или договором обязательств первого ответчика перед Гусейновым Б.Д.о., в силу которых ИП Алиев И.И.о. обязан дать согласие на выполнение работ по газификации объекта недвижимости. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права (а именно: обращение с иском о понуждении предоставить согласие на газификацию вместо получения согласия сособственников путем проведения их общего собрания).

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

От ИП Алиева И.И.о. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Гусейнову Б.Д.о. на праве индивидуальной собственности принадлежат: в здании «сушильный и консервный цех с АПБ и подвалом» общей площадью 3616,6 кв. метров, кадастровый номер 32:26:0920707:101, расположенном по адресу: г. Брянск, Трубчевский район, г. Трубчевск, ул. Урицкого, 14 - нежилое помещение площадью 331,8 кв. метров с кадастровым номером 32:26:0920707:464 (образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 32:26:0920707:105, 32:26:0920707:110, 32:26:0920707:115); нежилое здание (склад оптово-розничной торговли) площадью 986,6 кв. метров, с кадастровым номером 32:26:0920707:128.

Указанные объекты расположены на соответствующих земельных участках по адресу: Брянская область Трубческий район, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 14:

площадью 2428 кв. метров с кадастровым номером 32:26:0920707:62, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гусейнову Б.Д.о и Архиповой И.В.; площадью 3837 кв. метров, кадастровый номер 32:26:0920707:103, принадлежащим на праве общей долевой собственности Гусейнову Б.Д.о. (1/94 доля в праве), Гусейнову Б.Д.о (1/19) доля в праве, Копылову А.А. (1/90 доля в праве), Кулагину В.И. (1/13 доля в праве), Кулагину В.И. (1/74 доля в праве), Алиеву И.И.о (1/23 доля в праве), Булохову И.Г. (1/58 доля в праве), Пестевой С.Т. (1/6 доля в праве), Кулагину В.И. (1/16 доля в праве), Мурсаловой М.Ш. (1/41 доля в праве), Тихоновскому В.Ф. (2/15 доли в праве), Зуеву Ю.В. (1/11 доли в праве), Алиеву И.И.о (1/5 доля в праве).

С целью газификации принадлежащих истцу нежилых объектов им было получено согласие собственника сети газораспределения низкого давления Зуева Ю.В. на присоединение имущества ИП Гусейнова Б.Д.о. с кадастровыми номерами 32:26:0920707:115, 32:26:0920707:128, расположенного по адресу: Брянская область Трубческий район, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 14, к газовой трубе низкого давления. Также ИП Гусейновым Б.Д.о. получено согласие сособственников Булохова И.Г., Зуева Ю.В., Кулагина В.И., Копылова А.А., Мурсаловой М.Ш., Постевой С.Т., Тихоновского В.Ф. на газификацию принадлежащих ему объектов.

Ответчики, как участники общей долевой собственности такого согласия не дали, несмотря на письменные обращения истца.

Письмами от 12.08.2019, 10.08.2020 « ВН-20/4687, от 04.09.2020 «ВН-20/5306, от 25.09.2020 « ВН-20/5693 АО «Газпром газораспределение Брянск» отказало ИП Гусейнову Б.Д.о. в газификации нежилых объектов в связи с непредставлением согласия всех совладельцев земельного участка и здания.

Полагая, что отказ ответчиков в выдаче согласия на газификацию его объектов нарушает права истца, как участника общей долевой собственности, ИП Гусейнов Б.Д.о обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом - пункт 1 статьи 247 ГК РФ.

Как видно из материалов дела истец желает осуществить газификацию принадлежащих ему на праве индивидуальной собственности нежилых объектов с кадастровыми номерами 32:26:0920707:115, 32:26:0920707:128, расположенных в здании и на земельном участке по адресу: Брянская область Трубческий район, г. Трубчевск, ул. Урицкого, д. 14, к газовой трубе низкого давления.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно абзацам 2, 6, 9 пункта 2 Правил « 1314, заявитель - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; точка подключения - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

Заявитель, в целях определения технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (пункт 6 Правил « 1314).

На основании изложенного, владея только долей в праве на здание и земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцу на праве индивидуальной собственности объекты (здание кадастровым номером 32:26:0920707:128; нежилое помещение с кадастровым номером 32:26:0920707:464 в здании с кадастровым номером 32:26:0920707:101), он в целях газификации своих объектов не может не использовать общее имущество (газопровод, подводимый к индивидуальным объектам собственности, будет затрагивать, в том числе, и имущество, находящееся в общей долевой собственности (земельный участок и общее имущество здания)).

В связи с чем, истцу необходимо получение согласия всех сособственников.

Судами установлено, что всеми сособственниками, за исключением ответчиков, такие согласия даны, что свидетельствует о достигнутом большинством участников общей собственности порядке пользования общим имуществом.

Настоящий иск, как верно указано судами первой и второй инстанции, по существу направлен на закрепление такого порядка путем возложения на двух оставшихся сособственников обязанности выдать согласие на использование общего имущества в целях газификации индивидуальных объектов истца.

Судами также установлено, что второй ответчик - ИП Архипова И.В. решение суда в части, касающейся лично ее, не оспаривает. Из чего следует, что отказывает в выдаче согласия только первый ответчик.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что настоящий иск по существу, является иском об определении судом порядка пользования общим имуществом, что допускается статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а если при этом приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление № 25).

Судами верно установлено, что при обращении в арбитражный суд истец преследовал цель в определении порядка пользования общим имуществом в целях оборудования его индивидуального имущества современными средствами газификации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость предоставления согласия всех сособственников для газификации принадлежащего истцу на праве индивидуальной собственности имущества обусловлена техническими условиями, выданными АО «Газпром газораспределение Брянск», суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на доказанность факта чинения ответчиками препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 « 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума « 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума « 64).

В данном случае, в связи с отсутствием соглашения всех собственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе был определить порядок пользования общим имуществом.

В связи с чем, довод первого ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты обоснованно признан судами неверным.

Таким образом, у судов имелись все основания для удовлетворения требования требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А09-3372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                  М.М. Нарусов 

Судьи                                                                                              В.И. Смирнов

                                                                                              А.Н. Шульгина