Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроСемТорг» (далее – ООО «АгроСемТорг», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСемТорг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017 по делу № А09-3651/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «АгроСемТорг» о взыскании 870 240 руб. предварительной оплаты, полученной по договору поставки № Д0412-3251 от 09.03.2016, и 439 499 руб. 52 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области изменить, уменьшив размеры основного долга на 200 000 руб. и соответственно неустойки. Мотивирует свою позицию тем, что сумма долга составляет 670 240 руб., поскольку ответчик платежным поручением от 13.10.2016 № 107 возвратил истцу 200 000 руб. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования, не согласен с определенным истцом размером штрафных санкций.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступили заявления, в которых он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты в размере 200 000 руб. и неустойки в сумме 21 329 руб. 76 коп., так как ответчик платежным поручением от 13.10.2016 погасил задолженность в размере 200 000 руб.

Истец в письменных пояснениях указывает, что оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей уплате, отсутствуют, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «ТД «Агроторг» отказалось от иска в части взыскания предоплаты в размере 200 000 руб. и неустойки в сумме 21 329 руб. 76 коп, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в указанной части – отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Агроторг» (покупатель) и ООО «АгроСемТорг» (продавец) заключен договор поставки № Д0412-3251 от 09.03.2016, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу, а покупатель принимать и оплачивать семена (далее - продукция) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что продавец поставляет продукцию в соответствии с приложениями к договору. Наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в указанных приложениях.

В силу пунктов 2.5.1 и 2.5.2 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в приложениях к договору. Просрочка поставки продукции на срок более, чем 3 дня от указанного в приложениях к договору, влечет за собой утрату интереса покупателя к исполнению и предоставляет последнему право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель производит оплату продукции в порядке, определенном в приложениях к договору.

В приложении № 1 от 09.03.2016 стороны согласовали поставку товара (семена «Вика», сорт ФИО1) общей стоимостью 8 250 000 руб. в срок до 10.04.2016, при условии 100% предоплаты покупателем.

ООО «ТД «Агроторг» по платежному поручению № 1697 от 22.03.2016 перечислило ООО «АгроСемТорг» 8 250 000 руб.

В срок до 10.04.2016 была поставлена продукция на сумму 7 150 000 руб. (универсальные передаточные документы от 30.03.2016 № 3, от 01.04.2016 №№ 4-15 на сумму 550 000 руб. каждый).

Продукция общей стоимостью 1 100 000 руб. была поставлена ООО «АгроСемТорг» с нарушением установленного договором срока (универсальные передаточные документы от 15.04.2016 № 19, от 18.04.2016 № 21 на сумму 550 000 руб. каждый).

В приложении № 2 от 15.08.2016 стороны согласовали поставку товара (семена «Вика» озимая, сорт Глинковская) общей стоимостью 14 280 000 руб. в срок до 01.09.2016, при условии 100% предоплаты покупателем.

ООО «Торговый Дом «Агроторг» по платежному поручению № 16168 от 16.08.2016 перечислило ООО «АгроСемТорг» 14 280 000 руб.

В срок до 01.09.2016, то есть своевременно, была поставлена продукция общей стоимостью 5 932 920 руб. (универсальные передаточные документы от 22.08.2016 № 37, от 23.08.2016 № 38 на сумму 840 000 руб. каждый, от 23.08.2016 № 39 на сумму 873 600 руб., от 23.08.2016 № 40 на сумму 859 320 руб., от 25.08.2016 №№ 41,42, от 29.08.2016 № 43 на сумму 840 000 руб. каждый).

Продукция общей стоимостью 7 476 840 руб. поставлена ООО «АгроСемТорг» с нарушением установленного договором срока (универсальные передаточные документы от 05.09.2016 № 44, № 45, от 06.09.2016 № 46, №47, от 08.09.2016 № 48, от 09.09.2016 № 49 на сумму 840 000 руб. каждый, от 12.09.2016 № 50 на сумму 749 280 руб., от 15.09.2016 № 51 на сумму 826 560 руб., от 19.09.2016 № 52 на сумму 861 000 руб.).

Продукция на сумму предоплаты 870 240 руб. ООО «АгроСемТорг» не была поставлена.

13.10.2016 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара со стороны ООО «АгроСемТорг» 02.02.2017 ООО «Торговый Дом «Агроторг» направило в адрес ответчика претензию № И0412-938, в которой уведомило об отказе от исполнения договора № Д0412-3251 от 09.03.2016, а также просило вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку в течение 7 дней со дня получения претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом области из материалов дела установлено, что истец в качестве предоплаты за товар перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 22 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2016 №1697 и от 16.08.2016 №16168 и не оспаривается представителем ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на сумму 870 240 руб. товар поставлен не был, 200 000 руб. предварительной оплаты ответчик возвратил и не оспаривает наличие долга в размере 670 240 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку отсутствуют правовые основания для не возврата суммы предварительной оплаты при отсутствии обязательства поставить товар.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 418 169 руб. 76 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части), рассчитанную за период с 11.04.2016 по 01.02.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.4.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца произведенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области, поскольку расчет истца (т.1 л.д. 96, отказ от иска в части неустойки) не соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 4.2 договора.

Истец не принял во внимание, что по две поставки в один день, а именно: 05.09.2016 и 06.09.2016, в общей сумме стоимости товара по этим поставкам уменьшали цену не поставленной в срок продукции в каждый из указанных дней (а не по каждой поставке отдельно в этот день), а также, что цена не поставленной в срок продукции уменьшалась с каждой предыдущей поставки, а не с первого дня допущенного нарушения, то есть с 11.04.2016 по 15.04.2016 нарушен срок на 5 дней, а после произведенной поставки 15.04.2016 до поставки 18.04.2016 нарушен срок поставки на 3 дня. Аналогично по приложению № 2 к договору следовало начислять неустойку соответственно по датам поставки за 4 дня (со 02.09.2016 по 05.09.2016 - поставка), 1 день (поставка 06.09.2016), 2 дня (с 07.09.2016 по 08.09.2016 - поставка) и так далее.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету общий размер неустойки за нарушение срока поставки товара за заявленный истцом период с 11.04.2016 по 01.02.2017 составляет 181 128 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком часть продукции поставлено с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 181 128 руб. 64 коп., а решение в данной части – изменению. В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, истцом также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на необходимость взыскания пени, исходя из двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 24 097 руб. (т. 1, л. д. 9).

Исходя из цены иска в размере 1 088 409 руб. 76 коп (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 23 884 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 213 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

Поскольку исковые требования, равно как и апелляционная жалоба, удовлетворены частично, по иску ответчик возмещает истцу 18 682 руб. 38 коп., по апелляционной жалобе истец ответчику – 653 руб. 36 коп., в результате судебного зачета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 18 029 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» от исковых требований в части взыскания 200 000 руб. предварительной оплаты и 21 329 руб. 76 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017 по делу № А09-3651/2017 в части взыскания 200 000 руб. предварительной оплаты и 21 329 руб. 76 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение в части неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСемТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» денежные средства в размере 670 240 руб. и 181 128 руб. 64 коп. неустойки, всего 851 368 руб. 64 коп, а также 18 029 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб., перечисленную платежным поручением от 16.03.2017 № 3479».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи И.П. Грошев

А.Г. Селивончик