Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 по делу № А09-3652/2022 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (далее – ООО «Океан Продукт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (далее – ОАО «Курский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 629 659 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2016 № 13/06/1 и 283 736 руб. 94 коп. договорной неустойки, всего 913 395 руб. 94 коп.

ООО «Океан Продукт Брянск» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 913 395 руб. 94 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ОАО «Курский хладокомбинат» в банках.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Предметом спора по заявленному ООО «Океан Продукт Брянск» иску является взыскание задолженности по договору поставки от 13.06.2016 № 13/06/1 в размере 913 395 руб. 94 коп., в том числе: 629 659 руб. задолженности по договору поставки от 13.06.2016 № 13/06/1 и 283 736 руб. 94 коп. договорной неустойки.

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО «Океан Продукт Брянск» связывает с недобросовестным поведением ответчика. При этом истец ссылается на размещение ответчиком на интернет-сервисе «Авито» (предназначенном для размещения объявлений о продаже товаров, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний) объявления ОАО «Курский хладокомбинат» о продаже двух низкотемпературных агрегатов, находящихся в эксплуатации, на базе двух компрессоров Bitzer 4Н-15 и трех компрессоров Bitzer 4NC-12.2, в комплекте с конденсаторами и новыми воздухоохладителями BCD40/554A холодопроизводительностью 32 кВт каждый.

По мнению истца, договорная цена продажи имущества, принадлежащего ОАО «Курский хладокомбинат», в указанном объявлении свидетельствует о намерении ответчика, как можно быстрее, реализовать принадлежащее ему имущество, а позже заявить о своем банкротстве.

ООО «Океан Продукт Брянск» считает, что ответчик в настоящее время предпринимает реальные действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества указанном в объявлении, которые подтверждают наличие реальной угрозы затруднения или невозможности принудительного исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции по праву заключил, что ссылка истца на размещенное в сети «Интернет» объявление является необоснованной, поскольку реализация ОАО «Курский хладокомбинат» принадлежащего ему оборудования может являться элементом хозяйственной деятельности, например, с целью замены оборудования или погашения задолженности.

По справедливому суждению суда, приведенные истцом в заявлении доводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда, носят предположительный характер.

При этом истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о явной направленности действий ответчика на уклонение от уплаты долга путем реализации активов предприятия и создания условий для преднамеренного банкротства, либо о совершении действий, направленных на умышленное ухудшение своего финансового положения. Также истец не представил доказательств недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить решение суда.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Океан Продукт Брянск».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2022 по делу № А09-3652/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков