Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2017 № 1/06), в отсутствии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2017 по делу № А09-3686/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 049 514 рублей 94 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта от 28.05.2015 № 0127300013115000177_123268

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку работ по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между учреждением (муниципальным заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0127300013115000177_123268 на выполнение подрядных строительных работ от 28.05.2015, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика следующую работу: «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 14.05.2014 №1184-п «Об утверждении проектной документации по объекту: «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска» и сдать ее результат муниципальному заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

Срок выполнения работы: с 01.06.2015 по 09.04.2016 (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 10.04.2016 по 19.12.2016 составил 2 049 514 рублей 94 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2016 № 1/06-1673 с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка подрядчиком (ответчиком) при выполнении работ по муниципальному контракту произошла по вине самого заказчика (истца), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено право муниципального заказчика на предъявление требование о взыскании пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в пункте 6 порядка, установленного Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Представителями заказчика, подрядчика, а также проектной организации ООО «Транспроект» 04.03.2016 был составлен акт, из которого следует, что осуществление работ по производству консоли существующего путепровода, учтенного в сумме муниципального контракта, не представляется возможным до пуска в эксплуатацию реконструируемого путепровода, т. к. будет перекрыта одна полоса для движения автотранспорта, что создаст большие трудности для его движения. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о необходимости скорректировать сроки ввода объекта в эксплуатацию на период устройства консоли (с 10.05.2016 по 20.06.2016).

В данном акте заказчик фактически выразил запрет на перекрытие движения по путепроводу, без осуществления которого было невозможно выполнить работы по устройству консоли существующего путепровода.

Следовательно, работы по устройству консоли существующего путепровода не могли быть завершены в срок по причинам, не зависящим от подрядчика.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.05.2016 объект «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе города Брянска», строительство которого было предметом муниципального контракта № 0127300013115000177_123268 от 28.05.2015, принят в эксплуатацию.

В пункте 14 указанного акта подрядчику (обществу) был установлен новый срок завершения работ согласно проектно-сметной документации – до 20.12.2016.

В ходе производства работ в проектно-сметную документацию были внесены дополнительные виды работ, связанные с реконструкцией старого путепровода, не предусмотренные первоначальным проектом.

Рабочая документация на восстановление конструкций старого путепровода через железнодорожные пути станция Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска была представлена обществу проектировщиком (ООО «Транспроект») 26.07.2016, что подтверждается накладной от 26.07.2016 № 16, и передана заказчику 27.07.2016, что подтверждается распиской в получении проектной документации.

Сторонами муниципального контракта согласован календарный график производства дополнительно включенных в проектно-сметный расчет работ по реконструкции путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска, который предусматривает выполнение работ до 31.08.2016.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения подрядчика к заказчику в процессе выполнения работ по контракту о согласовании проектных решений, о внесении изменений в сметную документацию и их утверждении заказчиком.

Изменение проектной документации на переустройство контактной сети было согласовано ОАО «РЖД» 28.09.2016 (письмо № 10560/Моск), проектная документация была предоставлена проектировщиком 12.10.2016 (письмо учреждения от 12.10.2016 № 1/06-1475), а сметная часть проекта на переустройство контактной сети 28.11.2016 (письмо учреждения от 28.11.2016 № 57/58-77).

Таким образом, работы по устройству контактной сети РЖД не могли быть завершены в первоначально установленный срок по причине задержки предоставления заказчиком проектно-сметной и технической документации.

Кроме того, общество неоднократно обращалось к заказчику о согласовании конструкций перильного ограждения, что подтверждается письмами от 15.02.2016 № 59, от 17.02.2016 № 68, от 20.02.2016 № 77, от 26.02.2016 № 95, от 29.02.2016 № 100. Вместе с тем согласование конструкции ограждения было предоставлено заказчиком только в мае 2016 года, т. е. за пределом установленного конечного срока выполнения работ (09.04.2016).

В связи с этим работы по замене перильного ограждения пролетных строений на существующем путепроводе, включенные в первоначальный счетный расчет, не могли быть завершены в установленный срок по вине заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что просрочка подрядчиком (ответчиком) при выполнении работ по муниципальному контракту произошла по вине самого заказчика (истца), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вся жалоба истца фактически повторяет содержание искового заявления и не содержит каких-либо аргументов, опровергающих вышеуказанный вывод суда области.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку определением суда 21.08.2017 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2017 по делу № А09-3686/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко