Постановление № А09-3700/17 от 23.10.2018 АС Центрального округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 октября 2018 года                                                          Дело №А09-3700/2017

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу №А09-3700/2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Москва; далее – ПАО «МРСК Центра») в лице филиала «Брянскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива-Трейд»
(ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее – ООО «Инициатива-Трейд») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 436 968,03 руб. убытков, причиненных в связи существенным нарушением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018 и дополнительное решение от 09.04.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправомерный отказ апелляционного суда в расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков в связи с существенным нарушением заявителем договора. Полагает, что договор от 05.04.2010 №40109739-ПМ-10/В/5 об осуществлении технологического присоединения действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В отзыве ООО «Инициатива-Трейд» возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между
ООО «Инициатива-Трейд» (заявитель) и правопредшественником
ПАО «МРСК Центра» ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор от 05.04.2010 №40109739-ПМ-10/В/5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств коттеджного поселка.

Во исполнение договора от 05.04.2010 №40109739-ПМ-10/В/5
на основании заключенного между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Фаворит» договора от 12.03.2013 №4632003955 выполнен комплекс работ по строительству энергетических объектов на сумму 436 968,03 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение заявителем договора, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области руководствуясь статьями 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что требования истца отвечают критериям убытков причиненных расторжением договора в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец предъявил требования о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 891), к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно пункту 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил №861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные в договоре сроки, но в пределах срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 5.2 технических условий №20066925 срок их действия составляет 2 года.

Поскольку технические условия №20066925 являются приложением к договору от 05.04.2010 №40109739-ПМ-10/В/5, суд установил, что срок их действия истек 06.04.2012.

Доказательства продления срока действия технических условий, в порядке пункта 27 Правил №861 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств сторон по договору от 05.04.2010 №40109739-ПМ-10/В/5 истек 06.04.2012 по истечении срока действия технических условий №20066925.

Учитывая, что исполнитель должен был узнать о нарушении своего права 06.04.2012 по окончании срока исполнения обязательств сторон по договору от 05.04.2010 №40109739-ПМ-10/В/5, апелляционный суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о расторжении договора от 05.04.2010 №40109739-ПМ-10/В/5 и взыскании убытков 06.04.2015.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском 28.03.2017, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец подал иск по истечении срока исковой давности на основании заявления ответчика об этом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А09-3700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.