Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), представителей: заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 28/2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу № А09-3941/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным подпункта 1.2 пункта 1 постановления от 20.03.2018 № 789-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков» в части отказа в предоставлении ИП ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, площадью 1 263 кв.м., а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, площадью 1 263 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и управление обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что выработанные по результатам публичных слушаний рекомендации являются обязательными для органа местного самоуправления, данные рекомендации учитываются при принятии соответствующего решения, поскольку содержат в себе вопросы, имеющие существенное значение для обеспечения прав и законных интересов других заинтересованных лиц. Администрация и управление считают, что рекомендации комиссии не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации предоставленного законом права на выражение своего мнения по поводу предоставления спорного разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, площадью 1 263 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Предпринимателем на указанном земельном участке было возведено двухэтажное многофункциональное здание универсального назначения, общей площадью 1114 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу № А09-14636/2017 за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – многофункциональное здание универсального назначения, общей площадью 1114 кв.м., расположенное по адресу <...>.

ИП ФИО1 03.11.2017 обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Брянска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, в котором указал на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины».

По результатам публичных слушаний от 09.02.2018 Брянской городской администрацией принято постановление от 20.03.2018 № 789-п, пунктом 1.2 которого ИП ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27.

Полагая, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно частям 2, 4 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Частью 6 статьи 37 ГрК РФ установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042410:27 расположен в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Одним из условно разрешенных видов использования земельных участков предусмотрен вид использования магазины (кодовое обозначение 4.4), предусматривающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлен факт того, что испрашиваемый заявителем условно разрешенный вид использования земельных участков соответствовал Правилам землепользования и застройки города Брянска.

Однако оспариваемое постановление Брянской городской администрации от 20.03.2018 № 789-п не содержит оснований отказа в предоставлении ИП ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, ссылаясь лишь на итоговый документ публичных слушаний от 09.02.2018.

Из протокола заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Брянска от 14.02.2018 № 128 следует, что основанием для рекомендации об отказе в предоставлении ИП ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка послужил вывод о размещении здания магазина без учета треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт» и «пешеход-транспорт» согласно требованиям п. 11.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, в данном протоколе указано на то, что парковочные места для посетителей магазина предусмотрены на землях общего пользования.

Согласно пункту 11.16 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон треугольника для условий «транспорт-транспорт» и для условий «пешеход-транспорт» должны быть определены по расчету. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В то же время из материалов дела следует, что на приложенных ИП ФИО1 к заявлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка схеме планировочной организации земельного участка и плане благоустройства территории треугольник видимости не отражен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проверка многофункционального здания универсального назначения, общей площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу <...>, на соответствие градостроительным строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам осуществлялась в рамках рассмотрения дела № А09-14636/2017. В решении Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу № А09-14636/2017 содержится вывод о том, что вышеуказанный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из данного решения суда следует, что указанный вывод сделан судом на основании исследования рабочего проекта на строительство спорного объекта, технического паспорта объекта, технического обследования многофункционального здания универсального назначения, объяснений эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории г. Брянска являлись лицами, участвовавшими в деле № А09-14636/2017, следовательно, были осведомлены о решении арбитражного суда по указанному делу.

Довод ответчика о том, что парковочные места для посетителей магазина предусмотрены на землях общего пользования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку администрацией не представлено доказательств фактического использования заявителем земель общего пользования для размещения парковочных мест для посетителей магазина.

Предпринимателем в материалы дела представлено Приложение к тому IV проектной документации на здание магазина «Построение и обоснование треугольника видимости и количества парковочных мест», согласно которому непосредственно на спорном земельном участке предусмотрено 14 парковочных мест. При этом ни размещение самого здания, ни размещение парковочных мест не препятствуют треугольникам видимости для условий «транспорт-транспорт» и «пешеход-транспорт».

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что выработанные по результатам публичных слушаний рекомендации являются обязательными для органа местного самоуправления, данные рекомендации учитываются при принятии соответствующего решения, поскольку содержат в себе вопросы, имеющие существенное значение для обеспечения прав и законных интересов других заинтересованных лиц, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по смыслу статьи 39 ГрК РФ заключение по результатам публичных слушаний носит рекомендательный характер.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал подпункт 1.2 пункта 1 постановления Брянской городской администрации от 20.03.2018 № 789-п «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков» в части отказа в предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27 недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленныхобстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (магазины) земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042410:27, площадью 1 263 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2018 по делу № А09-3941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова