Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Национальный Конгресс Девелопмент» – представителя Могаляс Т.Ю. (доверенность от 12.10.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), от государственного автономного учреждения Брянский областной «Центр оказания услуг «Мой бизнес» – представителя Богданова М.Ю. (доверенность от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), от департамента экономического развития Брянской области – представителя Полесской А.М. (доверенность от 01.07.2020, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобугосударственного автономного учреждения Брянский областной «Центр оказания услуг «Мой бизнес» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-4064/2020 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный Конгресс Девелопмент» (Москва, ИНН 9715319803, ОГРН: 1187746709523) к государственному автономному учреждению Брянский областной «Центр оказания услуг «Мой бизнес» (г. Брянск, ИНН 3250506236, ОГРН 1083254007660), третье лицо: департамент экономического развития Брянской области о взыскании 446 602 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный Конгресс Девелопмент» (далее – ООО «Национальный Конгресс Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Брянский областной «Центр оказания услуг «Мой бизнес» (далее – ГАУ БО ЦОУ «Мой бизнес», ответчик) о взыскании 446 602 руб., в том числе: 445 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 1602 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 с ГАУ БО ЦОУ «Мой бизнес» в пользу ООО «Национальный Конгресс Девелопмент» взыскано 446 134 руб. 75 коп., в том числе: 445 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 1 134 руб. 75коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11 923 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части исковые требования по взысканию пени оставлены без удовлетворения.

ГАУ БО ЦОУ «Мой бизнес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-4064/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что техническим заданием установлены требования к количественным характеристикам (объему) услуг, а именно к общему количеству участников – 60 субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП), зарегистрированных на территории Брянской области. По мнению апеллянта, требования технического задания о сборе заявок на участие в конференции надлежащим образом истцом выполнены не были, поскольку в составе отчета представлено лишь 19 заполненных заявок, 3 из которых ненадлежащие. На конференции фактически присутствовало лишь 9 участников субъектов малого и среднего предпринимательства, что по мнению заявителя жалобы означает что мероприятие фактически не состоялось, а следовательно исполнитель работу по набору участников надлежащим образом не проводил.

В судебном заседании представитель ГАУ БО ЦОУ «Мой бизнес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Департамента экономического развития Брянской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках соглашения о предоставлении субсидии на иные цели № Э-З-С-2 от 22.07.2019, заключенного между департаментом экономического развития Брянской области и государственным автономным учреждением «Брянский областной бизнес - инкубатор» (прежнее наименование ГАУ БО ЦОУ «Мой бизнес»), действующим до конца 2019 года, после определения начальной (максимальной) цены, были проведены торги в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на оказание услуг по организации и проведению конференции «Продвижение региональных товарных брендов: фактор развития малого и среднего предпринимательства региона, малых городов и поселений» для СМСП Брянской области.

В Техническом задании на проведение указанной конференции конкурсной документации открытого конкурса № 31908141503, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, было указано требование к общему количеству участников – 60 (шестьдесят) субъектов МСП, зарегистрированных на территории Брянской области.

По результатам торгов (протокол № 54/И от 16.08.2019), единой комиссией единогласно принято решение о признании победителем открытого конкурса – ООО «Национальный Конгресс Девелопмент».

27.08.2019 между ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» (заказчик) и ООО «Национальный Конгресс Девелопмент» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № 67 (далее – договор).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению конференции «Продвижение региональных товарных брендов: фактор развития малого и среднего предпринимательства региона, малых городов и поселений» для СМСП Брянской области (далее – конференция) в соответствии с приложением № 1 (Техническим заданием к договору) в срок до 20.12.2019, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказал услуги в утвержденный с заказчиком регламентированный срок, согласно положениям «Технического задания», мероприятие было организовано и проведено «21» ноября 2019 года, с 11:00 до 18:00. Исполнитель предоставил заказчику все требуемые отчётные документы, в том числе акт об оказании услуг.

Заказчик данный акт не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Претензия от 21.02.2020 с просьбой оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, не была исполнена ГАУ БО ЦОУ «Мой бизнес» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Национальный Конгресс Девелопмент» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, услуги в рамках исполнения договора № 67 от 27.08.2019 оказывались в регламентированный договором срок.

Так, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) дата проведения конференции — не позднее 20.12.2019.

Конференция была организована и проведена в г. Брянске 21.11.2019, длительность конференции составила 1 день, 8 академических часов. Итоговая дата проведения конференции была согласована с ответчиком (заказчиком) на 21.11.2019 (документ о согласовании даты проведения конференции приложен к отчету). Место проведения конференции было согласовано по адресу г. Брянск, проспект Станке-Димитрова д. 98, конференц-зал гостиницы «Владимир-Плаза».

Условиями технического задания предусмотрено, что общее количество участников – 60 субъектов МСП, зарегистрированных на территории Брянской области. При этом согласно пункту 2.1.1 договора заказчик был обязан предоставить исполнителю в срок, не превышавший 1 рабочий день с момента подписания сторонам договора списка участников.

Набор субъектов МСП на участие в конференции обеспечивал исполнитель, руководствуясь требованиями к организации процесса оказания услуг, изложенными в техническим задании к договору. Исполнитель организовал сбор заявок о присоединении к договору (присоединения) об оказании услуг ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» (по форме приложения к указанному договору) (опубликован на сайте заказчика www.bink32.ru), которые направлялись ответчику для регистрации в отсканированном виде на электронную почту.

Посредством направления электронных писем истец своевременно ставил в известность ответчика по этапам формирования мероприятия и результатам сбора информации по участникам и экспертам, своевременно вносил поправки в программу конференции, о чем незамедлительно ставил в известность ответчика с просьбой утвердить текущую версию программы и состав экспертов мероприятия.

Из материалов дела следует, что истец в рамках подготовительных мероприятий и организации конференции осуществил следующие действия: обеспечил участие в конференции 7 (семи) экспертов в области предпринимательства; подготовил программу проведения конференции; обеспечил изготовление необходимого методического и раздаточного материала для проведения конференции; организовал информационное обеспечение конференции (подготовил пресс-релиз о начале конференции и пост-релиз после ее завершения); осуществил подбор помещения для проведения конференции, оборудованное в соответствии с условиями технического задания; обеспечил предоставление экспертам конференции канцелярских принадлежностей, необходимых для проведения мероприятия; обеспечил изготовление материалов с нанесением символики, организовал доставку на место проведения конференции: программы мероприятия (в количестве 65 шт.); бейджи (в количестве 7 шт.); сборников экспертных докладов (в количестве 65 шт.); ручек и блокнотов для записей (в количестве 65 шт.) (далее – раздаточная продукция); обеспечил разработку фирменного стиля и изготовление баннера для зоны президиума с доставкой, монтажом и демонтажем в количестве 1 шт., по согласованию с представителем ответчика (данная услуга являлась дополнительным пожеланием заказчика); обеспечил доставку и установку персонализированных кувертных карт на столы президиума по согласованию с представителем ответчика (данная услуга также являлась дополнительным пожеланием заказчика); обеспечил наличие живых цветов на столах президиума по согласованию с представителем ответчика (данная услуга являлась дополнительным пожеланием заказчика); обеспечил каждого участника комплектом раздаточной продукции, включая предоставление комплектов участника экспертам, модератору и представителям ответчика, присутствующим на мероприятии; доставил оставшуюся невостребованной раздаточную продукцию после проведения конференции по адресу ответчика (что подтверждается актом приема-передачи раздаточных и презентационных материалов от 25.11.2019); обеспечил фотосъемку мероприятия с привлечением профессиональных специалистов (что подтверждается фотоотчетом, приложенным к информационному отчету исполнителя).

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания мероприятия обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах и пакет отчетных документов и материалов об оказанной услуге в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), прошитый, пронумерованный, скрепленный и заверенный подписью и печатью.

Во исполнение указанной части договорных обязательств истец письмом от 25.11.2019 № 67/1 направил в адрес ответчика информационный отчет от 25.11.2019 с необходимыми приложениями, предусмотренными техническим, а также акт об оказании услуг от 25.11.2019, оформленный по форме, предусмотренной Приложением № 2 к договору в двух экземплярах; счет на оплату и счет-фактуру.

В процессе исполнения договора сторонами была согласована и подписана смета расходов на организацию конференции (по форме Приложения № 7 к договору).

Согласно указанной смете, цена договора (445 000 руб.) складывалась из следующего:

- организация работы по информированию СМСП о предстоящей конференции, сбору заявок на участие и составление списка участников конференции – 95 350 руб.;

- аренда помещения для проведения конференции и техническое обеспечение и сопровождение конференции – 160 000 руб.;

- издание печатных материалов – 189 650 руб.

Организация работы по информированию СМСП о предстоящей конференции, сбору заявок на участие и составление списка участников конференции была проведена, заявки и список участников направлены ответчику в составе отчета.

Для проведения конференции по договору от 11.11.2019, заключённому с ООО «Мир грёз», было арендовано помещение для проведения конференции, а также оплачены расходы по организации и проведению мероприятия.

В состав расходов на сопровождение конференции также вошли иные расходы, в частности: оплата стоимости билетов Москва-Брянск-Москва для экспертов и участников; оплата стоимости (в виде компенсации) утреннего-ночного трансфера экспертов на вокзал; оплата стоимости завтраков экспертов; трансфер экспертов по г. Брянску; оплата услуг модератора; оформление зала; монтаж/демонтаж баннеров, кувертных карт и навигации; оплата работы 2 (двух) регистраторов-администраторов на протяжении дня проведения конференции; административные расходы (проживание и проезд исполнителей и модератора).

Перечисленные услуги оказывались силами ООО «Национальный Конгресс Девелопмент» с использованием материально-технических, трудовых и финансовых ресурсов, имеющихся в его распоряжении.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также понесенные истцом расходы представлены в материалы дела (фотоотчет, договоры, счета и акты сдачи-приемки, проездные билеты и пр.).

Общая сумма расходов истца на оказание услуг в рамках договора с учетом привлеченного по трудовым договорам компетентного персонала, штатных сотрудников, а также аренду помещения для проведения конференции, техническое обеспечение, сопровождение конференции составила 445 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данной нормы права от ГАУ БО ЦОУ «Мой бизнес» не представлено документов, опровергающих факт осуществления истцом вышеперечисленных действий в рамках исполнения обязательств по договору № 67 от 27.08.2019.

Фактическое участие в конференции меньшего количества субъектов МСП не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора организатором конференции (исполнителем по договору) – ООО «Национальный Конгресс Девелопмент» с учетом надлежащего извещения (приглашения) к участию в конференции предусмотренного техническим заданием количества субъектов СМП, а также с учетом всего спектра осуществленных мероприятий и выполненных работ.

Участие субъектом МСП в конференции является добровольным и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по извещению субъектов МСП, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств противоречит условиям договора и закону.

Проанализировав условия, заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор не предусматривает невозможность проведения конференции при наличии количества участников менее 60 субъектов МСП.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 67 от 27.08.2019 со стороны ООО «Национальный Конгресс Девелопмент» ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, свидетельствующая об исполнении своих обязательств по договору № 67 от 27.08.2019, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 602 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае просрочке исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель справе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки, а начиная с дня, следующего за днем истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору истек 09.01.2020.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 27.01.2020, составил 1 602 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно Информации Банка Российской Федерации от 18.09.2020 ключевая ставка на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 4,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 10.01.2020 по 27.01.2020 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ. С учетом изложенного, размер пени за нарушение исполнения обязательств по договору № 67 от 27.08.2019 составил 1 134 руб. 75 коп.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, свой контррасчет пени не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Национальный Конгресс Девелопмент» о взыскании неустойки в части 1 134 руб. 75 коп., а в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-4064/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина