Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (г. Орел, ОГРН 1154632000600, ИНН 4632199074) – Евтодиенко Д.Е (доверенность от 12.11.2018), взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1163256062947, ИНН 3245011559) – Попова А.А. (доверенность от 02.04.2018 № 02/04), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу № А09-4153/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа Агро» (далее – ООО «Основа Агро», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Орловский молочный завод» (далее – ООО «Орловский молочный завод», должник) задолженности по договору поставки от 29.12.2017 № 56 в размере 326 500 руб.

Арбитражным судом Брянской области 25.04.2018 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Орловский молочный завод» в пользу ООО «Основа Агро» основного долга в размере 326 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 765 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 обществу «Орловский молочный завод» отказано в передаче кассационной жалобы на судебный приказ для рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

ООО «Орловский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу № А48-5905/2018 ООО «Орловский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Должником по договорам аренды от 01.12.2015, от 01.11.2016, от 02.10.2017 предоставлено во временное владение все имущество ООО ПК «Молос», поэтому хозяйственную деятельность по производству молока и молочной продукции общество не осуществляло. Договор поставки направлен на создание фиктивной кредиторской задолженности и служит целью для увеличения размера требований ООО «Основа Агро» к ООО «Орловский молочный завод». Товарная накладная от 29.12.2017 № 994 подписана работником ООО ПК «Молос» с проставлением печати, свидетельствует о фактическом получении товара не должником по делу – ООО «Орловский молочный завод», а иным лицом – арендатором имущества ООО ПК «Молос». При этом условиями договора поставки от 29.12.2017 № 56 не предусмотрено право на получение товара третьим лицом.

ООО «Основа Агро» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, и новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа от 25.04.2018 по делу № А09-4153/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «Орловский молочный завод» сослался на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2018 по делу № А48-5905/2018 ООО «Орловский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Все имущество общества по договорам аренды от 01.12.2015, от 01.11.2016, от 02.10.2017 предоставлено во временное владение ООО ПК «Молос», поэтому хозяйственную деятельность по производству молока и молочной продукции ООО «Орловский молочный завод» не осуществляло. Договор поставки направлен на создание фиктивной кредиторской задолженности и служит целью для увеличения размера требований ООО «Основа Агро» к ООО «Орловский молочный завод». Указал, что от конкурсного управляющего ООО ПК «Молос» получена копия товарной накладной от 29.12.2017 № 994, подписанная кладовщиком ООО ПК «Молос» с проставлением печати указанной организации, что свидетельствует о фактическом получении товара не ООО «Орловский молочный завод», а иным лицом – арендатором имущества ООО ПК «Молос».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «Основа Агро» (поставщик) и ООО «Орловский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 56, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1.3 договора любая поставка товаров, определенных в пункте 1.1 договора, осуществляется между сторонами, считается произведенной в рамках действия данного договора, в том числе, когда соответствующие документы (ТТН, счет-фактура и т.д.) не содержат указания на данный договор, за исключением, если в самом документе (ТТН, счет-фактура и т.д.) не указано иное.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товаров.

Спорная поставка товара осуществлена ООО «Основа Агро» в адрес ООО «Орловский молочный завод» по товарной накладной от 29.12.2017 № 994, согласно которой покупателю поставлен товар «Заменитель молочного жира «Оилблэнд» в количестве 5000 кг, на общую сумму 326 500 руб. Товарная накладная подписана Солянкиным А.С. по доверенности от 29.12.2017 № 1029, выданной ООО ПК «Молос».

Следовательно, по справедливому суждению суда первой инстанции, согласно как копии товарной накладной от 29.12.2017 № 994, представленной в материалы дела взыскателем, так и копии товарной накладной от 29.12.2017 № 994, на которую ссылается должник, фактическим грузополучателем товара являлось не ООО «Орловский молочный завод», а иное лицо – ООО ПК «Молос», что, в свою очередь, не противоречит положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора поставки от 29.12.2017 № 56 не предусмотрено право на получение товара третьим лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанная товарная накладная явилась не единственным доказательством наличия у должника перед взыскателем задолженности в размере 326 500 руб. и, как следствие, основанием для выдачи судебного приказа.

Заявленная задолженность подтверждена также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, который подписан сторонами, скреплен их печатями, что по смыслу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании долга и подтверждает реальное получение товара.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что получение конкурсным управляющим ООО «Орловский молочный завод» копии товарной накладной от 29.12.2017 № 994, подписанной кладовщиком ООО ПК «Молос» с проставлением печати указанной организации, не является вновь открывшимся обстоятельством в значении пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку факт получения товара работником ООО ПК «Молос» изначально подтверждался товарной накладной от 29.12.2017 № 994, представленной в материалы дела взыскателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Орловский молочный завод» не осуществляет деятельность по производству молока и молочной продукции, апелляционным судом не принимается, так как передача имущества в аренду не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие деятельности и не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве по поставке товара.

Доказательств направленности договора поставки на создание фиктивной кредиторской задолженности должником не представлено. Признание общества банкротом после выдачи судебного приказа не освобождает покупателя от ранее имевших место обязательств по договорным отношениям.

На доказательства того, что задолженность по договору поставки до принятия судебного приказа уже была взыскана в рамках другого дела, заявитель жалобы не ссылается.

Изложенное согласуется с выводами Арбитражного суда Центрального округа, содержащимися в определении от 13.06.2019 по делу № А09-4153/2018, который при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Орловский молочный завод» на судебный приказ от 25.04.2018 по доводам, аналогичным тем, что положены должником в основу заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на определение суда об отказе в таком пересмотре, пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом «Основа Агро» в адрес общества «Орловский молочный завод» товара по товарной накладной от 29.12.2017 № 994 на сумму 326 500 руб. и наличии у покупателя перед поставщиком задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного приказа Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем оставил заявление ООО «Орловский молочный завод» без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу № А09-4153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов