Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марочкиной Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А09-4158/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Марочкина Людмила Дмитриевна (далее – предприниматель, ИП Марочкина Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» (далее – общество, АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 703 104 руб., причиненных в результате ухудшения состояния почвенного покрова, деградации почв, вследствие систематического прогона крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, через находящиеся в собственности истца земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:0860201:81, 32:03:0860501:9, 32:03:0860501:11.

Решением арбитражного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Марочкина Л.Д. обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Марочкиной Л.Д. принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Брянская область, р-н Выгоничский, д. Скрябино, ул. Зеленая, с кадастровыми номерами: 32:03:0860201:79, площадью 5675 +/- 26 кв. метров; 32:03:0860201:80, площадью 114713 +/- 119 кв. метров; 32:03:0860201:81, площадью 9038 +/- 33 кв. метров; 32:03:0860501:9, площадью 28 000 кв. метров; 32:03:0860501:11, площадью 14 000 кв. метров, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2008, от 28.11.2008.

ИП Марочкина Л.Д., ссылаясь на то, что АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», осуществляя прогон принадлежащего обществу крупного рогатого скота через вышеперечисленные земельные участки, причинило ей ущерб сумме 12 703 104 рублей, связанный с ухудшением качества земель и деградацией почв.

В связи с отказом ответчика от возмещения указанного ущерба во внесудебном порядке ИП Марочкина Л.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Согласно пункту 5 Правил N 262 (в редакции, действующей в спорный период) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование факта причинения ответчиком ущерба, связанного с нарушением почвенного покрова и деградацией почв вышеперечисленных земельных участков, принадлежащих ИП Марочкиной Л.Д., последняя представила суду заключение специалистов Брянского государственного аграрного университета от 23.10.2019, согласно которому суммарный ущерб составил 12 703 104 руб..

Указанное заключение специалистов получено истцом во внесудебном порядке. Кроме того, расчет размера причиненного вреда выполнен по методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной письмом Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139, которая используется для расчета размера убытков в результате деградации земель в целом. При этом специалистами не учитывались причины деградации земель, наступившие, в том числе в связи с длительным неиспользованием истцом вышеперечисленных земельных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что заключение специалистов Брянского государственного аграрного университета от 23.10.2019 не может считаться допустимым доказательством по делу.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением по ходатайству последнего судом была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева»

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы, согласно которым подлежало установлению: причинен ли вред почвенному покрову земельных участков, принадлежащих ИП Марочкиной Л.Д., в том числе в результате прогона крупного рогатого скота, и если да, то в каком размере; возможно ли восстановление почвенного покрова, и если да, то какие рекультивационные мероприятия следует осуществить и какова их стоимость.

По результатам проведения указанной экспертизы суду представлено заключение от 08.11.2021, согласно которому почвенному покрову на земельных участках с кадастровыми номерами 32:03:0860201:79, 32:03:0860201:80, 32:03:086020181, 32:03:0860501:11 причинен вред, в том числе в результате прогона крупного рогатого скота. При этом размер вреда экспертами не устанавливался.

Восстановление почвенного покрова, согласно указанному заключению, возможно путем проведения соответствующих рекультивационных мероприятий. Стоимость указанных затрат экспертами также не устанавливалась.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что если на исследуемых земельных участках снижение уровня плодородия и имело место, то весьма незначительное; ввиду небольшой площади нарушенных участков, а также их расположения в окружении участков с ненарушенным растительным покровом и, принимая во внимание депонирующую функцию почвы (наличие природного запаса семян в почве), в течение нескольких вегетационных сезонов произойдет естественное восстановление травянистого покрова.

Учитывая, что на ряд поставленных вопросов экспертами заключение не дано, судом было предложено истцу заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. От назначения и проведения повторной экспертизы ИП Марочкина Л.Д. отказалась.

Признавая не доказанным факт причинения ответчиком вреда, размер причиненного вреда, суд обоснованно исходил из того, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил и из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вследствие наступления деградации земель земельных участков, принадлежащих истцу.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента приобретения в собственность земельных участков и до обращения в суд ИП Марочкина Л.Д. не использовала данные земельные участки в сельскохозяйственной деятельности. Земельные участки не были огорожены и на их территорию имелся свободный доступ всех посторонних лиц.

Выводы арбитражного суда об указанных обстоятельствах подтверждены соответствующими доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

ИП Марочкина Л.Д. обратилась в арбитражный суд с иском, обосновав исковые требования причинением ей вреда ответчиком в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные земельные участки в предпринимательской деятельности истец не использовала.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А09-4158/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Шелудяев

Л.А. Крыжская

Н.Л. Силаева