Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раупова Джонибека Абдумаджидовича (г. Брянск, ОГРНИП 318325600017913) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 по делу № А09-4199/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, Ленина проспект, д. 18, 241050, ОГРН 1033265001660) о привлечении индивидуального предпринимателя Раупова Джонибека Абдумаджидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Раупова Джонибека Абдумаджидовича Максимкина М.В. (по доверенности от 29.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – также административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Раупова Джонибека Абдумаджидовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление удовлетворено: Раупов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Раупов Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Раупова Д.А. принял участие в судебном заседании 12.12.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Раупова Д.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, административным органом 16.08.2022 произведен осмотр складского помещения «Сухофрукты», расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 56, деятельность в котором осуществляет Раупов Д.А., и контрольная закупка товара – манго сушеное «King», что подтверждается актом регистрации покупки упаковки товара и товарным чеком от 16.08.2022.

По результатам контрольной закупки и в ходе осмотра указанного складского помещения установлен факт реализации предпринимателем товаров с воспроизведением на них сходного обозначения с товарным знаком « », с признаками контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.08.2022.

Правообладателем исключительного права на товарный знак « », зарегистрированный Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за № 1518108 в отношении товаров 29-го класса «сухофрукты» Международной классификации товаров

и услуг для регистрации знаков, действие которого распространпяется на территорию Российской Федерации, является компания Nafooda Group Joint Stock Company (далее – компания).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.08.2022 товары (манго сушеное в количестве 314 упаковок), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака « », изъяты у ответчика.

Определением административного органа от 16.08.2022 № 12359 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В отношении изъятого товара определением административного органа от 24.08.2022 назначена экспертиза на предмет определения признаков его контрафактности, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно экспертному заключению от 20.09.2022 № 931 представленная для исследования продукция (манго сушеное в количестве 314 упаковок) с использованием товарного знака « » содержит указанный товарный знак и имеет следующие признаки контрафактности:

на лицевой этикетке используемый шрифт не соответствует оригинальному;

маркировка даты производства и срока годности продукции не соответствует оригинальной;

стикер (баркодная наклейка) с информацией о продукции не соответствует оригинальному по информативности; отсутствует штрих-код продукции.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.02.2023 № 1400/Р0078958, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Брянской области.

Суд первой инстанции констатировал наличие у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области компетенции на составление протокола и не усмотрел процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования.

Суд первой инстанции установил факт размещения на изъятых у Раупова Д.А. товарах обозначения, сходного с товарным знаком по международной регистрации № 1518108, однородность изъятых товаров и товаров, для маркировки которых зарегистрирован спорный товарный знак, факт отсутствия соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака, а также контрафактность товаров.

Суд первой инстанции отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание содержание заключения, оценив с позиции рядового потребителя размещенные на товаре обозначения, суд первой инстанции признал Раупова Д.А. совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, доказанности факта использования обозначения на товарах, однородности товаров, на которые было нанесено обозначение, и товаров, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, отсутствие у него правовых оснований использовать спорное средство индивидуализации, соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности и наличия у него соответствующей компетенции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды нижестоящих инстанций не учли существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом: не обеспечено право на переводчика; протоколы осмотра помещения и изъятия вещей имеют противоречивые сведения в отношении устройства, при помощи которого производилась видеосъемка, что ставит под сомнение сам факт видеосъемки; Раупов Д.А. не извещен о проведении экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал все доказательства, немотивированно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников административного органа, проводивших проверку, Точилина А.Ю. и Горбачевой А.Н., об истребовании оригинала административного дела; не проверил полномочия Григорьева Д.А. на проведение закупки спорного товара от имени

правообладателя спорного товарного знака; неправомерно принял в качестве относимого доказательства чек от 16.08.2022, в котором указано только наименование товара «манго» без конкретизации его маркировки спорным обозначением; не дал оценку доводу Раупова Д.А. о приобретении товара у Хречковой А.И.; не оценил должным образом экспертное заключение от 20.09.2022 № 931, в том числе компетентность эксперта.

С точки зрения Раупова Д.А., указанные недостатки решения суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 Постановления № 11 отмечено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С точки зрения Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно признал Раупова Д.А. совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод Раупова Д.А. об отсутствии вины, мотивированный тем, что спорный товар приобретен у другого лица в отсутствие сомнений в оригинальности этого товара, противоречит положениям статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку проверка правомерности использования спорного товарного знака на реализуемом товаре предпринимателем не проведена.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

С учетом подтверждения материалами дела контрафактности реализуемого Рауповым Д.А. товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалы дела, которые суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание при вынесении судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно, со ссылками на материалы дела и подлежащие применению нормы права проверили доводы предпринимателя, дали им обстоятельную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции при отклонении довода о недопустимости чека от 16.08.2022 как доказательства приобретения товара, обоснованно обратил внимание на то, что факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака компании, подтвержден также подписанными предпринимателем актом регистрации покупки от 16.08.2022, протоколом осмотра помещений, территорий от 16.08.2022 с приобщенными видео- и фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 16.08.2022.

В отношении расхождения сведений, указанных в протоколе осмотра, относительно марки устройства, с которого велась видеосъемка, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ведении видеозаписи контрольной закупки, осмотра помещения склада и изъятия товара камерой «Samsung», о чем также указано в протоколе изъятия вещей и документов от 16.08.2022, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод Раупова Д.А. о том, что плохое знание русского языка явилось препятствием для понимания содержания и значения документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционный инстанции, при проведении опроса (объяснения от 16.08.2022) Раупов Д.А. дал пояснения по существу дела на русском языке, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении с ним, согласии с выявленным нарушением.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя компании полномочий на закупку спорного товара противоречит материалам дела. При этом наличие или отсутствие таких полномочий правового значения не имеет.

Касательно заключения автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.09.2022 № 931 суд кассационной инстанции отмечает, что оно не опровергнуто Рауповым Д.А. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные доводы Раупова Д.А., изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными

и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2023 по делу № А09-4199/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раупова Джонибека Абдумаджидовича (ОГРНИП 318325600017913) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судья Г.Ю. Данилов

Судья Н.Л. Рассомагина