Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - ФИО2 по доверенности от 03.02.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" - ФИО3 по доверенности от 18.07.2022 №2, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО4 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 1 марта 2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 по делу №А09-4252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, управление) о признании недействительным распоряжения от 19.03.2021 N 40-149-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа город Брянск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод красок" (далее - ООО "БЗК"), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений ч.11 ст.154 Закон N 122-ФЗ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что судом не дана надлежащая оценка процедуре передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность; обжалуемое распоряжение было принято без учета волеизъявления муниципального образования городской округ Брянск; считает, что, передавая в муниципальную собственность квартиры в непригодном для проживания состоянии и требующие капитального ремонта, собственник (Российская Федерация) фактически уклоняется от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Брянский завод красок" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "Брянский завод красок" и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа, а также в Арбитражный суд Брянской области не обеспечили; от Управления Росреестра по Брянской области потупило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находились квартира N 2, площадью 40,6 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:92, расположенная по адресу: <...> д. 1Б, и квартира N 3, площадью 30,5 кв. м, кадастровый номер 32:02:0530311:91, расположенная по адресу: <...> д. 1Б.

19.03.2021 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях вынесено распоряжение N 40-149-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа город Брянск", в соответствии с которым в муниципальную собственность городского округа город Брянск подлежит передаче федеральное недвижимое имущество: кв. N 2 и кв. N 3 в жилом доме 1Б по Карачевскому шоссе 4 км.

На основании данного распоряжения и акта приема-передачи федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа города Брянск от 25.05.2021, подписанного в одностороннем порядке МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 28.05.2021 управлением Росреестра по Брянской области зарегистрирован переход права собственности на квартиры N 2 с кадастровым номером 32:02:0530311:92 и N 3 с кадастровым номером 32:02:0530311:91 в муниципальную собственность городского округа города Брянск за номерами регистрации в ЕГРН 32:02:0530311:92-32/088/2021-3, 32:02:0530311:91-32/088/2021-3.

Полагая, что указанные квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии и не пригодны для проживания, а положения указанного распоряжения управления не соответствуют действующему законодательству о порядке передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац двадцать третий части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Из абзаца двадцать седьмого части 11 вышеназванной статьи следует, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Судами было установлено, что спорные квартиры в муниципальной собственности (в нарушение положений Постановления N 3020-1) не числятся.

Одновременно при исследовании обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что в соответствии с передаточным актом ООО "БЗК" (образовано в результате реорганизации ЗАО "Брянский химический завод им. А.И. Поддубного" путем преобразования) принят на баланс трехквартирный жилой дом барачного типа, инвентарный номер 00000060; ООО "БЗК" 22.12.2020 направлено в адрес Росимущества письмо N 226 о необходимости передачи дома N 1Б в муниципальную собственность и снятии его с баланса завода; МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 19.03.2021 вынесено оспариваемое распоряжение N 40-149-р; на основании распоряжения от 19.03.2021 N 40-149-р и акта приема-передачи федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа города Брянск от 25.05.2021, подписанного в одностороннем порядке, 28.05.2021 управлением Росреестра по Брянской области зарегистрирован переход права собственности на квартиры N 2 и N 3 в муниципальную собственность городского округа города Брянск; квартиры N2 и N3 в жилом доме 1Б по Карачевскому шоссе 4 км находятся в границах муниципального образования городского округа город Брянск, фактически используются для проживания граждан, которые намерений признать объект ветхим или непригодным для постоянного проживания не имеют (что подтверждается актом совместного осмотра квартир от 07.12.2021); здание дома аварийным также не признано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федеральный закон 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Из пункта 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа, среди прочего относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суды обоснованно отметили, что спорные квартиры находятся в жилом доме и их фактическое использование наиболее эффективно в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения; в силу прямого указания закона они подлежат передаче в муниципальную собственность.

При этом давая оценку повторяющемуся доводу об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления ввиду неудовлетворительного состояния квартир, руководствуясь положениями абзаца девятого, двадцать первого части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, суды обоснованно заключили, что само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче, не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Ссылка Администрации на неудовлетворительное состояние жилого дома, обоснованно отклонена судами, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния. Кроме того, доказательств невозможности использования спорных квартир для решения вопросов местного значения администрацией в материалы дела не представлено.

Как отмечено ранее, в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие прямого волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества, судами установлено, что его передача имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 и части 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение вопросов местного значения, в том числе-по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Следовательно, факт отсутствия средств муниципального бюджета для ремонта и надлежащего содержания передаваемого имущества, несоответствие этого имущества требованиям жилищного законодательства на момент его передачи (непригодность), сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения управления о передаче этого имущества в муниципальную собственность, поскольку предназначение (безотносительно пригодности) данных помещений как жилых следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, специальных оснований для сохранения данных жилых помещений в собственности Российской Федерации не установлено, а законодательство не ставит передачу имущества в зависимость от их состояния или выделения соответствующего финансирования на его содержание.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает права муниципального образования на разрешение финансовых вопросов с Российской Федерацией по переданному имуществу после его принятия в муниципальную собственность.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 1 марта 2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 по делу №А09-4252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева