Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Калмыкова А.И.-Мековой Т.И. (доверенность от 22.05.2019), от ФНС России по Брянской области-Магомедова Г.Ш. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Агрогородок «Домашовский» Калмыкова А.И.на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2019 года по делу № А09-4290/2015 (судья Назаров А.В.),принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» Калмыкова Александра Ивановича, о разногласиях по вопросу удовлетворения текущих платежей, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 03.06.2015 в отношении ОАО «Агрогородок «Домашовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 30.11.2015) ОАО «Агрогородок «Домашовский» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Агрогородок «Домашовский» утвержден Калмыков Александр Иванович.

19.02.2019 конкурсный управляющий акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» Калмыков Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать отсутствие задолженности по текущим обязательным платежам, обязать уполномоченного органа провести акт сверки по налогам с конкурсным управляющим.

Определением суда от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное).

Определением суда от 04.09.2019 к участию в данном обособленном споре привлечено в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 5 по Брянской области.

При рассмотрении указанного заявления конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, с учетом последних уточнений поступивших в адрес суда 24.09.2019, конкурсный управляющий просил суд признать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 в размере 2 134 273.44 руб., из них 1 606 044,62 руб. - недоимка, 528 228.82 руб. - пени, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 670 580,72 руб., из них 540 951,56 руб. - недоимка, 129 629,16 руб. - пени, безнадежной ко взысканию, признать отсутствие у АО «Агрогородок Домашовский» текущей задолженности по страховым взносам.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2019 года производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» Калмыкова Александра Ивановича о признании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 в размере 2 134 273.44 руб., из них 1 606 044,62 руб. - недоимка, 528 228.82 руб. - пени, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 670 580,72 руб., из них 540 951,56 руб. - недоимка, 129 629,16 руб. - пени, безнадежной ко взысканию, и признании отсутствия у акционерного общества «Агрогородок Домашовский» текущей задолженности по страховым взносам, прекращено.

Судом разъяснено конкурсному управляющему о наличии у него права подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, вне рамок дела о банкротстве, в порядке предусмотренном для рассмотрения таких заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Калмыков А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жлобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий с учетом принятых судом уточнений просит признать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование возникшие до 01.01.2017 как безнадежную ко взысканию, а также признать отсутствие у АО «Агрогородок Домашовский» текущей задолженности по страховым взносам.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд области правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС N 57) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС N 57 поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

В связи с чем, учитывая разъяснения данные Верховным Судом, относительно порядка рассмотрения заявлений указанной категории дел, отсутствие в материалах дела оснований для бесспорного установления размера долга должника по уплате обязательных платежей возникших до 01.01.2017, наличие спора между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по утрате налоговой инспекцией возможности принудительного взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за вышеуказанные периоды, суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО «Агрогородок «Домашовский».

В связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» Калмыкова Александра Ивановича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что по общему правилу недоимку и задолженность по страховым взносам, переданные ПФР и ФСС РФ, налоговые органы списывают в порядке, установленном ст. 59 НК РФ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В отношении сумм, срок взыскания которых истек в период с 1 января 2017 г. до даты подписания акта приема-передачи, должен применяться порядок списания, утвержденный ФНС России (ч. 3.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506). Он применяется, если на 29 декабря 2017 г. не было судебного акта, подтверждающего невозможность взыскать задолженность. См. ч. 10 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ. В ч. 11, 12 той же статьи предусмотрены и другие ограничения для его использования.

Согласно указанному Порядку (утв. Приказом ФНС России от 14.05.2018 N ММВ-7-8/256@, дата начала его действия - 29.06.2018) не реже одного раза в квартал в налоговом органе проводятся заседания специальной комиссии. Она устанавливает факт утраты возможности взыскать недоимку по страховым взносам и задолженность по пеням и штрафам. На основании протокола заседания комиссии и справки о суммах соответствующих недоимки и задолженности налоговый орган принимает решение об их признании безнадежными к взысканию и списании (п. п. 2, 3, 6 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 14.05.2018 N ММВ-7-8/256@).

Установление факта утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм осуществляется комиссией.

По итогам заседания утвержденной комиссии оформляется протокол, не позднее следующего рабочего дня после проведения заседания комиссии налоговым органом готовится решение о признании безнадежными к взысканию и списании указанных недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Указанное решение подписывается руководителем (исполняющим обязанности руководителя) налогового органа не позднее следующего рабочего дня после его оформления и передается секретарем комиссии в структурное подразделение налогового органа, к функциям которого отнесены вопросы урегулирования задолженности, для отражения в информационных ресурсах налогового органа (п. п. 2 - 3, 7 - 9 Порядка).

Доказательств того, что конкурсный управляющий Калмыков А.И. обращался в уполномоченный орган с заявлением о списании данной задолженности, и ему, в том числе было отказано, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего рассматривалось судом области с апреля 2019 года, в связи с чем, суд должен был рассмотреть по существу данное заявление, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что конкурсный управляющий, неоднократно уточняя свои требования, смог определиться с предметом своего заявления только лишь в конце сентября 2019 года (уточнения от 24.09.2019), а резолютивная часть обжалуемого судебного акта была вынесена 28.10.2019 года.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2019 годапо делу № А09-4290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева