Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, Клинцовский район, п. Чермена, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу № А09-4308/2016 (судья Калмыкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «Клинцовский силикатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод − управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 12.11.2015 № 15014-741 в размере 5 000 248 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 520 611 руб. 85 коп., всего 5 520 895 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК» в пользу ЗАО «Клинцовский силикатный завод» взыскана задолженность в размере 5 000 284 руб. неустойка в размере 520 611 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «Строительные материалы» обратилось в суд с заявлением, в котором в связи с заключением с истцом договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2017 просило произвести замену стороны взыскателя – ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в части взыскания с ответчика неустойки в размере 520 611 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на правопреемника – ООО «Строительные материалы».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018, заявление ООО «Строительные материалы» оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительные материалы» судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в размере 148 819 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик уточнил сумму взыскиваемых расходов и просил взыскать с ООО «Строительные материалы» судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов, в размере 187 718 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 заявление ответчика удовлетворено, с ООО «Строительные материалы» в пользу ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» взысканы судебные расходы в размере 187 718 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Строительные материалы» обжаловало его в судебном порядке. Полагает, что сумма обоснованно заявленных судебных расходов составляет 31 683 руб.

ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5).

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Предъявленная ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК» ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 187 718 руб. 26 коп. складывается из:

– стоимости проживания с 18.12.2017 по 19.12.2017, с 02.04.2018 по 04.04.2018, с 14.05.2018 по 16.05.2018, с 29.05.2018 по 31.05.2018, с 22.08.2018 по 23.08.2018, с 10.12.2018 по 11.12.2018, с 16.01.2019 по 17.01.2019 представителей ответчика в гостинице в общей сумме 85 400 руб., что подтверждается счетами № 000001, № 000002 от 18.12.2017, № 000523, № 000524 от 02.04.2018, № 001524, № 001525 от 14.05.2018, № 007042 от 22.08.2018, № 000002, № 000003 от 10.12.2018, № 000001, № 000003 от 17.01.2019, квитанциями-договорами № 004866, № 004867 от 29.05.2018, кассовыми чеками № 000001, № 000002 от 18.12.2017, № 000014, № 000015 от 02.04.2018, № 000033, № 000034 от 14.05.2018, № 000008, № 000009 от 30.05.2018, от 22.08.2018, № 000002, № 000003 от 10.12.2018, № 000003, № 000004 от 17.01.2019;

– суточных, оплаченных представителям ответчика, согласно постановлению Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 № 7 «Об установлении норм оплаты командировочных расходов при служебных командировок за границу» в размере 63 942 руб. 78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2017 № 350 на сумму 10 000 руб., из которых 3533 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Брянск с 18.12.2017 по 19.12.2017 являются суточными; расходным кассовым ордером от 18.12.2017 № 351 на сумму 7500 руб., из которых 3533 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Брянск с 18.12.2017 по 19.12.2017 являются суточными; расходным кассовым ордером от 29.03.2018 № 82 на сумму 20 000 руб., из которых 5181 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Тулу с 02.04.2018 по 04.04.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 29.03.2018 № 83 на сумму 15 000 руб., из которых 5181 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Тулу с 02.04.2018 по 04.04.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 08.05.2018 № 104 на сумму 19 000 руб., из которых 5649 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Тулу с 14.05.2018 по 16.05.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 10.05.2018 № 107 на сумму 16 000 руб., из которых 5668 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Тулу с 14.05.2018 по 16.05.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 28.05.2018 № 132 на сумму 22 000 руб., из которых 5549 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Москву с 29.05.2018 по 31.05.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 28.05.2018 № 133 на сумму 31 000 руб., из которых 5549 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Москву – г. Тулу с 29.05.2018 по 31.05.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 20.08.2018 № 189 на сумму 23 000 руб., из которых 8040 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Калугу с 21.08.2018 по 24.08.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 07.12.2018 № 360 на сумму 12 000 руб., из которых 4006 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Брянск с 10.12.2018 по 11.12.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 07.12.2018 № 361 на сумму 14 000 руб., из которых 4006 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Брянск с 10.12.2018 по 11.12.2018 являются суточными; расходным кассовым ордером от 16.01.2019 № 8 на сумму 10 000 руб., из которых 4026 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Брянск с 16.01.2019 по 17.01.2019 являются суточными; расходным кассовым ордером от 16.01.2019 № 9 на сумму 12 500 руб., из которых 4026 руб. согласно расчету суммы командировочных расчетов по поездке в г. Брянск с 16.01.2019 по 17.01.2019 являются суточными;

– транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 18 130 руб. 98 коп., что подтверждается кассовыми чеками АЗС № 00170 от 19.12.2017 на сумму 744 руб., № 00026 от 02.04.2018 на сумму 1316 руб., № 198 от 03.04.2018 на сумму 935 руб., № 00155 от 04.04.2018 на сумму 1309 руб., № 00140 от 14.05.2018 на сумму 1158 руб., № 663 от 15.05.2018 на сумму 1215 руб., № 00157 от 16.05.2018 на сумму 1188 руб., № 1330 от 29.05.2018 на сумму 824 руб., № 5807 от 29.05.2018 на сумму 1450 руб. 75 коп., № 225 от 30.05.2018 на сумму 1233 руб., № 239 от 30.05.2018 на сумму 838 руб., № 00124 от 31.05.2018 на сумму 1840 руб. 50 коп., № 00109 от 11.12.2018 на сумму 878 руб., № 2946466 от 11.12.2018 на сумму 45,90 белорусских рублей, что составляет по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты 1432 российских рублей 58 коп., № 9304 от 17.01.2019 на сумму 929 руб., № 410000121 от 16.01.2019 на сумму 33,44 белорусских рублей, что составляет по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты 1040 российских рублей 15 коп.;

– стоимости стоянки (парковки) автомобиля в размере 3480 руб., что подтверждается счетами № 000002 от 18.12.2017, № 000524 от 02.04.2018, № 001525 от 14.05.2018, № 000002 от 10.12.2018, № 000003 от 17.01.2019, квитанцией-договором № 004866 от 29.05.2018, кассовыми чеками № 000002 от 18.12.2017, № 000015 от 02.04.2018, № 000034 от 14.05.2018, № 000008 от 30.05.2018, № 00010 от 30.05.2018, № 000002 от 10.12.2018, № 000003 от 17.01.2019;

– стоимости страховых полисов на общую сумму 2889 руб. 29 коп., что подтверждается полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств - членов системы «Зеленая карта» № 16733247 от 18.12.2017 на сумму 694 руб., № 16733719 от 30.03.2018 на сумму 711 руб., № 16733878 от 29.05.2018 на сумму 728 руб., № 17468862 от 07.12.2018 на сумму 10 евро, что составляет по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты 756 российских рублей 29 коп.;

– стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Жлобин – г. Москва – г. Калуга и г. Калуга – г. Москва – г. Жлобин на общую сумму 13 875 руб. 21 коп., из которых 1430 руб. – стоимость проезда по маршруту г. Москва – г. Калуга и г. Калуга – г. Москва, а также сумма 382,18 белорусских рублей – стоимость проезда по маршруту г. Жлобин – г. Москва и г. Москва – г. Жлобин, что составляет по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты 12 445 российских рублей 21 коп.

Как следует из материалов дела, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления о процессуальном правопреемстве 19.12.2017 (Арбитражный суд Брянской области), 03.04.2018, 15.05.2018, 30.05.2018 (Двадцатый арбитражный апелляционный суд), 23.08.2018 (Арбитражный суд Центрального округа) и судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом Брянской области заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях по вопросу процессуального правопреемства, 11.12.2018, 17-24.01.2019.

Оценив объем издержек ответчика, активно возражающего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верхового Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 187 718 руб. 26 коп. являются доказанными, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбор конкретного вида транспорта и места проживания представителей ответчика в период командировки, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется различными обстоятельствами, как то: финансовые и временные приоритеты, отсутствие прямого сообщения между городами, наличие рейсов, билетов в продаже, территориальная доступность от гостиницы до суда, возможность парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условия проживания, наличие свободных мест и т. д.

В рассматриваемом случае обществом «Строительные материалы» не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных ответчиком судебных расходов, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях.

Доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, равно как и доказательств того, что на дату приобретения услуг в гостинице имелись номера меньшей стоимости, суду не представлено. Ссылка заявителя жалобы на снимок экрана (скриншот) сайта «HotelTula» таким доказательством не является, поскольку не содержит цен на гостиничные номера в период проживания представителей, а отражает цены на бронирование номеров по состоянию на 1 и 2 июля 2019 года.

Аргумент ООО «Строительные материалы» о неправомерном требовании компенсации судебных издержек исходя из трех дней командировки на судебное заседание апелляционный суд отклоняет, поскольку, оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения представителя в командировке, рассуждая о возможности в течение одних суток приехать из удаленного города до места судебного заседания и возвратиться обратно в место нахождения, общество исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность. Между тем, для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебных заседаний, расстоянием между пунктами назначения, фактическим временем пребывания в пути, действиями ответчика в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Довод ООО «Строительные материалы» о необоснованности расходов ответчика на заправку транспортного средства топливом в день отбытия представителей от места проживания в г. Жлобин со ссылкой на то, что транспортное средство заправлялось в день убытия из г. Жлобина и в день судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, так как общество, высказывая мнение об отсутствии необходимости заправлять транспортное средство в день убытия, не приводит своих расчетов разумных, с его точки зрения, денежных затрат на топливо, учитывающих расход топлива на автомобиль, стоимость топлива и протяженность маршрута. При этом апелляционная коллегия отмечает, что расход топлива зависит от погодных условий, скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге, выбранного маршрута и других факторов. Протяженность маршрута также зависит от выбранного маршрута и не является постоянной величиной. В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 11 Постановления № 1 не представлено доказательств того, что заправка транспортного средства в день убытия представителей ответчика из места проживания, с учетом всех вышеприведенных факторов, влияющих на расход топлива, не требовалась, в связи с чем означенный довод жалобы подлежит отклонению.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что ответчику, в числе прочего компенсированы издержки, связанные с проживанием его представителя в г. Москве в период с 29.05.2018 по 31.05.2018; полагает, что судом в настоящем деле взысканы расходы, связанные с участием представителя ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК» ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 8/309 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104448/16-69-886, состоявшемся 30.05.2018.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в настоящем деле № А09-4308/2016, как следует из заявления ответчика о взыскании издержек (т. 5 л.д. 96-99) и приложенных к нему документов, в частности приказа о командировании от 25.05.2018 № 136 (т. 5 л.д. 120), квитанций-договоров № 004866, № 004867 и кассовых чеков (т. 5 л.д. 108-109), к возмещению заявлены расходы, связанные с участием представителя ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК» ФИО3 по доверенности от 04.01.2018 № 8/15 в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-4308/2016, состоявшемся 30.05.2018.

Следовательно, довод жалобы о дублировании судебных расходов в рамках дел № А09-4308/2016 и № А40-104448/16-69-886, а равно ссылка на то, что Арбитражным судом города Москвы заявление ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК» о взыскании издержек, связанных с настоящим делом № А09-4308/2016, уже было рассмотрено с вынесением определения от 21.11.2018, подлежат отклонению.

Аргумент общества «Строительные материалы» о том, что заявление о возмещении судебных издержек подано ОАО «БМЗ − управляющая компания холдинга «БМК» с пропуском установленного срока, судебная коллегия также считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, следует считать постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018. Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 09.11.2018, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу № А09-4308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова