Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» – ФИО1 (доверенность от 04.01.2018 № 8/15), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» и закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по делу № А09-4308/2016 (судья Калмыкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод ? управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 12.11.2015 № 15014-741 в размере 5 000 248 рублей, суммы договорной неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту от 12.11.2015 № 15014-741 в размере 520 611 рублей 85 копеек, всего 5 520 895 рублей 85 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ОАО «БМЗ ? управляющая компания холдинга «БМК» в пользу ЗАО «Клинцовский силикатный завод» взыскана задолженность в сумме 5 520 895 рублей 85 копеек, в том числе 5 000 284 рублей – основной долг, 520 611 рублей 85 копеек – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 22.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012272807.

В Арбитражный суд Брянской области 16.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» поступило заявление о замене стороны взыскателя – ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в части взыскания с ответчика 520 611 рублей 85 копеек неустойки и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины на правопреемника – ООО «Строительные материалы» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах с учетом дополнения общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»изакрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» просят данное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «БМЗ ? управляющая компания холдинга «БМК» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ вышеприведенных нормативных положений с учетом упомянутых разъяснений позволяет сделать вывод о том, что суд осуществляет процессуальное правопреемство в случаях, если решение ответчиком не исполнено и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Из разъяснения Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 09.11.2005 № 03-24/2104 следует, что при исполнении решений арбитражных судов Российской Федерации на территории Республики Беларусь исполнение осуществляется в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерации о порядке взаимного исполнения судебных хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, подписанного 17.01.2001 в г. Москве и законодательством Республики Беларусь.

Согласно статье 3 Соглашения и статей 369, 370 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному исполнителю для исполнения в соответствии с законодательством стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

В силу статьи 337 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 по делу № А09-4308/2016 вступило в законную силу 11.07.2016.

В целях его принудительного исполнения взыскателю нарочно 22.07.2016 был выдан исполнительный лист от 10.06.2016 серии ФС 012272807, срок для предъявления которого истекал –11.01.2017.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (цедент) и ООО «Строительные материалы» (цесионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с должника ? открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод ? управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» оплаты неустойки в размере 520 611 рублей 85 копеек и 2 000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканные с должника в пользу цедента на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2016 по делу № А09-4308/2016 и выданного Арбитражным судом Брянской области 21.07.2016 на основании указанного решения исполнительного листа серии ФС 012272807.

Вместе с тем с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Строительные материалы» обратилось в арбитражный суд 16.11.2017, что подтверждается соответствующим штампом суда (т. 3, л. д. 44 – 45), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа от 10.06.2016 серии ФС 012272807 к исполнению.

Ссылка ООО «Строительные материалы» в обоснование своей позиции на статью 34 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные документы, выданные на основании судебных постановлений или являющиеся судебными постановлениями, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления соответствующего судебного постановления в законную силу или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, если иное не установлено законодательными актами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» вступил в силу 16.05.2017.

Действительно, согласно статье 34 Закона № 439-З исполнительные документы, выданные на основании судебных постановлений или являющиеся судебными постановлениями, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления соответствующего судебного постановления в законную силу.

Вместе с тем согласно статье 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» от 10.01.2000 нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Однако указаний на обратную силу Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Брянской области до вступления Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» в силу (вступил в силу 16.05.2017, выдан судом 22.07.2016); на дату вступления его в силу срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 10.06.2016 серии ФС 012272807 истек (срок предъявления к исполнению 11.01.2017).

Таким образом, положения указанного Закона в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Довод ООО «Строительные материалы» о том, что срок для предъявления исполнительного листа прерывался его предъявлением взыскателем в кредитную организацию, в которой открыты счета должника и с 21.11.2016 (с момента возвращения исполнительного листа на ЗАО «КСЗ») срок начал течь для ЗАО «КСЗ» заново, а, следовательно, положения указанного Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» подлежат применению, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 339 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его взыскателем к исполнению в банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию либо возбуждением исполнительного производства, если иное не предусмотрено законодательством.

Исполнительный документ считается предъявленным к исполнению со дня получения банком, небанковской кредитно-финансовой организацией или судебным исполнителем надлежащим образом оформленных заявления и исполнительного документа (редакция, действовавшая на дату выдачи исполнительного листа).

Судом установлено, что согласно письму ОАО «БПС-Сбербанк» от 24.05.2018 № 39-17/607 от ЗАО «Клинцовский силикатный завод» 01.09.2016 в банк поступили ненадлежащим образом оформленные документы, которые возвращены без исполнения взыскателю 07.09.2016.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предъявление взыскателем к исполнению ненадлежащим образом оформленных документов исключает возможность прерывания срока давности для их предъявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 по настоящему делу ЗАО «Клинцовский силикатный завод» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуска срока для предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Строительные материалы» о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по делу № А09-4308/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»изакрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов