Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А09-437/2022,

У С Т А Н О В И Л :

МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 360 000 руб. долга за период с мая 2019 года по май 2020 года по договору на оказание услуг от 18.04.2018 № 1 и 11 241 руб. пени за период с 25.06.2019 по 19.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) взысканы с ИП ФИО1 в пользу МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" 371 241 руб., в том числе 360 000 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 18.04.20218 № 1, пеня в размере 11 241 руб. за период с 25.06.2019 по 19.02.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции от 01.04.2022 изменено в части неустойки и госпошлины. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" 6603 руб. 77 коп. неустойки и 10 251 руб. 49 коп. в счет госпошлины. В остальном решение суда оставлено без и изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает состоявшиеся решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 данной статьи).

Суд округа не принимает представленное истцом новое доказательство по делу: дополнительное соглашение от 26.12.2018 к договору об оказании услуг от 18.04.2018 № 1 о продлении действия этого договора до 30.10.2019, поскольку в кассационном порядке проверяется законность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.04.2018 между МУП "Жилкомсервис г. Трубчевск" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № 1 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по сбору твердых коммунальных отходов V класса опасности на полигоне ТКО по адресу: Брянская область, Трубчевский район, примерно в 1 км на юго-восток от д. Слобода (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора отобранные из отходов в результате сортировки утильные фракции становятся собственностью исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно оплачивает заказчику за право пользования сортированными утильными фракциями 30 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2021 № 1323 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суды, разрешая спор, исходили из того, что в спорный по иску период между сторонами имелись договорные отношения и с учетом этого на основании статей 307, 309, 310, 432, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитали требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению. Также судом апелляционной инстанции на основании статьи 395 ГК РФ разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств за нарушение обязательства.

Вместе с тем суд округа полагает, что судебные акты приняты без учета всех значимых для дела обстоятельств, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

В данном случае договором 18.04.2018 № 1 установлен срок его действия до 31.12.2018, который в силу пункта 5.2 договора мог быть продлен по взаимному соглашению сторон при составлении дополнительного соглашения.

Ответчик по делу в возражения на иск утверждал, что данный договор действовал до октября 2019 года, включительно, а в дальнейшем истец чинил препятствия ему в совершении действий, предусмотренных этим договором.

Проверка названных доводов ответчика, имеющих существенное значение для определения суммы задолженности, предполагала, что суду должны были быть представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений и после октября 2019 года за весь период взыскания долга, что давало бы основания истцу для оформления актов об оказании услуг по договору от 18.04.2018 № 1.

Поскольку применительно к существу спорных правоотношений доводы возражений ответчика на иск должным образом не проверены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором требуется исследование фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А09-437/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Власов