Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» - Фетисова Д.А. (доверенность от 01.04.2016, паспорт), от УФССП России по Брянской области - Романникова Н.В. (доверенность от 18.09.2018, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Надденной И.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от .08.2018 по делу № А09-4417/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (г.Клинцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (г.Брянск) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (г.Брянск), заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области: Надденная И.А. (г. Брянск) о взыскании 12 277 183 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу №А09- 4417/2015.

Определением от 14.08.2018 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован истечением срока давности предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда области об истечении срока предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению, поскольку положения ст. 31.9 КоАП РФ к взысканию исполнительского сбора неприменимы, что соответствует постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.070.2001 № 13-П и Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 (п. 27). Ссылка на раздел 3.2 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, по мнению ответчика, неприменима, поскольку выводы постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09 сделаны в отношении невозбужденного исполнительного производства, в то время как в рассматриваемом споре исполнительное производство возбуждено в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу №А09-4417/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ», г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный», г.Клинцы Брянской области взыскано 12 277 183 руб. 04 коп. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 386 руб.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Ковалевой Я.Д. возбуждено исполнительное производство №76220/15/32004-ИП в отношении ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области №ФС 005212121 по делу №А09-4417/2015.

Постановлением судебного пристава от 25.12.2015 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в пределах суммы исполнительного документа. Постановлением от 02.03.2016 с должника ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» взыскан исполнительский сбор в размере 865 309 руб. 83 коп. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу № А09-9844/2016 возбуждено производство по делу о признании ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу № А09-9844/2016 утверждено мировое соглашение от 07.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» и конкурсными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный». Согласно условиям мирового соглашения, требования кредиторов (в том числе ООО «Юбилейный») погашаются Должником не позднее 36 (тридцать шесть) месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области об утверждении настоящего Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кредиторов единовременным платежом или по частям.

Производство по делу № А09-9844/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПИ Недвижимость» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. от 15.05.2018 исполнительное производство от 25.11.2015 №76220/15/32004-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 02.03.2016, судебным приставом вынесено постановление от 16.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 865 309 руб. 83 коп. и возбуждено соответствующее исполнительное производство № 27921/18/32004-ИП.

Не согласившись с постановлением от 16.05.2018 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, общество «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А09-4417/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 29-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Равным образом, срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа составляет два года с момента его вынесения.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 № А10-2691/09.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №76220/15/32004-ИП возбуждено 25.11.2015, первоначально постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.03.2016 (с соблюдением двухлетнего срока). Исполнительное производство прекращено постановлением от 15.05.2018. Повторное постановление о взыскании исполнительского сбора с возбуждением самостоятельного исполнительного производства, вынесено 16.05.2018, т.е. по истечении двухлетнего срока.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п.5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место быть в данном случае - постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.03.2016, производство по делу № А09-9844/2016 о банкротстве должника возбуждено 14.07.2016), постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае служба судебных приставов в рамках возбужденного в отношении должника ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» исполнительного производства №76220/15/32004-ИП обладала информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Так, постановлением от 18.08.2016 в рамках исполнительного производства №76220/15/32004-ИП снят арест с имущества должника в связи с банкротством последнего.

В материалах дела нет доказательств того, что служба судебных приставов проинформировала налоговый орган о наличии неисполненного должником обязательства по уплате исполнительского сбора для включения его в реестр и очередь на уплату.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 определен порядок погашения задолженностей перед кредиторами должником ООО «Проектный институт ГПИ СТРОМАЙ», в том числе требования первой очереди УФНС по Брянской области.

В настоящем случае взыскание исполнительского сбора повлечет за собой нарушение утвержденного судом порядка удовлетворения должником требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 111 Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь. Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке до удовлетворения требований взыскателя не допускается.

Таким образом суд области обоснованно удовлетворил заявление с учетом истечения срока предъявления ко взысканию исполнительского сбора, отсутствия противоправности в поведении должника, а так же с учетом того, что взыскание указанного сбора нарушает установленную законом очередность требований кредиторов.

Доводы жалобы о неприменимости 3.2 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, подлежат отклонению, поскольку методические рекомендации не регулируют сроки предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 по делу № А09-4417/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина