Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А09-4497/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 520 257 руб. 50 коп., из них 2 500 000 руб. - основной долг, 20 257 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление кредитора ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО6. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в части основного долга в размере 2 280 160 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств неспособности должника исполнить обязательства перед кредитором. Отмечает наличие дохода от трудовой деятельности, а также пенсии. Полагает, что истиной целью ФИО5 является захват предприятия ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования» через процедуру банкротства, злоупотребляя правом. Возражает относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника, ссылаясь на его несоответствие требованиям Закона о банкротстве, нецелесообразность назначения финансового управляющего для проведения процедуры банкротства в г. Брянске из г. Иркутска.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Проверяя обоснованность заявления ФИО5 признании о несостоятельным (банкротом) ФИО4, суды применительно к перечисленным положениям установили, что в обоснование заявленных требований ФИО5 сослался на неисполнение обязательств ФИО4 по возврату 2 500 000 руб., полученных у заявителя на основании расписки от 01.03.2019. Октябрьским районным судом г. Иркутска 15.10.2019 вынесено решение по делу № 2-4431/2019, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

С учетом произведенного должником в ходе исполнительного производства частичного погашения задолженности ее остаток перед ФИО5 к моменту обращения в суд первой инстанции составлял 2 280 160 руб. 67 коп. основного долга.

Признавая в таких условиях обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, суды исходили из наличия требуемой законом совокупности обстоятельств, в которых должником более трех месяцев не исполняются требования кредитора, срок исполнения которых наступил, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и превышают установленный законом стоимостной порог в пятьсот тысяч рублей.

Суд округа отклоняет довод кассатора о недоказанности неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие сведений о прекращении исполнения должником перед кредитором обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств об ином, у судов имелись основания исходить из установленной указанной нормой презумпции неплатежеспособности должника.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В связи с этим, разрешая вопрос о применимой процедуре банкротства, приняв во внимание наличие у должника источника дохода, отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов с включением в реестр требований кредиторов должника требований заявителя ФИО5 в оставшейся непогашенной части основного долга в размере 2 280 160 руб. 67 коп.

Ссылки кассатора на наличие у него источника доходов в качестве обстоятельства, исключающего возможность признания обоснованным заявление о его банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не разрешает вопрос о платежеспособности должника. Данная характеристика определяется иными приведенными признаками.

Кроме того, должник, настаивая на наличии у него финансовой возможности в полном объеме рассчитаться с заявителем, не раскрывает причин, по которым не совершает соответствующих действий в настоящее время, а самое главное, причин, в связи с которыми допустил столь значительную просрочку перед кредитором, имея, как утверждает, возможность осуществлять расчеты.

Процедура реструктуризации долгов является восстановительной процедурой, предполагает не только возможность, но и необходимость осуществления должником расчетов с кредиторами.

Довод о наличии встречного обязательства кредитора перед должником не имеет правового значения в рамках разрешения вопроса о возбуждении дела о банкротстве, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в свою очередь, сведений о наличии встречного долга ФИО5 перед ФИО4, подтвержденного судебным актом, заявлении о зачете при рассмотрении дела № 2-4431/2019 или в ходе исполнительного производства, кассатором не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) ФИО5 просил утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ».

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «СГАУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Судами проверено соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Установив соответствие арбитражного управляющего ФИО6 требованиям перечисленных положений, суд пришел к выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО4

Возражая против кандидатуры утвержденного финансового управляющего, кассатор ссылается на наличие заинтересованности финансового управляющего ФИО6, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего и нецелесообразность назначения финансового управляющего из г. Иркутска.

Оценивая перечисленные доводы, суды не усмотрели оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим должника представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, заинтересованным в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Ввиду отсутствия у ФИО6 статуса перечисленных лиц по отношению к должнику, а также отсутствия иных сведений, позволяющих считать заявителя и финансового управляющего заинтересованными, суды отклонили указанный довод. Проживание финансового управляющего с заявителем в одном городе, обучение в одном учебном заведении сами по себе не могут означать заинтересованности указанных лиц.

Довод об отсутствии полиса страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего противоречит представленным в материалы дела доказательствам, соответствующий документ о страховании ответственности ФИО6 в СК Гелиос от 15.07.2020 имеется в материалах дела.

Территориальная отдаленность места жительства финансового управляющего от места жительства должника с учетом подлежащих неукоснительному соблюдению требований разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, не могло являться основанием для отказа в утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника.

Судами дана оценка доводу о намерении финансового управляющего должника, злоупотребляя правами, причинить вред кредитору, который в отсутствие соответствующих доказательств отклонен.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая сохранение у должника возможности погашения требований кредиторов, осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А09-4497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3