Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Комерекс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.07 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08 (судьи Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н., Игнашина В.Н.) по делу №А09-4618/07-20,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комерекс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №6 по Брянской области от 16.04.2007 N 38.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комерекс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда Брянской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006г. и документов, обязанность представления которых предусмотрена п.1 ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.04.2007 №38, в соответствии с которым признано обоснованным применение ООО «Комерекс» налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 7419600 руб. (пункт 1) и отказано в возмещении НДС в сумме 1318910 руб. (пункт 2).

В обоснование отказа в возмещении налога в заявленной сумме налоговый орган указал на установление признаков применения налогоплательщиком схемы неправомерного возмещения НДС, заключавшихся в низкой рентабельности экспортных сделок; отсутствие в базе данных ЕГРЮЛ сведений о производителе экспортированного товара –ОАО «Ванадий-Тулачермет»; отсутствие у поставщика ООО «Концерн» технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений ; реализация товаров обществом «Концерн» только ООО «Комерекс»; поставщик ООО «Концерн» налог не уплачивает в связи с отражением в налоговой декларации только вычетов, доля которых составляет 99% и более от начисленной суммы НДС; расчеты между участниками «цепочки» перепродажи товаров осуществляются в течение 1-3х банковских дней; сделки по приобретению товаров и реализации на экспорт осуществлялись в течение трех дней; идентичность составления договоров поставки между ООО «Концерн» и его поставщиками – обществами «Саттелит», «Техмаркет»; формальный характер сделок; ОАО «Ванадий –Тулачермет» и ОАО «Полема» не являются производителями ферросплавов, указанных налогоплательщиком в контрактах с белорусским покупателем.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ООО «Комерекс» оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком полного комплекта документов, которые формально соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств приобретения у поставщика ООО «Концерн» изготовленного в 2006г. феррованадия и ферромолибдена, не может служить достаточным основанием для подтверждения права Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, заявленного в декларации за декабрь 2006 года по экспортным операциям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165,171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При реализации товаров на экспорт из Российской Федерации в Республику Беларусь налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что для осуществления поставки РУП «Белорусский металлургический завод» (г.Жлобин, Республика Беларусь) ООО "Комерекс» приобрело ферросплавы (ферромолибден и феррованнадий) у общества с ограниченной ответственностью «Концерн» (Москва) по договору от 01.06.2006 N 01/06.

ООО «Концерн» приобрело ферросплавы у ООО «Сателлит» и ООО «Техмаркет», которые приобрели их у производителей ОАО «Полема», ОАО «ЧЭМК», ОАО «Ванадий-Тулачермет».

Данные обстоятельства подтверждены спецификациями к контрактам от 05.06.2006 №0262492 и от 17.07.2006 №0263130, заключенным заявителем с РУП «БМЗ» (покупатель экспортируемого товара).

Из представленных заявителем сертификатов качества заводов –изготовителей следует, что ферромолибден производен ОАО «Полема» (г.Тула), грузополучателем которого указано ООО «Феникс» (г.Москва), и феррованадий произведен ОАО «Ванадий-Тулачермет» (г.Тула), грузополучателем которого также является ООО «Феникс».

Межрайонной инспекцией ФНС РФ №6 по Брянской области проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых получены ответы от МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Тулы, ИФНС РФ №17 по г.Москве, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, Управления ФСБ по Брянской области, из которых следует, что предприятия-изготовители, указанные заявителем в спецификациях к экспортным контрактам с РУП «БМЗ» , г.Жлобин, не вели хозяйственных взаимоотношений с ООО «Комерекс», его поставщиком –ООО «Концерн», поставщиками последнего ООО «Сателлит» и ООО «Техмаркет», а также с ООО «Феникс». При этом ОАО «Ванадий-Тулачермет» в федеральной базе ЕГРЮЛ не значится. ООО «Феникс» по юридическому адресу не значится, документы для проверки не представляет, основным видом деятельности в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями.

Также судами принято во внимание, что автоуслуги по доставке продукции обществом «Концерн» заявителю оказаны по договору №23 от 5.06.06 ООО «Дебют Консалтинг», которое не зарегистрировано в федеральной базе ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что материалы дела подтверждают обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств подтверждения факта приобретения заявителем ферросплавов. Имеющимися в деле документами не подтверждается надлежащее исполнение поставщиком Общества и его поставщиками обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность принятия судами сертификатов качества и справок заводов-производителей как допустимых доказательств по делу ввиду их порочности.

Суд кассационной инстанции не может считать данный довод кассатора обоснованным, поскольку указанные доказательства представлены самим налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного права на возмещение сумм налога, они оценены судами наравне с иными доказательствами, представленными налогоплательщиком и инспекцией в обоснование своих требований и возражений по предмету спора. Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов.

Учитывая, что все собранные по делу доказательства оценены судами всоответствии с требованиями ст.ст.65 и 71 АПК РФ, фактические обстоятельства спора установлены, нормы материального права применены верно, суд кассационной инстанции считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу №А09-4618/07-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комерекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3