Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» - ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО3 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» - ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А09-4641/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» (далее - ООО «Росавто-Брянск», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (далее - Советский РОСП УФССП по Брянской области) ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС № 023541881, выданного 02.03.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-2956/2017 (далее - исполнительный лист) на основании определения от 20.01.2020, а именно, в непроведении розыска должника, его имущества, в том числе имущества, являющегося предметом исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 24872/20/32001-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Росавто-Брянск» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что цели исполнительного производства не достигнуты, а иных мер, кроме привлечения должника к административной ответственности не принимаются; доказательств о проведении розыска имущества, в том числе техники, подлежащей передаче, в материалы дела не представлено; должник уклоняется от исполнения судебного акта, судебный пристав исполнитель, действующий добросовестно и разумно, имел возможность сообщить в органы внутренних дел об исполнительном производстве в отношении истребуемой техники. Однако таких действий не совершалось, доказательств их совершения в материалы дела не представлено, конкурсному управляющему также не направлено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их неявка в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Советском РОСП УФССП по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство от 16.03.2020 № 24872/20/32001-ИП, возбужденное в отношении ФИО3

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 023541881, выданного 02.03.2020 Арбитражным судом Брянской области в порядке исполнения определения от 27.01.2020 по делу № А09-2956/2017, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» - ФИО1 и обязал бывшего руководителя ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» - ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» ФИО1 документы и имущество, а именно:

1. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

2. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

3. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

4. учетную политику и документы, утвердившие ее;

5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

6. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

8. печати и штампы Должника;

9. претензии, направленные Должником дебиторам с доказательствами об отправке и о получении;

10. кассу и кассовую книгу Должника;

11. технику, согласно перечню, из ответа УМВД РФ по Брянской области, либо предоставить обоснование отсутствие ее владения у должника, в том числе, предоставить документы об арестах данной техники, предполагаемое местонахождения, пояснения относительно оснований ареста техники, а также действия, предпринимаемые исполнительными органами общества для прекращения арестов указанной техники.

Суд также обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ООО "РОСАВТО-БРЯНСК" ФИО1 технику, а именно соответствующие транспортные средства.

Полагая, что судебным приставом не были совершены необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа, а также иные меры принудительного взыскания, конкурсный управляющий ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по спорному исполнительному производству судебным приставом предпринят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа в пользу заявителя, а недостижение судебным приставом желаемого заявителем результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом, сам по себе факт не исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что в рамках исполнительного производства № 24872/20/32001-ИП судебным приставом были выполнены следующие действия.

16.03.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 24872/20/32001-ИП.

16.03.2020 судебным приставом осуществлялись выходы по месту нахождения должника, однако установить местонахождение имущества, принадлежащего должнику, не представилось возможным, о чем составлены акты об отсутствии должника по имеющимся адресам.

26.03.2020 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

20.05.2020 судебным приставом направлено письмо с приложением постановления от 26.03.2020 о розыске имущества в Межрайонный отдел по розыску должников.

16.06.2020 от конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 получено заявление в адрес судебного пристава о понуждении направить в государственные органы принудительного исполнения судебных актов Республики Беларусь поручения по совершению исполнительных действий.

22.06.2020 в компетентный орган Республики Беларусь направлен запрос о правовой помощи.

22.06.2020 конкурсному управляющему ООО «Росавто-Брянск» ФИО1 направлен ответ на заявление от 16.06.2020, в котором указано, что по результатам рассмотрения запроса от 22.06.2020 будут определены дальнейшие действия по исполнению решения суда.

15.07.2020 от Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области получено уведомление от 06.07.2020 в ответ на письмо от 20.05.2020 о том, что по адресу: <...> - должник не проживает и не проживал.

16.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 24872/20/32001-ИП в указанный период судебным приставом не совершалось (не применялось).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом производился достаточный комплекс действий и мероприятий, направленный на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что с момента вынесения судебным приставом постановления от 26.03.2020 об исполнительном розыске должника и до направления данного постановления на исполнение (20.05.2020 - согласно даты, указанной в сопроводительном письме) прошло около двух месяцев (что составляет большую часть срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований); постановление было обращено к исполнению 15.07.2020, при этом, доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность незамедлительно совершить такие действия в деле не имеется.

Материалы дела не содержат подтверждения направления судебным приставом постановлений от 16.03.2020 о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2020 об исполнительном розыске должника, а также от 22.06.2020 в компетентный орган Республики Беларусь о запросе правовой помощи, в связи с чем, судам следовало установить имело ли место фактическое направление указанных постановлений адресатам, для надлежащего вывода о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судами, принимая во внимание предмет исполнения, не был оценен довод общества о том, что материалы дела не содержат подтверждения совершения судебным приставом действий, направленных на установление местонахождения имущества, подлежащего передаче (подробный список транспортных средств приведен в исполнительном документе), в то время как проводимые судебным приставом исполнительные действия были направлены исключительно на розыск должника.

С учетом положений статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 2, подпунктов 2 и 10 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судам следовало дать оценку наличию (отсутствию), достаточности и своевременности совершения имеющихся в материалах дела действий судебного пристава, направленных на розыск имущества, подлежащего передаче (актов выходов по месту нахождения должника от 16.03.2020, постановления от 26.03.2020 об исполнительном розыске должника в котором, в том числе, поручено произвести розыск имущества должника), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия и направления запросов в адрес государственных органов, осуществляющих регистрацию данной техники, иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также истребования информации у миграционных подразделений МВД России о месте постоянной (временной) регистрации должника, а, учитывая наличие информации о нахождении должника за пределами территории Российской Федерации - по истребованию данных о пересечениях должником государственной границы Российской Федерации, а также перемещения имущества за пределы страны.

При этом, учитывая указанные обстоятельства, подлежащие установлению, исследовать и дать оценку действиям (бездействию) судебного пристава на предмет наличия (отсутствия) возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и наличию (отсутствия) такими действиями (бездействием) нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить спор с применением норм подлежащего применению законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А09-4641/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.Н. Копырюлин

Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова